Дело № 88-5995/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 11 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2020 по иску Бачанскаса Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» об оспаривании трудового договора, приказа, заявления, установлении факта работы на определенных условиях, взыскании заработной платы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Бачанскаса Константина Александровича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Бачанскас К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее - ООО «Элвест»), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать недействительными: трудовой договор № 302-П от 1 июля 2016 года, заключенный между Бачанскасом К.А. и работодателем ООО «Элвест»; приказ о приеме на работу Бачанскаса К.А. №14-П от 1 июля 2016 года; заявление о приеме на работу Бачанскаса К.А. б\н.; установить факт работы Бачанскаса К.А. в ООО «Элвест» в период с 1 июля 2016 года по 13 августа 2019 года вахтовым методом в соответствии с положениями главы 47 Трудового кодекса Российской Федерации и основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82; установить факт работы Бачанскаса К.А. в ООО «Элвест» в период с 1 июля 2016 года по 13 августа 2019 года работой в должности и квалификации электрогазосварщика; установить факт работы и характеристики работы вахтовым методом Бачанскаса К.А. в ООО «Элвест» в период с 1 июля 2016 года по 13 августа 2019 года в части: применения вахтового метода в ООО Элвест, который осуществлялся при значительном удалении места работы от места постоянного проживания сотрудников или места нахождения работодателя; при применении вахтового метода в ООО «Элвест» сотрудники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживали в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях; период вахты в ООО «Элвест» считается период, включающий в себя как время выполнения работ на объекте, так и время междусменного отдыха; в ООО «Элвест» установлен суммированный учета рабочего времени; в ООО «Элвест» установлен период суммированного учета рабочего времени; в ООО «Элвест» установлены следующие условия оплаты труда, в том числе: надбавки за работу вахтовым методом, районный коэффициент, «северные» процентные надбавки; в ООО «Элвест» установлена продолжительность вахты, в соответствии с ограничениями, предусмотренными статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО «Элвест» в пользу Бачанскаса К.А. невыплаченную заработную плату в размере 157500 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении - 25098 руб.; компенсацию за задержку выплат - 27549 руб.; районный коэффициент за работу в местностях Крайнего Севера и местностях приравненных к нему - 173014 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 1 июля 2016 года работал в ООО «Элвест» на основании трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору. Трудовой договор при приеме на работу ему не выдавался. При увольнении 13 августа 2019 года ему был выдан трудовой договор № 302-П от 1 июля 2016 года, подпись в котором была выполнена не им. Трудовой договор, выданный при трудоустройстве, в котором он расписался, был в единственном экземпляре, и после подписания истцом был изъят у него, как и у других сотрудников для подписания стороной работодателя. В трудовом договоре предусматривалось, что метод работы является вахтовым, что соответствовало интересам истца. Именно такие условия истцу предлагало ООО «Элвест» при приеме на работу, и именно таким методом он и работал в указанной организации на протяжении 4 лет (до 13 августа 2019 года), несмотря на то, что порядок применения вахтового метода работодателем не был утвержден. Он никогда не работал на стационарном рабочем месте на предприятии работодателя (г. Екатеринбург), а направлялся (в составе бригады) в другие регионы (в том числе в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности) для производства работ на объектах контрагентов (заказчиков) ООО «Элвест». Работали по 25-30 дней, без выходных по 12 и более часов в день на различных электрических подстанциях, проживали по месту производства работ. После окончания периода производства работ возвращались домой на межвахтовый отдых продолжительностью от 2-х до 3-х недель. В период межвахтового отдыха находился дома. Вызов на работу осуществлялся по звонку работодателя, который сообщал, в какую местность и на какой объект они должны прибыть для производства работ. При этом фактически он работал в должности электрогазосварщика. Перед началом осуществления работ он получал соответствующие допуски, в месте производства работ на него оформлялись наряды на производство электрогазосварочных работ. При увольнении истец узнал, что по документам оформлен как электромонтажник. После проведения почерковедческой экспертизы, выяснил, что заявление о приеме на работу и подпись в приказе о приеме на работу выполнена не им, что влечет недействительность указанных документов, а также необходимости установления фактов имеющих юридическое значение. В данном случае утраченными являются трудовой договор, подписанный им при приеме на работу в одном экземпляре, приказ о приеме на работу, и заявление о приеме на работу, а также все документы оформления трудовых взаимоотношений в ООО «Элвест», а именно: приказы о командировании, приказы на отпуск, авансовые отчеты, положения об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка и иные документы личного характера, локальные акты, принятые на предприятии, которые были представлены в материалы дела ответчиком без надлежащего их заверения, и в которых фактически под всеми, за некоторым исключением, имеются не его личные подписи, что влечет недействительность представленных ответчиком доказательств, их недопустимость, недостоверность. Заработная плата за время работы в ООО «Элвест» в среднем составляла 45 000 руб. и выплачивалась следующим образом: часть денежных средств от 17000 до 21 000 руб. перечислялись на его банковский счет (банковская карта), остальная часть денежных средств выдавалась мастером бригады наличными ему на руки по расходным кассовым ордерам. При этом расчетные листки с указанием составляющих заработной платы ему никогда не выдавались. В марте и апреле 2019 года работодатель стал выплачивать заработную плату не в полном объеме. Начиная с мая 2019 года, выплата заработной платы прекратилась совсем. Обращения истца по данному вопросу работодатель проигнорировал, оплачивать сверхурочную работу отказался. 13 августа 2019 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении ему был выдан трудовой договор № 302-П от 1 июля 2016 года, по условиям которого режим работы установлен 5-ти дневной рабочей неделей, 8-ми часовым рабочим днем, место работы - на стационарном рабочем месте. Истец обнаружил, что условия договора не соответствуют фактическому методу и режиму работы. Установленная в договоре оплата труда не соответствует фактически согласованной. Окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был, работодатель отказывается признавать факт наличия задолженности по заработной плате. За весь период работы в ООО «Элвест» работодатель отказывался начислять к заработной плате районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате, которые отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, а именно коэффициент 1,15 – 1,2 %.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года, исковые требования Бачанскаса К.А. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Элвест» в пользу Бачанскаса К.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Элвест» в доход бюджета муниципального образования «Город Кунгур» государственная пошлина в размере 300 руб.
В кассационной жалобе истец Бачанскас К.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части, которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Судебные акты в части удовлетворения исковых требований Бачанскас К.А. о взыскании компенсации морального вреда истцом не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами, и они выразились в следующем.
Как установлено судом, 1 июля 2016 года между ООО «Элвест» и Бачанскасом К.А. заключен трудовой договор № 302-п на неопределенный срок, согласно которому Бачанскас К.А. принят на работу в должности «электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию»; установлен должностной оклад (тарифная ставка) 14700 руб. в месяц; с предоставлением ежегодного основного отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением среднего заработка.
О приеме на работу Бачанскаса К.А. в должности «электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию» ООО «Элвест» издан приказ № 14-п от 1 июля 2016 года.
Согласно записи в трудовой книжке Бачанскас К.А. принят на работу в ООО «Элвест» 1 июля 2016 года на должность «электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию» в соответствии с приказом от 1 июля 2016 года № 14-П.
Дополнительным соглашением от 3 декабря 2018 года Бачанскас К.А. назначен на должность «электрогазосварщика 4 разряда» с должностным окладом 14 700 руб.
За период работы, начиная с 2016 года, Бачанскас К.А. регулярно проходил проверку знания требований охраны труда в ООО «Элвест» как в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию (5 сентября 2017 года), так и в должности электрогазосварщика (11 января 2016 года, 1 февраля 2016 года, 11 января 2017 года, 31 января 2019 года). Также имеется удостоверение на право производства работ «электрогазосварщика», выданное истцу ООО «Элвест» 11 января 2016 года.
Оплата труда Бачанскаса К.А., включая премии, надбавки и поощрительные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами производилась ответчиком в соответствии с условиями трудового договора два раза в месяц: плановый аванс - 25 числа месяца и заработная плата, за вычетом аванса, - 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена (пункт 2.1-2.3 договора), что подтверждается выпискам по счету Сбербанка России за период 2017-2019 годы, а также справками 2-НДФЛ за период с 2016-2018 годы.
Приказом ООО «Элвест» от 12 августа 2019 года № 571-У Бачанскас К.А. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
ООО «Элвест» взяты обязательства по договорам строительного подряда на выполнение пуско-наладочных, строительно-монтажных работ, электромонтажных и иных работ на объекте АО «Тюменьэнерго» - подстанция электрическая «Татарка» Тобольского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» (Тюменская область, Вагайский район, п.Заречный), на объектах филиала ПАО «ФСК ЕЭС-Пермского ПМЭС» (ПС «Владимирская», ПС «Химкомплекс», ПС «Ирень», ПС «Калийная» и др.), ПАО «Уралкалий» (г.Березники) (ПС «Строгановская», ПС «Северная» и др).
Во исполнение условий договоров ООО «Элвест» 28 декабря 2017 года направило письмо руководителю филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Пермской ПМЭС о допуске командированного персонала сотрудников организации на объекты филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ПС «Владимирская», ПС «Химкомплекс», ПС «Ирень», ПС «Калийная» и др. на период с 9 января 2018 года - 31 декабря 2018 года, включая электрогазосварщика Бачанскаса К.А.
17 января 2018 года общество направило письмо руководителю филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Пермской ПМЭС о допуске командированного персонала сотрудников организации на объекты филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ПС «Садовая» на период с 22 января 2018 года – 31 декабря 2018 года, включая электрогазосварщика Бачанскаса К.А.
7 сентября 2016 года общество направило письмо руководителю филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Пермской ПМЭС о допуске командированного персонала сотрудников организации на объекты филиала ПАО «ФСК ЕЭС» на период с 7 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года, включая электрогазосварщика Бачанскаса К.А.
27 марта 2019 года общество направило письмо руководителю филиала АО «Тюменьэнерго» о допуске командированного персонала сотрудников организации на объект ПС «Лянтарская» на период с 1 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года, включая электрогазосварщика Бачанскаса К.А.
29 января 2018 года общество направило письмо руководителю филиала АО «Тюменьэнерго» о допуске командированного персонала сотрудников организации на объект ПС «Лянтарская» на период с 30 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, включая электрогазосварщика Бачанскаса К.А.
25 января 2018 года общество направило письмо руководителю филиала АО «Тюменьэнерго» о допуске командированного персонала сотрудников организации на объект ПС «Федоровская» на период с 26 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, включая электрогазосварщика Бачанскаса К.А.
5 июля 2017 года направило письмо руководителю филиала АО «Тюменьэнерго» о допуске командированного персонала сотрудников организации на объект ПС «Федоровская» на период с 10 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года, включая электрогазосварщика Бачанскаса К.А.
11 января 2019 года общество направило письмо руководителю филиала АО «Тюменьэнерго» о допуске командированного персонала сотрудников организации на объект ПС «Татарка» на период с 11 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, включая электрогазосварщика Бачанскаса К.А.
Согласно журналу регистрации первичного инструктажа для командированного персонала филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Пермской ПМЭС, Бачанскасом К.А. пройден инструктаж в качестве газоэлектросварщика 13 января 2016 года, 17 января 2017 года, 22 февраля 2017 года, 13 октября 2017 года, в качестве электромонтажника – 14 марта 2016 года, 5 сентября 2016 года, 13 января 2016 года, 21 сентября 2016 года.
Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда на объектах филиала АО «Тюменьэнерго» Бачанскасом К.А. пройден инструктаж в качестве электрогазосварщика и электромонтажника 5 февраля 2019 года.
На объекты ПАО «Уралкалий» в период с 2016 по 2018 год Бачанскас К.А. был допущен в качестве электромонтажника, что подтверждено временными пропусками, сведениями о выданных временных пропусках.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Элвест», утвержденных с 2 октября 2007 года, прием на работу в ООО «Элвест» производится на основании приказа директора и заключенного трудового договора; для работников предприятия установлены нормы командировочных расходов, порядок исчисления среднего заработка при направлении сотрудника в командировку (пункт 3.2), установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными (суббота, воскресенье) (пункт 4.1); продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска для всех работников 28 календарных дней (пункт 4.3), в период командировки рабочие дни могут совпадать с выходными и праздничными днями (пункт 4.4.).
Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Элвест», утвержденными 9 января 2018 года, предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: 25 числа аванс и 10 числа следующего месяца расчет; деление ежегодного оплачиваемого отпуска на две части по 14 календарных дней; режима рабочего времени и отдыха остался прежним - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; право руководителя на выплату денежных премий в качестве поощрений.
Согласно Положению о премировании и материальном стимулировании работников ООО «Элвест», утвержденному 21 января 2008 года, в организации предусмотрено текущее (осуществляется по итогам работы за месяц) и единовременное (разовое) премирование по итогам работы за год, к отпуске и др. Размер текущих премий работников может устанавливаться в размере от 10 % до 30 % от величины заработной платы, указанной в трудовом договоре, которые начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом. Предусмотренные Положением премии учитываются в составе средней заработной платы для исчисления отпусков, пенсий, пособий по временной нетрудоспособности и т.д.
Согласно Положению о премировании и материальном стимулировании работников ООО «Элвест» от 2018 года, в организации установлена повременная система оплаты труда, для работника трудовым договором может быть установлен ненормированный рабочий день, работа в режиме гибкого графика рабочего времени либо сменная работа; премиальная система оплаты труда предполагает выплату работкам дополнительно к должностному окладу материального поощрения в виде ежемесячных (текущих) и/или единовременных (разовых) премий (пункт 6.1); в организации ведется учет рабочего времени путем сведения табеля учетного рабочего времени, ответственность за ведение которого возложена на руководителя подразделения (пункты 11.1,11.2).
В личном деле Бачанскаса К.А., копии которого представлены по запросу суда ответчиком, имеется личная карточка работника, в которой содержатся сведения о наименовании должности Бачанскаса К.А. – электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда (приказ № 14-П от 1 июля 2016 года, тарифная ставка 14700 руб.), электрогазосварщик 4 разряда (приказ № 12-ПР от 3 декабря 2018 года, оклад 14700 руб.); периоды отпусков: 14 июля 2017 года – 10 августа 2017 года (за период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2017 года), 9 января 2018 года – 22 января 2018 года (за период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 года), 9 января 2019 года – 31 января 2019 года (за период с 1 июля 2017 года – 30 июня 2019 года); заключение предварительного/периодического медицинского осмотра (обследования) от 28 июня 2016 года Бачанскаса К.А., согласно которому противопоказаний к работе в качестве электромонтажника не имеет; приказ о приеме на работу от 1 июля 2016 года № 14-П с подписью Бачанскаса об ознакомлении с приказом; заявление Бачанскаса К.А. о приеме на работу на должность электромонтажника без указания даты; копия трудового договора от 1 июля 2016 года № 302-П, подписанного Бачанскасом К.А.; должностная инструкция «электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию», утвержденная 11 января 2016 года; приказы о предоставлении отпусков; заявление Бачанскаса К.А. о переводе на должность электрогазосварщика 4 разряда от 3 декабря 2018 года; дополнительное соглашение от 3 декабря 2018 года к трудовому договору; должностная инструкция электрогазосварщика, утвержденная 11 января 2016 года; приказы о направлении в командировку в ПС «Татарка» с 7 декабря 2018 по 28 декабря 2018 года, 3 февраля 2019 года - 4 марта 2019 года, 27 марта 2019 года – 30 апреля 2019 года; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора от 12 августа 2019 года № 302-П; заявление Бачанскаса К.А. об увольнении по собственному желанию от 12 декабря 2019 года.
Согласно заключению судебной экспертизы № 011/03/20-ДОК от 4 марта 2020 года ООО «Пермский центр комплексных решений», подписи Бачанскаса К.А. под основным текстом второй страницы трудового договора № 302-П от 1 июля 2016 года в разделе «Работник», под основным текстом «приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 14-П» от 1 июля 2016 года в строке «С приказом работник ознакомлен 01.07.2016» и под основным текстом «заявления о приеме на работу» б\н в строке подпись», выполнены не Бачанскасом К.А., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи; рукописные записи «Бачанскаса Константина Александровича» и «электромонтажника» в «заявлении о приеме на работу» б\н выполнены не Бачанскасом К.А.
Согласно информации, представленной Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю от 14 мая 2020 года, на основании передаваемых ежемесячно страхователем ООО «Элвест» данных о работнике Бачанскасе К.А. за период с 1 июля 2016 года производится начисление страховой и накопительной частей пенсии.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения сроков выплаты заработной платы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, а также об оспаривании письменного трудового договора, приказа о приеме на работу, заявления о приеме на работу, суд исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между Бачанскасом К.А. и ООО «Элвест» сторонами не оспаривается. Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений; общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы. Доводы истца о подложности трудового договора, приказа о приеме на работу, заявления о приеме на работу при установлении судом факта трудовых отношений между истцом и ответчиком на выводы суда не влияют. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств незаконности приказа № 302-П от 01 июля 2016 года, а также работы в спорные периоды времени в должности электрогазосварщика.
Разрешая требования об установлении факта работы по вахтовому методу, с суммированным учетом рабочего времени газоэлектросварщиком с выплатой районного коэффициента, суд пришел к выводу о не доказанности применения ответчиком вахтового метода работы, доказанности работы Бачанскас К.А. в спорный период в должности электромонтажника с 1 июля 2016 года по 3 декабря 2018 года, электрогазосварщика – с 3 декабря 2018 года по 13 августа 2019 года.
При этом суд исходил из того, что в трудовой книжке Бачанскаса К.А. имеется запись № 14 о принятии его с 01 июля 2016 года на работу в ООО «Элвест» «электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию». Запись занесена на основании приказа ответчика № 14-П от 1 июля 2016 года, истцом не оспаривается.
Трудовым договором от 1 июля 2016 года № 302-П, заключенным на неопределенный срок, определено рабочее место – основное подразделение ООО «Элвест», расположенное в г. Екатеринбурге; установлены должностной оклад в размере 14700 руб., на который подлежит начислению районный коэффициент (15%); режим рабочего времени и времени отдыха - нормированный рабочий день по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с продолжительностью рабочей недели 40 часов; работнику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Условия о работе истца вахтовым методом трудовой договор не содержит.
Дополнительным соглашением от 3 декабря 2018 года истец назначен на должность электрогазосварщика 4 разряда с окладом 14700 рублей, об иных изменениях условий трудового договора стороны не договаривались.
Материалами дела подтверждено, что вышеназванные условия трудового договора, а также Правила внутреннего трудового распорядка ответчиком исполнялись.
Доказательств установления истцу суммированного учета рабочего времени, а равно графиков вахт, выплаты гарантий и компенсаций, предусмотренных для лиц, работающих вахтовым методом, проживание в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, в материалах дела не имеется.
Истцу в период работы было известно о направлении его в служебные командировки, он получал оплату труда в соответствии с правилами оплаты для лиц, направленных в служебные командировки, оформлял по приезде авансовые отчеты о командировочных расходах.
Сам по себе факт продолжительности и количества служебных командировок в период трудовых отношений не свидетельствует об установлении факта выполнения истцом работы на условиях вахтового метода. Доводы истца в данной части основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Законодательством не предусмотрено начисление заработной платы за период нахождения работника в командировке в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера либо приравненных к нему районах, с учетом районного коэффициента, установленного для этих местностей.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, которые бы однозначно подтверждали работу истца в выходные и нерабочие праздничные дни, за пределами установленной продолжительности рабочего времени, расчет невыплаченной заработной платы в размере 157500 рублей истцом не представлен. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный истцом, суд посчитал неверным.
Отклоняя доводы истца о том, что фактическая заработная плата составляла около 45 000 рублей, аванс и оклад ему перечислялся на банковский счет, оставшаяся часть выдавалась на руки по расходным кассовым ордерам, часть которых представлена истцом и приобщена к материалам дела, суд сослался на то, что согласно выпискам по счету ПАО «Сбербанк», заработная плата истцу перечислялась ООО «Элвест» ежемесячно двумя перечислениями: аванс и расчет. Иные перечисления ООО «Элвест», кроме командировочных расходов, без указания назначения платежа не могут быть отнесены к заработной плате, поскольку данные перечисления нерегулярные. Размер перечисленных истцу денежных средств с назначением «заработная плата» соответствует размеру начисляемой ему заработной платы, согласно представленным расчетным листкам за период 2016-2019 годы, и согласуется с данными, содержащимися в справках 2-НДФЛ. Представленные истцом в качестве доказательства расходные кассовые ордера судом в основу решения не положены, поскольку, по мнению суда, не оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемым к оформлению первичной бухгалтерской документации.
Кроме того, суд посчитал, что Бачанскасом К.А. пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов сделанными при нарушении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском истец Бачанскас К.А. ссылался на то, что в спорный период с 1 июля 2016 года по 13 августа 2019 года был допущен к работе ответчиком электрогазосварщиком и электромонтажником, принимался на работу с условием работы по вахтовому методу с суммированным учетом рабочего времени, выплатой районного коэффициента, предусмотренного для районов Крайнего Севера и местностях, приравненных к данным районам, фактическая заработная плата составляла около 45 000 руб., аванс и оклад ему перечислялся на банковский счет, оставшаяся часть выдавалась на руки по расходным кассовым ордерам. Ответчик сфальсифицировал трудовой договор, заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, установив в них иные условия о наименовании должности, режиме работы, размере оплаты труда. О данном факте он узнал при увольнении, когда получил на руки экземпляр договора, в котором имелась подпись работника, которая ему не принадлежала. Также истец утверждал, что подписи от его имени на представленных ответчиком трудовом договоре, заявлении о приеме на работу и приказе о приеме на работу подпись об ознакомлении ставил не он.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и доводов истца о работе в спорный период электрогазосварщиком с вахтовым методом работы, наличии задолженности по заработной плате, посчитав установленным, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о работе с 1 июля 2016 года в должности «электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию», а с 3 декабря 2018 года в должности «электрогазосварщик 4 разряда» с окладом 14700 руб., в котором не указано о вахтовом методе работы и выплате надбавки за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к данным районам.
Данный вывод обоснован судом в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации ссылкой на условия трудового договора от 1 июля 2016 года № 302-п, приказ о приеме на работу № 14-п от 1 июля 2016 года, записи в трудовую книжку, сделанной на основании данного приказа, записях в личной карточке работника, внесенныз на основании тех же первичных документов, без учета того обстоятельства, что доводы истца о фальсификации его подписи на заявлении о приеме на работу, трудовом договоре, приказе о приеме на работу нашли подтверждение в ходе проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 90-110 т.3), выводы которой судом под сомнение не поставлены.
Вывод суда о недоказанности доводов истца о работе в спорный период электрогазосварщиком, противоречит установленным судом обстоятельствам.
Как установлено судом, начиная с 2016 года, Бачанскас К.А. регулярно проходил проверку знания требований охраны труда в ООО «Элвест», как в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию (5 сентября 2017 года), так и в должности электрогазосварщика (11 января 2016 года, 1 февраля 2016 года, 11 января 2017 года, 31 января 2019 года).
Истцу ООО «Элвест» 11 января 2016 года удостоверение на право производства работ «электрогазосварщика» (том 1 л.д.15-24).
Во исполнение условий договоров с контрагентами ООО «Элвест» в 2016 - 2019 годах направляло письма о допуске командированного персонала сотрудников организации на объекты организаций для выполнения предусмотренных договорами работ, в том числе электрогазосварщика Бачанскаса К.А. (том 1 л.д. 133-233, том 2 л.д. 47-66, 70-71, 156-159, том 3 л.д. 21-73, 75-82).
Согласно журналу регистрации первичного инструктажа для командированного персонала филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Пермской ПМЭС, Бачанскасом К.А. пройден инструктаж в качестве газоэлектросварщика 13 января 2016 года, 17 января 2017 года, 22 февраля 2017 года, 13 октября 2017 года, в качестве электромонтажника – 14 марта 2016 года, 5 сентября 2016 года, 13 января 2016 года, 21 сентября 2016 года (том 1 л.д. 125-132, 140-141, 184-191, 234-237).
Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда на объектах филиала АО «Тюменьэнерго» Бачанскасом К.А. пройден инструктаж в качестве электрогазосварщика и электромонтажника 5 февраля 2019 года (том 2 л.д. 67-78,160-170).
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации по их применению, следует, что при разрешении требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при отсутствии допустимых доказательств подписания сторонами трудового договора с установленным размером оплаты труда юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие фактических трудовых отношений между сторонами; профессия, по которой фактически выполнялись работы истцом в спорный период; размер обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
Суд данные обстоятельства не установил, спор разрешил на основании сведений о размере оклада и иных условий труда, предусмотренных трудовым договором, приказом о приеме на работу, которые истец не подписывал.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о необоснованном выводе суда о пропуске им срока обращения в суд с настоящим иском.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Срок обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы суду следовало исчислить применительно к каждому сроку выплаты заработной платы с учетом действовавшей в соответствующий период редакции статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснить истцу право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, дать оценку представленным истцом доказательствам, в том числе факту обращения в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга и Государственную инспекцию труда Свердловской области о защите нарушенных трудовых прав.
При решении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании трудового договора, приказа о приеме на работу, заявления о приеме на работу, установлении факта трудовых отношений суду следовало установить, когда истцу стало известно о нарушении его прав, когда он ознакомился с указанными документами и узнал о фальсификации его подписи и установленных в трудовом договоре условиях.
Вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец узнал с 2016 года, поскольку подписывал приказы о направлении в служебные командировки, авансовые отчеты, в которых его должность была поименована «электромонтажник», подписал дополнительное соглашение о переводе на должность «электрогазосварщика» с 3 декабря 2018 года, не соответствует установленным судом обстоятельствам по делу, что в спорный период в различных документах работодателя должность истца именовалась и как «электрогазосварщик», и как «электромонтажник», а истец утверждал, что выполнял трудовую функцию по двум профессиям.
С учетом изложенного обжалуемое решение и апелляционное определение в обжалуемой части нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.5, 379,7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года отменить в части, которой Бачанскасу Константину Александровичу отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» об оспаривании трудового договора, приказа о приеме на работу, заявления о приеме на работу, установлении факта трудовых отношений на определенных условиях, взыскании заработной платы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
