Дело № 88-4339/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 11.03.2021
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-115/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа в отношении Сиряка Александра Евгеньевича о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Сиряка Александра Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 07.07.2020 и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.10.2020,
установил:
на основании заявления кредитора ООО «ЭОС» 24.01.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-115/2020 о взыскании с должника Сиряка А.Е. в пользу кредитора ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 95230251ССSW97579191 от 24.05.2011 за период с 27.01.2015 по 16.05.2016 в размере 184 610,05 руб.
02.07.2020 от должника Сиряка А.Е. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 07.07.2020, оставленным без изменения определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.10.2020, отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-115/2020 от 24.01.2020, возражения возвращены заявителю.
В кассационной жалобе Сиряком А.Е. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
По мнению заявителя, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для его восстановления, оставили без внимания доводы о том, что в январе-феврале 2020 года должник находился в служебной командировке в г. Краснодар. Кроме того указал, что не имел возможности заявить возражения относительно судебного постановления в установленные сроки поскольку судебной корреспонденции он не получал поскольку по адресу регистрации он фактически не проживает, а его отец, проживающий по указанному адресу, не сообщал ему о поступлении почтовой корреспонденции.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения поступившего 17.01.2020 заявления кредитора - ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области 24.04.2021 выдан судебный приказ о взыскании с Сиряка А.Е. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 95230251ССSW97579191 от 24.05.2011 за указанный период в размере 184 610,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 446,10 руб.
Не согласившись с судебным постановлением, 02.07.2020 Сиряк А.Е. обратился к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу в обоснование которого указал, что по адресу регистрации фактически не проживает, сведений о поступлении на его имя почтовой корреспонденции из суда ему не передавалось.
Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, изучив приложенные заявителем документы, исходя из того, что судебный приказ 31.01.2020 направлен должнику по адресу регистрации: <адрес> и 10.02.2020 возвращен в суд по истечении срока хранения, возражения относительно судебного постановления поступили мировому судье за пределами срока их предоставления – 02.07.2020, пришел к выводу о том, что на должнике лежит обязанность обеспечения получения корреспонденции по адресу места регистрации, доводы заявителя о наличии обстоятельств с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока предъявления возражений относительно судебного приказа, подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 126, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа должнику возвратив при этом возражения заявителю.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 07.07.2020 и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сиряка Александра Евгеньевича – без удовлетворения.
Судья
