№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело № по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» в рамках гражданского дела по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения, заявителю предложено исправить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением суда Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «ТРАСТ» возвращено, в связи с тем, что в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В кассационной жалобе ООО «ТРАСТ» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой рассматривается заявление о процессуальном правопреемстве, не предусмотрено направление копий заявления лицам, участвующим в деле, поскольку не является исковым заявлением, соответственно, положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы. Указывает, что в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют основания применения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ряду заявлений, в том числе к заявлению о процессуальном правопреемстве. Ссылается на иную судебную практику относительно правомерности подачи заявления.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.
Оставляя заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 6 статьи 132 и части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявителем не представлено уведомление о вручении либо иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В связи с тем, что выявленные недостатки в установленный срок не были устранены, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями части 3 статьи 136 и пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ООО «ТРАСТ» заявление о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Между тем, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству суда применяются общие нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Направление заявителем при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства, чего ООО «ТРАСТ» выполнено не было.
Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.
Судья
