№ 88-2244/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 11 февраля 2021 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал № 13-715/2020 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2020 года,
установил:
ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя АО «Альфа-банк» на его правопреемника ООО «Траст» в рамках гражданского дела № 2-955/2014 по иску АО «Альфа-банк» к Крюковскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2020 года заявление ООО «Траст» оставлено без движения, заявителю предложено исправить недостатки в срок по 22 мая 2020 года.
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2020 года, заявление ООО «Траст» возвращено, в связи с тем, что в полном объеме в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.
В кассационной жалобе ООО «Траст» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая заявление ООО «Траст», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении суда от 14 апреля 2020 года, в суд не представлены сведения о направлении заинтересованным лицам копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.
Выводы судов, вопреки суждениям подателя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству суда применяются общие нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Направление заявителем при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства, чего ООО «Траст» выполнено не было.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе, являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.
Судья
