№ 88-2243/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 11 февраля 2021 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-3/2020 по иску Симаковой Натальи Сергеевны к Мюллер Регине Шавкатовне о взыскании убытков, судебных расходов, встречному иску Мюллер Регины Шавкатовны к Симаковой Наталье Сергеевне, Сажиной Раисе Магсумовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
по кассационной жалобе Симаковой Натальи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года,
установил:
Симакова Н.С. обратилась в суд с иском к Мюллер Р.Ш. о взыскании убытков в размере 30000 руб., судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 27 апреля 2017 года заключила с ответчиком договор охраны квартиры, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по охране и уборке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а заказчик обязуется предоставить право проживания в данном объекте исполнителю. В ноябре 2018 года ответчик освободила квартиру без предварительного предупреждения, после чего была обнаружена пропажа холодильника LG, стоимостью 30000 руб.
Мюллер Р.Ш. обратилась в суд со встречным требованием к Симаковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения 14880,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1153,96 руб., судебных расходов.
В обоснование требований указала, что между ней и Симаковой Н.С. фактически возникли правоотношения по найму жилого помещения путем заключения договора охраны квартиры от 27 апреля 2017 года. При этом при освобождении указанной квартиры денежные средства, переданные Симаковой Н.С. в качестве залога, не возвращены, принадлежащие ей предметы бытовой техники – утюг, фен для волос, холодильник Stinol ответчик также незаконно удерживает.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 11 декабря 2019 года в качестве соответчика по встречным требованиям привлечена Сажина Р.М.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 15 января 2020 года исковые требования Симаковой Н.С. к Мюллер Р.Ш. удовлетворены частично. Взысканы с Мюллер Р.Ш. в пользу Симаковой Н.С. сумма убытков в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1100 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречные исковые требования Мюллер Р.Ш. к Симаковой Н.С. удовлетворены частично. Взысканы с Симаковой Н.С. в пользу Мюллер Р.Ш. неосновательное обогащение 14880,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1153,96 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 641,38 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Сысертского районного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симаковой Н.С. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях Мюллер Р.Ш. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Симаковой Н.С. – без удовлетворения.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.
Судами установлено и следует из материалов дела, что с 15 июля 2016 года до 28 марта 2019 года Симакова Н.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно договору дарения от 28 марта 2019 года Симакова Н.С. подарила указанную квартиру своей матери – Сажиной Р.М.
27 апреля 2017 года между Симаковой Н.С. и Мюллер Р.Ш. заключен договор охраны квартиры, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по охране и уборке вышеназванного объекта, а заказчик обязуется предоставить право проживания в данном объекте исполнителю. При этом между сторонами фактически возникли правоотношения по найму жилого помещения, с установлением размера ежемесячной арендной платы 17000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая первоначально заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 15, 209, 393, 886, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировой судья, усмотрев наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, исходил из доказанности факта самовольного распоряжения ответчиком имуществом, принадлежащим Симаковой Н.С.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, исследовав все представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, мировой судья правильно применил положения ст. 309, 395, 432, 674, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в письменной форме договор найма между сторонами не заключался, а договор охраны квартиры от 27 апреля 2017 года не содержит условий об обязанности исполнителя вносить денежные средства на счет заказчика, в том числе, в качестве залога, пришел к выводу, что денежные средства, переданные Симаковой Н.С. в качестве залога, составляют неосновательное обогащение последней.
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция согласилась с изложенными в решении выводами.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, подлежит отклонению. При разрешении данного требования суды исходили из недоказанности необходимости и целесообразности несения таких расходов.
Указание заявителя на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя Мюллер Р.Ш., является необоснованным, выводы судов не опровергает, а лишь выражает несогласие с ними. Судами исследованы доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, относимость данных расходов к судебному разбирательству по делу. Кроме того, не могут быть приняты во внимание утверждения, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.
Указание заявителя на неоднократность и систематический характер перечислений денежных средств в определенной сумме, подтверждающих действительную волю обеих сторон, направленных на согласование существенных условий договора найма, не подтверждает довод о необходимости применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Эти и иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов и наличии оснований для их отмены, поскольку не опровергают вывод судов о наличии на стороне Симаковой Н.С. неосновательного обогащения, сделанный на основании оценки совокупности представленных доказательств.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симаковой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.
Судья
