УИД 66RS0006-01-2022-006324-13
№ 88-22609/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 11 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Загуменновой Е.А.,
судей Конкина М.В., Маркеловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-824/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кабаковой Татьяны Игоревны к Жидковой Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Азнауряна Ованеса Леоновича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года
Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя третьего лица Азнауряна О.Л. – Пономарева А.Н., представителя ответчика Жидковой Е.С. – Ергина В.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
индивидуальный предприниматель Кабакова Т.И. обратилась в суд с иском к Жидковой Е.С., Азнауряну О.Л. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 209 200 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5 292 руб.
В обоснование требований указано, что истец 08.02.2022 приобрела по результатам торгов право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ранее принадлежащую ответчикам. 18 мая 2022 года решением суда ответчики выселены из указанной выше квартиры, однако и после состоявшегося решения продолжили в ней проживать. В результате незаконно проживания в ней ответчиков в период с 08.02.2022 по 30.11.2022 истец лишена была возможности пользоваться квартирой, в том числе сдавать ее в аренду иным лицам, что на стороне ответчиков образует неосновательное обогащение. Стоимость арендной платы в месяц составляет 21300 руб. согласно отчету об оценке. Размер неосновательного обогащения ответчиков за указанный выше период составил 209 200 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2023 года производство по делу прекращено в части требований Кабаковой Т.И. к ответчику Азнауряну О.Л. в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части. Азнаурян О.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года, иск Кабаковой Т.И. удовлетворен. С Жидковой Е.С. в пользу Кабаковой Т.И. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 08.02.2022 по 30.11.2022 в размере 209 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., сумма государственной пошлины в размере 5 292 руб.
С судебными постановлениями не согласился Азнаурян О.Л. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное определение.
В обоснование кассационной жалобы Азнаурян О.Л. указывает на то, что истец, предъявляя иск о неосновательном обогащении, не вправе требовать финансовой компенсации, вправе требовать лишь возврата квартиры в натуре, которая использовалась для проживания, а не для получения прибыли. При этом, суды не учли, что в соответствии с ч.1 ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость имущества и убытки только в случае невозможности возврата имущества в натуре, что к рассматриваемой ситуации не применимо, так как квартира не претерпела каких-либо изменений, препятствующих ее возврату в натуре. Также, полагает, что при вынесении определения от 07 февраля 2023 года об удовлетворении заявления истца о частичном отказе от иска к ответчику Азнауряну О.Л. и привлечении последнего в качестве третьего лица суд первой инстанции не учел ходатайство Азнауряна О.Л., и ни как его не разрешил, о приостановлении производства по делу в связи с его мобилизацией для участия в боевых действиях, при том, что ходатайство о приостановлении производства по делу поступило ранее заявления истца об отказе от иска к Азнауряну О.Л. Кроме того, судом первой инстанции не вынесено определение о привлечении Азнауряна О.Л. в качестве третьего лица, не выдержан срок для подачи частной жалобы между удовлетворением заявления о частичном отказе от иска и привлечением Азнауряна О.Л. к участию в деле в качестве третьего лица в ходе судебного заседания. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки указанным нарушениям суда первой инстанции. В дополнение указывает, что судами не учтено, что остаток денежных средств от реализации квартиры ответчику не возвращен. Кроме того, ответчиком и третьим лицом поданы иски об оспаривании торгов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика Жидковой Е.С. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе Азнауряна О.Л. в связи с участием его в специальной военной операции.
Представитель третьего лица Азнауряна О.Л. поддержал указанное выше ходатайство.
Разрешая данное ходатайство о приостановлении кассационного производства по жалобе Азнауряна О.Л., суд кассационной инстанции учитывает следующее.
Обязанность суда приостанавливать производство по делу предусмотрена ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и только по основаниям, изложенным в указанной выше статьей, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Одним из таких оснований является участие гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Сторонами в гражданском судопроизводстве в силу положений, содержащихся в ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются истец и ответчик.
В связи с тем, что определением суда первой инстанции от 07 февраля 2023 года был принят отказ истца от иска к Азнауряну О.Л., а сам ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от этой же даты, на момент производства по кассационной жалобе Азнаурян О.Л. не является стороной по делу, в связи с чем его участие в специальной военной операции не влечет обязанность суда кассационной инстанции приостановить производство по кассационной жалобе последнего.
На основании выше изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика Жидковой Е.С. о приостановлении производства по кассационной жалобе Азнауряна О.Л.
Представители ответчика и третьего лица при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Жидкова Е. С., Жидков Н. О. и Азнаурян О. Л. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2020 года на вышеуказанное жилое помещение было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
23.12.2021 между уполномоченным органом государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ИП Кабаковой Т. И. заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №06-3011/21/66-09/1506 в отношении квартиры площадью 54,4 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>.
08.02.2022 право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Кабаковой Т.И.
14.02.2022 истцом ответчику было направлено требование об освобождении квартиры.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2022 года Жидкова Е. С., Жидков Н. О. и Азнаурян О. Л. выселены из принадлежащей истцу квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что торги на момент рассмотрения настоящего спора в установленном порядке недействительными не признаны, в связи с чем обязанность по освобождению жилого помещения у Жидковой Е. С. возникла после перехода права собственности на квартиру 08.02.2022 к истцу.
Сторона ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала факта проживания в указанной выше квартире в период с 08.02.2022 по 30.11.2022, договор безвозмездного пользования квартирой не представила, перечень лиц, сохраняющих право проживания в квартире после ее реализации на торгах, сам договор о реализации, заключенный с истцом, не содержит.
Согласно представленному истцом отчету об оценке №245 от 02.08.2022 размер платы за пользование трехкомнатной квартирой, кадастровый номер <данные изъяты>, этаж 5, площадью 54,4 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, на условиях найма на длительный срок за период с 08.02.2022 по 31.08.2022 (коммунальные платежи оплачиваются отдельно) составляет 145 300 руб., размер месячной платы за пользование указанной квартирой на условиях найма на длительный срок по состоянию на 02.08.2022 (коммунальные платежи оплачиваются отдельно) составляет 21 300 руб.
Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, установив, что обязанность Жидковой Е.С. освободить жилое помещение, принадлежащее истцу, возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру истцу, доказательств получения спорного имущества в пользование ответчика на основании законных сделок или положений действующего законодательства в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1105 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования таким имуществом.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствами, и нормам материального права не противоречат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчика возникла после обращения взыскания квартиру и перехода права собственности на квартиру к Кабаковой Т.И.
На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением со стороны ответчика, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.
Поскольку в период с 8.02.2022 по 31.11.2022 ответчик пользовалась спорным жилым помещением без законных на то оснований, суды правомерно взыскали с Жидковой Е.С. в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы жилого помещения, рассчитав его величину исходя из представленного истцом отчета об оценки № 245 от 02.08.2022, который иными лицами, участвующими в деле, не оспорен.
По изложенным выше основаниям, доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что судами не применены положения ч.1 ст. 1105 ГК РФ и вопрос о возможности ответчика возвратить имущество в натуральной форме, а не в денежной судами не исследовался, не могут быть приняты во внимание, поскольку при установленных судами обстоятельствам какого-либо правового значения не имеют; к юридически значимым обстоятельствам, исходя из тех требований, что заявлено истцом, вопрос о возможности передачи жилого помещения в натуре истцу, не относится.
Указание в жалобе на то, что ответчик и третье лицо не получили остаток денежных средств после реализации на торгах принадлежащей им квартиры, равно как и доводы жалобы о том, что результаты торгов в настоящее время оспариваются ими в судебном порядке, не являются законным основанием для удержания у ответчиков принадлежащей истцу квартиры в спорный период времени, а потому подлежат отклонению.
Ссылки в доводах жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части несвоевременного разрешения ходатайства Азнауряна О.Л. о приостановлении производства по делу, принятии отказа истца от иска к Азнауряну О.Л. и перевода его из ряда ответчиков в третьи лица без вынесения отдельного определения, основаниями для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку отказ от иска предусмотрен нормами ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, является правом истца, которое может быть реализовано на любой стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Поскольку истец отказалась от иска к Азнауряну О.Л., при этом, такой отказ от иска нарушающим права иных лиц, признан судом не был, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства истца, у суда первой инстанции не имелось. В связи с тем, что от требований к Азнауряну О.Л. истец отказалась, такой отказ принят судом, при этом, право определения круга ответчиков по делу принадлежит именно истцу, перевод судом Азнауряна О.Л. из статуса ответчика в статус третьего лица по делу протокольным определением от 07.02.2023 года не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. То обстоятельство, что ходатайство о приостановлении производства по делу судом не рассмотрено до принятия отказа истца от иска в части, при том, что после принятия такого отказа от иска Азнаурян О.Л. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем стороной по делу уже не являлся, а соответственно и оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ для приостановления производства по делу не имелось, суд правомерно отказал в приостановлении производства по делу в связи с участием Азнауряна О.Л в специальной военной операции, отразив это также в протокольном определении от 07.02.2023.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
в удовлетворении ходатайства Жидковой Елены Сергеевны о приостановлении производства по кассационной жалобе Азнауряна Ованеса Леоновича отказать.
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азнауряна Ованеса Леоновича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
