№ 88-17582/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 10 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Грудновой А.В., Галимовой Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2020 по иску Олейник Ирины Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) о признании права на досрочное пенсионное обеспечение,
по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Олейник И.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное), пенсионный орган), в котором просила признать незаконным и отменить решение от 25 октября 2019 года №364 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; признать право на страховую пенсию по старости досрочно, включив в льготный стаж все периоды осуществления трудовой деятельности, период обучения с 1985 года по 1987 год и периоды ухода за детьми; назначить страховую пенсию по старости досрочно с момента обращения с соответствующим заявлением; включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период обучения в Ермаковском техникуме физической культуры с 01 сентября 1985 года по 28 июня 1987 года; периоды работы в должности учителя физкультуры в Республике Казахстан с 17 августа 1987 года по 15 августа 1988 года (Беловодская СШ, Кийминский район, Акмолинская обл.) и с 22 августа 1988 года по 24 августа 2017 года (Львовская СОШ, Качирский район, Павлодарская область); периоды работы в должности учителя химии и биологии в Тюменской области с 28 августа 2017 года по 10 февраля 2020 года, (Омутинская СОШ №2), включить периоды ухода за детьми с 21 апреля 1989 года по 05 декабря 1990 года, с 20 июня 1991 года по 01 сентября 1992 года; взыскать судебные расходы за юридические услуги 19 870 руб.
В обоснование заявленных требований Олейник И.Н. ссылалась на то, что 10 сентября 2019 года обратилась в УПФР в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением УПФР в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) от 25 октября 2019 года №364 ей было отказано в установлении пенсии ввиду отсутствия необходимого специального стажа.
Олейник И.Н. считает решение пенсионного органа от 25 октября 2019 года №364 об отказе в установлении пенсии незаконным, поскольку на дату обращения к ответчику у ней имелась необходимая продолжительность специального стажа, в спорные периоды она осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года, исковые требования Олейник И.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) №364 от 25 октября 2019 года в отношении Олейник И.Н. в части расчетов специального стажа по состоянию на 03 сентября 2019 года. На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Олейник И.Н. период работы в должности учителя в Республике Казахстан с 01 января 1998 года по 24 августа 2017 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) в пользу Олейник И.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб.
В кассационной жалобе Государственное учреждение –У правление Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения».
Как следует из преамбулы Соглашения от 13 марта 1992 года правительства государств-участников настоящего Соглашения признают, что государства-участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств-участников Соглашения.
Согласно статьи 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В силу пункта 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, являющихся Приложением № 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года № 203-16).Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом периоды работы по найму после 01 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.
В силу пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2019 года Олейник И.Н. обратилась в УПФР в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Решением УПФР в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) от 25 октября 2019 года №364 Олейник И.Н. было отказано в установлении пенсии ввиду отсутствия необходимого специального стажа. При этом во включении периодов работы в должности учителя с 01 июня 1998 года по 24 августа 2017 года в Республике Казахстан было отказано, поскольку с 01 января 1998 года вступил в силу Закон Казахской ССР «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан», который не предусматривал право на досрочное пенсионное обеспечение лиц, работающих на работах с вредными и тяжелыми условиями труда. Поскольку условия назначения досрочных пенсий по старости в Республике Казахстан, как в государстве - участнике Соглашения отличны от условий, предусмотренных пенсионным законодательством Российской Федерации (институт досрочных пенсии отменен), то стаж работы истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости может быть учтен только до даты отмены института досрочных пенсий в Республике Казахстан, то есть до 01 января 1998 года.
Продолжительность специального стажа определена пенсионным органом на 03 сентября 2019 года - 12 лет 04 мес. 01 день.
По информации Центрального филиала Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по координации деятельности социального и пенсионного обеспечения от 16 апреля 2019 года, накопительная пенсионная система в Республике Казахстан введена с 1 января 1998 года согласно Закону Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан», по имеющимся в базе данных сведениям, на Олейник И.Н., <данные изъяты> года рождения, перечислялись обязательный пенсионные взносы.
Олейник И.Н. проживает на территории Российской Федерации, имеет гражданство Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Олейник И.Н. в части признания незаконным решения УПФР в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) от 25 октября 2019 года №364 в части расчетов специального стажа по состоянию на 03 сентября 2019 года, возложения на УПФР в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) обязанности включить в специальный трудовой стаж Олейник И.Н. период работы в должности учителя в Республике Казахстан с 01 января 1998 года по 24 августа 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что Олейник И.Н. в спорные периоды работала в должности учителя в Республике Казахстан, за неё работодателем перечислялись страховые взносы, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения данного периода в специальный стаж истца.
При этом суд также указал, что вопрос о праве истца на пенсию должен решаться в соответствии с законодательством Российской Федерации при отсутствии каких-либо оснований для применения законодательства Республики Казахстан о пенсионном обеспечении.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы УПФР в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в силу положений Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, подписанного, в том числе, Российской Федерацией и Республикой Казахстан, а также разъяснений, данных в Письме Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года № 1-369-18, при новом установлении пенсии территориальными органами Пенсионного фонда России необходимо подтверждение трудового (льготного) стажа, приобретенного на территории государств-участников данного Соглашения, а также подтверждение сохранения института досрочных страховых пенсий путем направления запросов в компетентные органы этих государств, в отношении Олейник И.Н. компетентный орган Республики Казахстан не подтвердил право на досрочное пенсионное обеспечение педагогических работников, с 27 июля 1996 года в данной республике досрочная пенсия не назначается данной категории работников, также в деле отсутствуют справки, подтверждающие уплату страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы Республики Казахстан, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода работы в Республике Казахстан с 01 января 1998 года по 24 августа 2017 года. Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие основания включения периодов работы, в том числе в странах СНГ, в стаж для досрочного пенсионного обеспечения в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, в том числе нормы международного права, а также законодательства Российской Федерации. Выводы судов о доказанности уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы Республики Казахстан на Олейник И.Н. основаны на исследованных доказательствах – оборотах по транзитным счетам вкладчика Олейник И.Н., приложенных к сообщению Центрального филиала Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по координации деятельности социального и пенсионного обеспечения от 16 апреля 2019 года, имеющихся в материалах дела.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
