Дело № 88-16087/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 10 ноября 2020 г.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н.,
рассмотрев гражданское дело № 2-1010/2019 по иску Микериной Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 августа 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 г. исковые требования Микериной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее - ООО «Энергоремстройкомплект») удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 марта 2018 г. по 15 мая 2019 г. в размере 230 000 руб. с продолжением ее начисления с 16 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 550 руб. в день, компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета - 5 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 г. изменено, указано на начисление неустойки, начиная с 16 мая 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО «Энергоремстройкомплект» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2021 г., разъяснении порядка исполнения исполнительного документа с учетом пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 г. заявление удовлетворено частично, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 г. в части уплаты неустойки и штрафа на срок до 1 января 2021 г. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 августа 2020 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Энергоремстройкомплект» просит отменить судебные постановления в части отказа в разъяснении порядка исполнения решения суда, не передавая дело на новое рассмотрение разрешить вопрос по существу.
От Микериной Н.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе принимать в 2020 г. решения по установлению особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;
при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные:
в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;
в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;
проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.
В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 34, 35 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта (пункт 34).
Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства (пункт 35).
Данные разъяснения применимы по аналогии и в рассматриваемом деле в отношении порядка начисления неустойки, взысканной судом за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку основанием для принятия законодателем указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 мер послужило признание наличия чрезвычайной ситуации, объективно затрудняющей исполнение сторонами договоров долевого участия в строительстве своих обязательств по строительству и передаче дольщикам объектов строительства.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства, установленная законодательством о долевом строительстве - частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Удовлетворяя частично заявление ООО «Энергоремстройкомплект» и предоставляя отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что требования, в том числе о взыскании неустойки и штрафа предъявлены 9 января 2019 г., решение суда постановлено 15 мая 2019 г. и вступило в законную силу 16 августа 2019 г., в связи с чем абзац 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 является основанием для предоставления отсрочки до 1 января 2021 г.
Отказывая в удовлетворении требования в части разъяснения порядка исполнения решения, суд первой инстанции указал, что соответствующие положения абзаца 2 части 1 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 в данном случае не подлежат применению, поскольку относятся к случаям исчисления неустойки на основании договора участия в строительстве, а не на основании вступившего в законную силу решения суда. Апелляционным определением установлено, что неустойка начисляется, начиная с 16 мая 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. В состоявшихся судебных постановлениях определен и конкретно указан период, порядок определения применяемой процентной ставки, в мотивировочной части решения суда содержатся данные о цене договора. Из содержания указанных судебных актов с очевидностью следует, что неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства и за каждый день просрочки. В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел неясности относительно порядка исполнения решения суда.
Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения.
Суд кассационной инстанции приходит выводу, что при разрешении заявления ООО «Энергоремстройкомплект» о разъяснении порядка исполнения решения суда судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 г. в части порядка начисления неустойки присужденной на будущее время было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2019 г.
Таким образом, судом, к подсудности которого относится рассмотрение заявления ООО «Энергоремстройкомплект» о разъяснении порядка исполнения судебного акта в указанной части, является суд апелляционной инстанции.
Требования процессуального закона в части определения подсудности заявления о разъяснении порядка исполнения судебного постановления не были приняты во внимание ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит допущенные судами нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем полагает необходимым отменить определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 г. в части разрешения требования о разъяснении порядка исполнения судебного постановления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 августа 2020 г. в части оставления без изменения определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного постановления, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Свердловский областной суд, как суд, изменивший постановленное судом первой инстанции решение от 15 мая 2019 г.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
отменить определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 г. в части разрешения заявления ООО «Энергоремстройкомплект» о разъяснении порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 августа 2020 г. в части оставления без изменения определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 г. в части разрешения заявления ООО «Энергоремстройкомплект» о разъяснении порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 г., направить дело в указанной части на рассмотрение в Свердловский областной суд.
Судья Карпова О.Н.
