88-11616/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 10.08.2022
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-8/2022 по иску управления по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого городского округа Свердловской области к Шевелеву Якову Федоровичу об изъятии земельного участка,, по кассационной жалобе Шевелева Якова Федоровича на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.05.2022,
УСТАНОВИЛ:
Управление по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого городского округа (далее - УРИЗО администрации ТГО, истец) обратилось в суд с иском к Шевелеву Я.Ф. (далее также ответчик) с требованиями об изъятии земельного участка.
В обоснование истец указал, что 15.07.2020 Администрацией ТГО вынесено постановление «Об утверждении документации по несению изменений в проект планировки территории центральной исторической оны г. Талица, содержащего в своем составе проект межевания». Шевелев Я.Ф. является собственником земельного участка площадью 397 кв.м (кадастровый номер ) с местоположением - ориентир жилой дом, участок находится примерно в 3,5 метрах по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: . В соответствии со статьями 49, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией ТГО 17.09.2020 принято решение № 475 об изъятии-указанного земельного участка, и объекта недвижимого имущества, для муниципальных нужд, о чем ответчик уведомлен. 30.03.2021 УРИЗО администрации ТГО предложено Шевелеву Я.Ф. заключить соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд с целью размещения объекта местного значения с уплатой за изымаемый земельный участок 451 476 руб. в соответствии с отчетом об оценке. До настоящего времени соглашение не подписано, при этом 15.06.2021 в УРИЗО администрации ТГО поступил протокол разногласий с оценкой стоимости в размере 2 089 000 руб.
Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 20.05.2022 утверждено мировое соглашение сторон на следующих условиях: истец - УРИЗО администрации ТГО, отказывается от исковых требований к ответчику к Шевелеву Я.Ф. в полном объеме; в свою очередь ответчик Шевелев Я.Ф. обязуется подписать документы об изъятии для муниципальных нужд принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером площадью 397 кв.м, расположенный по адресу: , с выплатой ему возмещения за изъятый земельный участок с учетом размера убытков, в размере 451 476 руб. в течение трех рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения; судебные расходы, понесенные каждой стороной, возложению на другую сторону не подлежат; условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, расходы сторон. Производство по делу по иску УРИЗО администрации ТГО к Шевелеву Я.Ф. об изъятии земельного участка судом прекращено. Также судом взысканы с Шевелева Я.Ф. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 руб.
В кассационной жалобе Шевелев Я.Ф. просит отменить обжалуемый судебный акт в части возложения на него оплаты расходов за проведение судебной экспертизы. В обоснование ответчик указывает, что, поскольку заключение Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не использовано и не могло быть использовано при вынесении законного решения, то расходы на экспертизу должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
Согласно частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Из материалов дела следует, что УРИЗО администрации ТГО обратилось в суд с иском к Шевелеву Я.Ф. с требованиями об изъятии земельного участка.
В процессе производства по делу определением от 30.08.2021 для определения рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер ) назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость экспертизы составила 35 000 руб. Расходы по проведению экспертизы судом возложены на Шевелева Я.Ф. и УРИЗО администрации ТГО в равных долях.
Определение о назначении экспертизы от 30.08.2021 в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловалось.
Во исполнение определения суда УРИЗО администрации ТГО перечислило Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы 17 500 руб. Шевелев Я.Ф. определение суда в части возложения на него соответствующей обязанности не исполнил, за проведение экспертизы 17 500 руб. не уплатил.
От экспертного учреждения поступили экспертное заключение № 4714/04-2 от 31.01.2022, а также подтверждение перечисления денежных средств от истца в сумме 17 500 руб. и заявление о разрешении вопроса по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы в оставшейся части 17 500 руб., возложенной на ответчика (исх. № 4714/04-2 от 01.02.2022).
В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое утверждено на приведенных выше условиях.
С учетом указанных обстоятельств и изложенных норм процессуального права, установив, что стороны, заключая мировое соглашение не разрешили вопрос о распределении судебных расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу, учитывая, что Шевелев Я.Ф. определение суда от 30.08.2021 не исполнил, суд первой инстанции с учетом установленного определением равенства долей возложил на ответчика обязанность по оплате экспертизы в сумме 17 500 руб.
Поскольку судебный акт в части утверждения мирового соглашения не обжалуется, его законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб не имеется.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, оснований для их переоценки не установил.
Поскольку экспертиза по делу проведена и экспертное заключение поступило в суд до заключения ответчиком мирового соглашения с истцом, обязанность по оплате проведения экспертизы возникла у ответчика в ходе рассмотрения дела также до указанного момента и им не исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 17 500 руб. в пользу экспертного учреждения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения, невозможности использования результата экспертизы и назначении в связи с этим по делу повторной экспертизы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку выводов о признании экспертного заключения № 4714/04-2 от 31.01.2022 недостоверным доказательством, а услуг эксперта - не подлежащими оплате, определение суда от 18.04.2022 не содержит, оснований для таких выводов при вынесении итогового судебного акта суд также не установил.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, правом которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не наделен.
При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелева Якова Федоровича – без удовлетворения.
Судья Л.В. Лезина
