Дело № 88-12130/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 10.08.2021
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-4132/2020 по иску Кусяк Евгения Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Сукачевой Анжеллле Курбановне о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Кусяк Евгения Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 03.12.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.03.2021,
установил:
Кусяк Е.С. обратился в суд с иском к Сукачевой А.К. о расторжении договора на оказание услуг от 09.12.2016, взыскании уплаченной за услуги денежной суммы в размере 40 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что в обоснование заключенного в устной форме между сторонами 09.12.2016 договора возмездного оказания услуг по согласованию на установку рекламных конструкций в количестве 5 штук, произвел оплату аванса в размере 20 000 руб. наличными денежными средствами, 20 000 руб. путем перевода 09.12.2016, 7 000 руб. 16.06.2017 на личный расчетный счет ответчика, однако, в согласованный срок (6 месяцев) обязательства Сукачевой А.К. не исполнены, требование о возврате уплаченных денежных средств оставлено без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 03.12.2020, оставленными без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.03.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кусяк Е.С., дублирующим доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.
По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований; при оценке доказательств оставили без внимания доводы о том, что каких-либо иных отношений между сторонами не имелось. Поскольку платеж от 03.03.2020 относится к платежам в рамках указанного договора, свидетельствует о признании ответчиком долга, и соответственно срок исковой давности не пропущен.
Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено, что Кусяк Е.С. перевел на счет Сукачевой А.К. 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.12.2016 а также 7 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.06.2017.
В свою очередь Сукачева А.К. перевела на счет Кусяк Е.С. 7 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.03.2020.
При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том что доводы истца о заключении между сторонами договора оказания услуг и наличия задолженности подтверждения материалами дела не нашли, срок исковой давности пропущен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 161, 162, 196, 200, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 03.12.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кусяк Евгения Сергеевича – без удовлетворения.
Судья
