Дело № 88 – 10994/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 10 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.,
с участием прокурора Потапченко А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2915/2020 по иску Филимоновой Светланы Леонидовны к Федеральному государственному бюджетному Учреждению науки Южно – Уральский федеральный научный центр минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного Учреждения науки Южно – Уральский федеральный научный центр минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Понкратовой И.В., возражения истца Филимоновой С.Л., представителя истца Кудряшовой С.С. заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Филимонова С.Л. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Южно – Уральский федеральный научный центр минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук (далее по тексту – Научный центр минералогии и геоэкологии) об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала руководителем отдела государственной охраны и сохранения природных ресурсов, заместителем директора по охране территории заповедника Научного центра минералогии и геоэкологии. 14 сентября 2020 года она была уведомлена о прекращении трудового договора, вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации правил заключения трудового договора и уволена. Основанием увольнения явились результаты специальной оценки условий труда руководителя отдела государственной охраны от 23 марта 2016 года, согласно которым со ссылкой на пункт 431 постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 года № 162 применение труда женщин на указанном рабочем месте невозможно. С увольнением она не согласна, так как проработала в указанной должности 4,5 года. Пунктом 431 постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 года № 162 запрещено привлечение женщин к непосредственному тушению пожаров. Однако в ее должностные обязанности непосредственное тушение пожаров не входило, поэтому применение к ней указанного нормативного акта невозможно. Кроме того, на расторжение с ней трудового договора не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа. Полагала, что расторжение с ней трудового договора явилось результатом неприязненного отношения к ней руководителя Научного центра минералогии и геоэкологии.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Филимоновой С.Л. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2020 года отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Признан незаконным и отменен приказ Федерального государственного бюджетного учреждения науки Южно – Уральский федеральный научный центр минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук от 14 сентября 2020 года № № о прекращении трудового договора с работником. Филимонова С.Л. восстановлена на работе в должности руководителя отдела государственной охраны и сохранения природных ресурсов, заместителя директора по охране территорий заповедника Федерального государственного бюджетного учреждения науки Южно-Уральский федеральный научный центр минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук с 15 сентября 2020 года. Взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждений науки Южно-Уральский федеральный научный центр минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук в пользу Филимоновой С.Л. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 176 543 руб. 34 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб. , в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 030 руб. 87 коп. Определение суда в части восстановления на работе, обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Филимонова С.Л. приказом руководителя Федерального государственного бюджетного природоохранного учреждения науки «Ильменский государственный заповедник» от 13 января 2017 года Филимонова С.Л. принята по результатам конкурса на должность руководителя отдела государственной охраны, заместителем директора по охране заповедника.
13 января 2017 года с Филимоновой С.Л. заключен срочный трудовой договор № № сроком с 13 января 2017 года по 12 января 2022 года, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по результатам конкурса на замещение вакантной должности руководителя отдела государственной охраны (заместитель директора по охране заповедника). Местом работы работника определена территория Ильменского заповедника. В силу пункта 1.8 условия труда на рабочем месте определены сторонами как допустимые (2 класс), при выполнении работ по тушению пожаров на основании результатов специальной оценки условий труда отнесены к опасным (4 класс). Пунктом 2.2 на работника возложены обязанности, в частности, добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора, то есть выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.
10 ноября 2017 года, 09 января 2018 года, 14 марта 2019 года, 01 апреля 2019 года сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, которые трудовую функцию истца не изменяли.
14 сентября 2020 года Филимоновой С.Л. вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации правил заключения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Во исполнение требований части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предложен список вакантных должностей по состоянию на 14 сентября 2020 года, от которых истец отказалась, о чем имеется запись и подпись в уведомлении.
Приказом № № от 14 сентября 2020 года Филимонова С.Л. уволена с должности руководителя отдела государственной охраны и сохранения природных ресурсов на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации правил заключения трудового договора.
Основанием для вынесения данного приказа явились результаты специальной оценки условий труда (карта специальной оценки условий труда № № от 23 марта 2016 года) и уведомление «О прекращении трудового договора» от 14 сентября 2020 года № №.
Из карты специальной оценки условий труда № 72, составленной 23 марта 2016 года, следует, что условия труда руководителя отдела государственной охраны соответствуют 1-2 классу, но итоговый класс определен как 4-ый со ссылкой на пункт 9 Перечня рабочих мест, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2014 года. В строке 050 карты «Рекомендации по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха, по подбору работников» указано: TOC \o "1-5" \h \z возможность применения труда женщин нет (Постановление Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 года № 163 пункт 2075); возможность применения труда инвалидов-нет (в соответствии с СП2.2.9.2510-19 п. 4.2).
С результатами специальной оценки условий труда Филимонова С.Л. была ознакомлена 11 апреля 2016 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что вопреки утверждениям истца, трудовым договором прямо предусмотрено выполнение руководителем отдела государственной охраны работ 4-го класса опасности по непосредственному тушению пожаров, и соответственно льготы и компенсации за такую работу, предусмотренная должностной инструкцией обязанность по осуществлению общего руководства работой отдела охраны, проведением всех противопожарных мероприятий, организации и внедрения передовых форм и методов работы в области предупреждения и борьбы с лесными пожарами. Проанализировав условия трудового договора, суд пришел к выводу о том, что при заключении с истцом трудового договора были нарушены установленные законодательством Российской Федерации правила заключения трудового договора, а именно запрет применения труда женщин при непосредственном тушении пожаров, в связи с чем, признал правомерными действия работодателя по расторжению трудового договора с работником на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом нарушений порядка увольнения истца судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, удовлетворяя требования истца исходил из того, что из анализа должностной инструкции истца и нормативных актов, регламентирующих порядок тушения лесных пожаров, следует, что в обязанности истца не входило непосредственное тушение пожаров, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Согласно части 1 статьи 84 Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.
В частности, в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекс: Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы й работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
В соответствии со статьей 253 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивается применение труда женщин на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на подземных работах, за исключением нефизических работ или работ по санитарному и бытовому обслуживанию. Запрещается применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы. Перечни производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин, утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней Комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В Перечне тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 года № 162, (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрены работы, связанные с непосредственным тушением пожаров (пункт 431).
Приказом Минтруда России от 18 июля 2019 года № 512н, вступившие в действие с 01 января 2021 года, утвержден Перечень производств, работ й должностей с вредными или опасными условиями труда, на который ограничивается применение труда женщин, в пункте 90 которого указаны работы по непосредственному тушению пожаров.
Как разъяснено, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», при разрешении споров о правомерности заключения трудового договора необходимо учитывать, что трудовым законодательством установлены ограничения на выполнение лицами, не достигшими восемнадцатилетнего возраста, и женщинами определенных видов работ. Применение труда женщин в силу части второй статьи 253 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается на работах, связанных с подъемом и перемещением, вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые нормы. Если в нарушение требований трудового законодательства указанные лица были допущены к тем работам, на которых они не могли быть использованы, трудовой договор с такими лицами на основании статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается при отсутствии возможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификаций работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую он может выполнять. При этом работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает, что в п.1.8 трудового договора № № от 13 января 2017 года прямо указано, что при выполнении работ по тушению лесных пожаров условия труда отнесены к опасным (4 класс). Условиями трудового договора Филимоновой С.Л. предусмотрено выполнение данным работником работ по тушению лесных пожаров. Обязанность Филимоновой С.Л. по тушению лесных пожаров установлена именно трудовым договором, а не должностной инструкцией. Однако, судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела, условиям трудового договора № № в части выполнения работником определенного вида работ правовая оценка не дана. Апелляционное определение не имеет ни одной ссылки на условия трудового договора, судебная коллегия просто не исследовала данный документ. Апелляционное определение построено на утверждениях Филимоновой С.Л. о том, что в ее обязанности якобы не входило тушение пожаров. При этом документов, подтверждающих данные утверждения Филимоновой С.Л., материалы дела не содержат. Вывод судебной коллегии о том, что Филимонова С.Л. не выполняет работы по тушению лесных пожаров, сделанный только на основании положений должностной инструкции, является ошибочным. Судом не дана правовая оценка результатам специальной оценки труда (карта № № от 23 марта 2016 года). Результаты СОУТ судом просто проигнорированы, в силу требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ при заключении трудового договора работодатель обязан применять результаты СОУТ. Считает, что судебная коллегия по своему усмотрению изменила условия трудового договора № №, исключив пункт договора о выполнении работ по тушению лесных пожаров. Такие действия суда апелляционной инстанции являются недопустимыми, выходят за рамки его компетенции.
Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по должностной инструкции руководителя отдела государственной охраны, утвержденной директором Ильменского государственного заповедника 13 ноября 2009 года, с которой Филимонова Л.С. была ознакомлена дважды 01 апреля 2011 года (при назначении исполняющей обязанности руководителя отдела государственной охраны), и 13 января 2017 года (при заключении трудового договора №), к должностным обязанностям Филимоновой С.Л. относились, в частности обязанности по осуществлению общего руководства работой отдела охраны планирование, организация и проведение всех лесохозяйственных заповедно-режимных и противопожарных мероприятий, организация и внедрение передовых форм и методов работы в области охраны заповедной территории, предупреждение и борьба с лесными пожарами (пункт 2.1); обеспечение соблюдения правил техники безопасности работниками отдела охраны и проведение мероприятий по охране труда в отделе (пункт 2.8.); обеспечение ведения книги учета лесных пожаров, книги учета нарушений заповедного режима, своевременное оформление протоколов о лесных пожарах и нарушениях заповедного режима, хранение их копий и иной документации о нарушениях (пункт 2.15.); в пределах своей компетенции в установленном порядке рассматривать материалы дел о нарушениях заповедного режима и требований пожарной безопасности в лесах; обеспечение своевременного взыскания штрафных сумм (пункт 2.16.); обеспечение своевременного направления материалов о лесных пожарах нарушениях заповедного режима соответствующим органам и должностные лицам, а также контроль за прохождением этих материалов, обеспечение хранения и своевременной сдачи изъятого у нарушителей имущества, а также хранение, сдача, оприходование и реализация изъятой продукции законного природопользования (пункт 2.17).
Согласно статье 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации тушений лесного пожара включает в себя: 1) обследование лесного пожара использованием наземных, авиационных или космических средств в целях уточнения вида и интенсивности лесного пожара, его границ, направления его движения, выявления возможных границ его распространения и локализации, источников противопожарного водоснабжения, подъездов к ним и к месту лесного пожара, а также других особенностей, определяющих тактику тушения лесного пожара; 2) доставку людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно; 3) локализацию лесного пожара; 4) ликвидацию лесного пожара; 4.1) выполнение взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесного пожара; 4.2) осуществление мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесного пожара; 5) наблюдение за локализованным лесным пожаром и. его дотушивание; 6) предотвращение возобновления лесного пожара.
В силу части 3 статьи 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации Правила; тушения лесных пожаров устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Организация руководства работами по тушению лесных пожаров, предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, организация межведомственной взаимодействия при выполнении работ по тушению лесных пожаров установлены Правилами тушения лесных пожаров, утвержденными Приказом Минприроды России от 08 июля 2014 года № 313.
Согласно пункту 3 настоящих Правил работы по тушению лесных пожаров выполняются государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 Лесного кодекса Российской Федерации, иными организациями в соответствии с частями 2, 4 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации.
Организация руководства работами по тушению лесных пожаров на территории лесничества или лесопарка осуществляется в соответствии с Планом тушения лесного пожара и сводным планом тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации (пункт 8).
При действии на территории лесничества или лесопарка нескольких лесных пожаров, когда для их тушения достаточно имеющихся сил и средств пожаротушения лесопожарных организаций, организацию тушения осуществляет оперативный штаб лесничества или лесопарка, в состав которого входят должностные лица лесничества или лесопарка организаций, участвующих в тушении лесных пожаров. Оперативный штаб создается решением руководителя лесничества или лесопарка ежегодно начала пожароопасного сезона и действует до его окончания (пункт 9).
Руководит работой Оперативного штаба руководитель лесничества или лесопарка (пункт 11). Согласно пунктам 16, 17, 23 указанных правил непосредственное руководство тушением лесного пожара осуществляется руководителем тушения лесного пожара, который управляет на принципах единоначалия подразделениями лесопожарных организаций, привлекаемыми силами и средствами пожаротушения, участвующими в тушении лесных пожаров. Руководителем тушения лесного пожара является прибывшее первым на пожар старшее должностное лицо подразделения лесопожарной организации.
Трудовые функции по выполнению работ по тушению лесных (природных) пожаров в составе группы лесопожарного формирования с применением ручных технических средств, индивидуальных моторизованных средств пожаротушения, а также по выполнению профилактических и подготовительных работ по охране лесов от пожаров обеспечению пожарной безопасности в составе группы лесопожарного формирования с применением ручных технических средств, индивидуальных моторизованных средств пожаротушения характерны для пожарных лесоводов и работников родственных занятий леса.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской федерации от 17 апреля 2018 года № 246н утвержден профессиональный стандарт «Лесной пожарный», на которого, в частности, и возлагаются обязанности по непосредственному тушению пожара способами и средствами, предусмотренными пунктом 56 Правил тушения лесных пожаров.
К трудовым действиям лесного пожарного, в частности, и отнесены тушение (ликвидация) горения с применением ручных средств, индивидуальных моторизованных средств пожаротушения, инструментов; тушение (ликвидация) горения водой, огнетушащими растворами, грунтом; горение (ликвидация) горения с применением лесных огнетушителей; воздуходувок, в том числе индивидуальных моторизованных, тушения (ликвидация) горения с применением переносных мотопомп, переносного водоподающего оборудования, создание опорных и минерализованных полос ручными инструментами, создание опорных полос с применением пенообразователей, огнезадерживающих и огнетушащих растворов, создание рукавных линии и магистралей, в том числе с эстафетной подачей воды и прочее.
Судом установлено, что должностной инструкцией Филимоновой C.Л. предусмотрена только обязанность по осуществлению общего руководства работой отдела охраны, планированием, организацией и проведением всех лесохозяйственных, заповедно-режимных и противопожарных мероприятий, организации и внедрения передовых форм и методов работы в области охраны заповедных территорий, предупреждения и борьбы с лесными пожарами, при этом должностной инструкцией не установлены обязанности Филимоновой С.Л. по непосредственному тушению пожаров. Согласно буквальному толкованию условий трудового договора (п.1.8) условия на рабочем месте – допустимые (2 класс), при выполнении работ по тушению лесных пожаров на основании результатов специальной оценки условий труда отнесены к опасным (4 класс). Из анализа данного пункта трудового договора не следует, что в должностные обязанности истца входит именно непосредственное участие в тушении пожаров, из чего правомерно исходил суд апелляционной инстанции. Ни в трудовом договоре, заключенном с истцом, ни в пункте 1.8, определяющем класс условий труда на рабочем месте, не указано на обязанность выполнять работы по непосредственному тушению пожаров, имеется указание на то, что только при выполнении работ по тушению лесных пожаров условия ее труда отнесены к 4-ому классу.
Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного Учреждения науки Южно-Уральский федеральный научный центр минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
