Дело №88-9196/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 10 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1317/2020 по иску Лаврова Николая Алексеевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении расходов на проезд к месту отдыха и обратно, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Лаврова Николая Алексеевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Лавров Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее-Управление Росгвардии по ЯНАО) о взыскании невыплаченной компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно в размере 38 442 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 февраля 2019 года по день вынесения судом решения, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в должности полицейского (взрывотехника) инженерно-технической группы отряда мобильного особого назначения «Север». На основании приказов командира ОМОН «Север» Управления Росгвардии по ЯНАО ему (истцу) был предоставлен отпуск:
- с 10 мая 2018 года по 29 мая 2018 года за 2018 год (первая часть отпуска) с выездом в город Южноуральск Челябинской области, ответчику были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на топливо на проезд в автомобиле, принадлежащем супруге, в сумме 23 881,45 руб., ответчиком выплачена компенсация за проезд частично в размере 22 663 рублей 94 копеек, недоплата составила 1 217 рублей 51 копейка;
- в период с 17 декабря 2018 года по 28 января 2019 года был предоставлен отпуск за 2018 год (вторая часть) с выездом в город Тюмень, ответчику были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на топливо на проезд в автомобиле, принадлежащем супруге, в сумме 19 826,23 руб., ответчиком выплачена компенсация за проезд частично в размере 17 264,35 руб., недоплата составила 2 561 рубль 98 копеек;
- в период с 06 мая 2019 года по 14 июня 2019 года был предоставлен отпуск за 2019 год (первая часть) с выездом в город Евпатория Республики Крым на личном автомобиле, ответчику были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на топливо, в сумме 53 863,15 руб., ответчиком выплачена компенсация за проезд частично в сумме 48 100,27 руб., недоплата составила 5 762,88 руб.;
- в период с 02 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года был предоставлен отпуск за 2019 год (вторая часть) с выездом в город Новосибирск на личном автомобиле супруги, ответчику были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на топливо, в сумме 28 899,92 руб., компенсация данных расходов ответчиком не произведена.
Общая сумма невозмещенных расходов на проезд составила 38 442,29 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Лаврова Н.А. отказано.
В кассационной жалобе Лавров Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Лавров Н.А., представитель Управления Росгвардии по ЯНАО в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лавров Н.А. проходит службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в должности полицейского (взрывотехника) инженерно-технической группы отряда мобильного особого назначения «Север» с 01 октября 2016 года.
Приказом командира ОМОН «Север» от 16 апреля 2018 года №29 л/с прапорщику полиции Лаврову Н.А. предоставлена первая часть основного отпуска за 2018 год в период с 10 по 29 мая 2018 года с выездом в г.Южноуральск Челябинской области.
В соответствии с приказом врио командира ОМОН «Север» от 14 ноября 2018 года №105 л/с прапорщику полиции Лаврову Н.А. предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за 2018 год в период с 17 декабря 2018 года по 28 января 2019 года с выездом в г.Тюмень.
К месту отдыха и обратно Лавров Н.А. следовал на личном транспорте, принадлежащем его супруге, им понесены расходы на топливо в общей сумме 23 881,45 руб. (для проезда в г. Южноуральск и обратно) и в сумме 19 826,41 руб. (для проезда в г. Тюмень и обратно).
Компенсация расходов на проезд к месту отпуска и обратно за 2018 год произведена Лаврову Н.А. частично в сумме 22 663,94 руб. на основании платежного поручения №6164 от 25 февраля 2019 года - в счет компенсации расходов, связанных с проездом члена семьи (супруги) в отпуск (место проведения отпуска — г. Южноуральск Челябинской области), и в сумме 17 264,35 руб. на основании платежного поручения №6160 от 25 февраля 2019 года - в счет компенсации расходов, связанных с проездом истца к месту проведения отпуска и обратно.
Приказом врио командира ОМОН «Север» от 05 апреля 2019 года №28 л/с прапорщику полиции Лаврову Н.А. была предоставлена первая часть отпуска за 2019 год в период с 06 мая 2019 года по 14 июня 2019 года с выездом в г. Евпатория Республики Крым, куда Лавров Н.А. следовал совместно с супругой на личном транспорте, принадлежащем его супруге.
Лавровым Н.А. был представлен авансовый отчет от 02 августа 2019 года № 299 о понесенных им расходах на проезд на сумму 53 862,18 руб. Ответчиком истцу выплачена компенсация расходов на проезд к месту отпуска и обратно за 2019 год 08 августа 2019 года в сумме 48 100,27 руб. и 26 мая 2020 года в сумме 2 428,90 руб., всего в сумме 50 529 руб. 17 коп.
В соответствии с приказом командира ОМОН «Север» от 07 августа 2019 года №73 л/с прапорщику полиции Лаврову Н.А. предоставлена оставшаяся часть отпуска за 2019 год в период со 02 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года с выездом в г. Новосибирск.
13 декабря 2019 года Лавровым Н.А. на имя начальника Управления представлен рапорт о возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно его супруги ФИО2., следовавшей на личном транспорте с 05 сентября 2019 года по 28 сентября 2019 года по маршруту «г. Новый Уренгой - г. Южноуральск - г. Новый Уренгой», представлены чеки на оплату топлива на общую сумму 28 899,92 руб.
Указанные расходы Лаврову Н.А. не возмещены, основанием для отказа в выплате компенсации послужило то, что истцом в нарушение пункта 6 Порядка не представлено водительское удостоверение на супругу, отсутствуют сведения в страховом полисе АО «Согаз» как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что исключает её право управления транспортным средством, а также установленный ответчиком факт одновременного пребывания в период со 02 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года в отпуске Лаврова Н.А., лично управлявшего принадлежащим супруге автомобилем марки «УАЗ Патриот», при следовании последней к месту проведения отпуска и обратно.
В подтверждение законности отказа в компенсации расходов к месту отдыха и обратно члена семьи сотрудника (супруги) ФИО1. ответчиком представлено заключение аудиторской проверки деятельности Управления за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2019 года, которым установлен факт незаконной выплаты истцу (компенсации) в сумме 17 267 рублей 35 копеек в счет компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно супруги истца, не имеющей водительского удостоверения на право управления транспортным средством и не вписанной в страховой полис АО «Согаз» как лицо, допущенное к управлению личным автомобилем, в виду того, что фактически в 2018 году в обоих случаях к месту проведения отпуска на автомобиле УАЗ «Патриот» следовал сам сотрудник Лавров Н.А., получивший компенсацию в сумме 22 663 рублей 94 копеек в счет возмещения расходов на оплату проезда при следовании одновременно с супругой в мае 2018 года в г. Южноуральск Челябинской области.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 16 мая 2012 года № 514, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность выплаты сотруднику и/или члену его семьи компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно раз в год, денежные средства в виде определенной работодателем компенсации за проезд Лаврова Н.А. к месту отпуска и обратно (период с 06 мая 2019 года по 14 июня 2019 года) выплачены, не установив доказательств нахождения супруги Лаврова Н.А. – ФИО3. в отпуске в период с 02 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года, суд в удовлетворении требований Лаврова Н.А. об оплате компенсации за ее проезд в отпуск и обратно в указанный период отказал.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно за 2018 год, суд первой инстанции с учетом правой позиции ответчика, исходил из того, что выплата компенсации произведена ответчиком 25 февраля 2019 года, именно с этой даты истец узнал о своем нарушенном праве, однако с иском в суд обратился 20 мая 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд.
Проверяя законность решения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание пункта «б» статьи 9 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 3, 4,6, 10, 18, 19 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 16 мая 2012 года № 514, проверив представленные ответчиком расчеты по определению компенсации, подлежащей возмещению Лаврову Н.А. в счет расходов на топливо, понесенных при следовании к месту отпуска и обратно за 2018 год и 2019 год, пришел к выводу о правильности указанного расчета, произведенного исходя из расходов топлива по кратчайшему пути с применением поправочных коэффициентов и норм расхода топлива.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу стоимости проезда к месту отдыха и обратно его супруги, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что супруга истца водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет, в страховой полис АО «Согаз» как лицо, допущенное к управлению личным автомобилем, не включена, фактически в 2019 году в обоих случаях к месту проведения отпуска на автомобиле УАЗ «Патриот» следовал сам сотрудник Лавров Н.А., получивший компенсацию в общем размере 50 529 рублей 17 копеек в счет возмещения расходов на оплату проезда при следовании одновременно с супругой в г. Евпатория Республики Крым.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания невыплаченной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, как его самого, так и члена его семьи – супруги, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемых судебных постановлениях.
Установив, что взыскиваемые истцом расходы на проезд за период с 02 сентября по 01 октября 2019 года были понесены в период отпуска Лаврова Н.А. во время его следования к месту отдыха и обратно, суды обоснованно отказали в удовлетворении данных требований как лицу, реализовавшему право на получение компенсации в 2019 году, с учетом выплаченной ему компенсации за проезд к месту отдыха и обратно самого истца и его супруги за период с 06 мая 2019 года по 14 июня 2019 года.
Доводы, кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о пропуске, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации расходов за 2018 года, являются несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы сроки обращения для разрешения служебного спора, стороной которого является сотрудник органов внутренних дел, также установлены положениями специального законодательства (часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) которыми предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
При разрешении вопроса о соблюдении Лавровым Н.А. срока для обращения в суд с требованиями о компенсации расходов, понесенных к месту отпуска и обратно в 2018 году, судами правильно установлено, что о нарушении своих прав на получение компенсации за 2018 год в полном объеме истец мог и должен был узнать 25 февраля 2019 года при получении соответствующей денежной компенсации, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что обращение с иском в суд 06 мая 2020 последовало с пропуском установленного законом срока. При этом обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, судами не установлено, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.
С учетом изложенного, выводы судов о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации расходов, понесенных к месту отпуска и обратно в 2018 году, основаны на нормах специального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными.
Оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении спора у судов не имелось.
Доводы истца о том, что от исковых требований в части компенсации расходов за 2018 год он не отказывался, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Указание в решении суда первой инстанции на то, что истец исковые требования в части взыскания компенсации за 2018 год не поддержал в связи с пропуском срока, не привело к принятию неправильного решения, поскольку заявленные Лавровым Н.А. требования были рассмотрены и разрешены судом по существу.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова Николая Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
