Дело №88-8205/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 10 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.,
с участием прокурора Павловой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6770/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 относительно доводов жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Российский сельскохозяйственный банк») окончательно настаивала на требованиях, в которых просила признать незаконным увольнение, восстановить на работе, признать незаконным приказа директора Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 07 мая 2020 года № 701-к/7800 в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день вынесения судом решения, премию в размере 21 081 руб., заработную плату за сверхурочную работу в размере 347 312,68 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу за период с 09 января 2020 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что с 09 января 2019 года состояла в трудовых отношениях с АО «Российский сельскохозяйственный банк», занимала должность старшего специалиста отдела по развитию партнерского канала, с 24 апреля 2019 года переведена на должность управляющего операционным офисом № 3349/89/19 г. Курган. Приказом директора Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 07 мая 2020 года № 701-к/7800 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом от 19 мая 2020 года № 750-к/7800 трудовой договор с ней был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не выражало её воли на прекращение трудовых отношений, было написано под давлением. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания также считает незаконным, поскольку выявленные при проведении проверок рабочих мест и кассовой дисциплины в операционном офисе нарушения являлись несущественными и были устранены в течение одного дня. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей необоснованно не выплачена премия в размере 21 081 руб. Работодатель постоянно привлекал её к сверхурочной работе, не отражая соответствующие часы в табелях учета рабочего времени, и не оплачивая их в соответствии с трудовым законодательством. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: увольнение ФИО1, оформленное приказом директора Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 19 мая 2020 года № 750-к/7800 признано незаконным; ФИО1 восстановлена на работе в АО «Россельхозбанк» в должности управляющего операционным офисом №3349/78/19 в г.Кургане с 21 мая 2020 года; с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 137 184,81 руб., заработная плата за сверхурочную работу в размере 76 948,49 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу в размере 7 012,87 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования г.Курган взыскана государственная пошлина в размере 5 711,46 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 ноября 2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований было отказано. Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии оставлено без изменения. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2020 года изменено, снижен размер взысканной с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 5000 рублей, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей, снижен размер государственной пошлины, взысканной с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования город Курган, до 3018 рублей 83 копейки.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 ноября 2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда отменено в той части, в которой отменено решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, а также в измененной части. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в данной части. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 апреля 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов, взыскании с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственной пошлины оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней АО «Россельхозбанк» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Настаивая на отмене судебных постановлений АО «Российский сельскохозяйственный банк» ссылается на то, что проведение проверки соблюдения работником исполнения трудовых обязанностей и соблюдения трудовой дисциплины не может быть расценено как психологическое давление на работника и понуждение к увольнению, причиной подачи ФИО1 заявления об увольнении послужило уклонение от ответственности за неоднократное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указывает на законность оспариваемых судебных постановлений.
В письменных возражениях прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
ФИО3 в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании трудового договора от 28 декабря 2018 года состояла в трудовых отношениях с АО «Российский сельскохозяйственный банк», с 24 апреля 2019 года – в должности управляющего операционным офисом № 3349/78/19 в г. Кургане.
06 апреля 2020 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением в котором указала, что сотрудники операционного офиса № 3349/78/19 в г.Кургане не обеспечены средствами индивидуальной защиты от коронавирусной инфекции.
23 апреля 2020 года в операционном офисе № 3349/78/19 проведена проверка рабочих мест сотрудников и проверка организации кассовой работы, результаты которых послужили основаниями для издания приказа от 07 мая 2020 года № 701-к/7800, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом директора Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 24 апреля 2020 года № 078/61 в отношении ФИО1 назначено проведение внеплановой аттестации в очной форме в период с 25 мая 2020 года по 31 июля 2020 года.
Приказом директора Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 06 мая 2020 года № 078/107 в отношении ФИО1 на 07 мая 2020 года назначено проведение хронометража рабочего времени.
06 мая 2020 года ФИО1 в адрес директора Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» направлено письмо о прекращении давления с целью понуждения к увольнению.
06 мая 2020 года ФИО1 обратилась к директору Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с заявлением об увольнении по собственному желанию 20 мая 2020 года.
Приказом директора Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 19 мая 2020 года № 750-к/7800 ФИО1 уволена с занимаемой должности 20 мая 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что наличие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, свидетельствует об отсутствии у работника добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, установив наличие порока воли истца при написании заявления об увольнении в связи с психологическим давлением, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1, наличии оснований для ее восстановления на работе, взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 76 948,49 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу в размере 7 012,87 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт привлечения ФИО1 к сверхурочной работе нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате в пределах срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором заявлено ответчиком, за период с июля 2019 года по май 2020 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, наличии у нее дисциплинарного взыскания на момент премирования, и как следствие отсутствие оснований для выплаты истцу премии.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Настаивая на отмене судебных постановлений АО «Россельхозбанк» ссылается на то, что право работодателя требовать от работника надлежащего исполнения должностных обязанностей основано на нормах действующего трудового законодательства, в связи с чем обоснованное привлечение работника к дисциплинарной ответственности, назначение аттестации, проведение работодателем проверки надлежащего исполнения работником исполнения трудовых обязанностей, а также хронометража рабочего времени по заявлению истицы не может быть расценено как психологическое давление на работника и понуждение его к увольнению; причиной подачи ФИО1 заявления об увольнении послужило уклонение от ответственности за неоднократное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов суда об установленных им обстоятельствах и направлены на переоценку доказательств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, сопоставив дату написания ФИО1 служебной записки о предоставлении работникам операционного офиса № 3349/78/19 средств индивидуальной защиты от коронавирусной инфекции, дату принятия работодателем приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, период проведения в отношении истца проверок, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, в связи с чем у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Давая правовую оценку действиям работодателя, судом на основании представленных в материалы дела доказательств было установлено, что ответчиком были созданы условия, вследствие которых истец была вынуждена написать заявление об увольнении.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о незаконности увольнения ФИО1 со ссылкой на то, что работодатель не совершал действий, вынуждающих истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, вывод суда о принуждении истца к увольнению не основан на имеющихся в деле доказательствах, суд необоснованно расценил факт привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, проведения хронометража её рабочего времени, проведение атттестации, как доказательство оказания давления работодателя на работника, ФИО1, занимая должность руководящего состава Челябинского регионального филиала не могла не знать о возможности отозвать свое заявление об увольнении в течение срока предупреждения, однако данным правом не воспользовалась, ознакомившись с приказом об увольнении, получив в этот же день трудовую книжку и расчет, ФИО1 на наличие давления не ссылалась, действия истицы, уволившейся после восстановления на работе, свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истца о прекращении трудовых отношений с работодателем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и направлены на переоценку доказательств.
Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылка на иную судебную практику по аналогичным делам не может служить основанием к отмене судебного постановления. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. При этом судебные постановления к источникам права не относятся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.
В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы исполнение решения Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 апреля 2021 года в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует возобновить.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 апреля 2021 года в части взыскания с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 137 184,81 руб., заработной платы за сверхурочную работу в размере 76 948,49 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу в размере 7 012,87 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.
Председательствующий
Судьи
