Дело № 88 – 7860/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 10 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-9407/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Курганской области о признании приказа незаконным,
по кассационным жалобам ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС России по Курганской области) о признании незаконным приказа руководителя УФНС России по Курганской области от 28 августа 2020 года № № и его отмене.
В обоснование исковых требований ФИО1 указывал, что с 17 января 2017 года замещает должность государственной гражданской службы заместителя начальника ИФНС России по городу Кургану, на основании приказов о распределении обязанностей осуществляет функции по организации контрольной работы в части проведения камеральных налоговых проверок и курировал работу отдела камеральных проверок № 2. На основании приказа руководителя УФНС России по Курганской области в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Проведенной проверкой было установлено совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем обеспечении выполнения задач и функций, возложенных на ИФНС России по городу Кургану и координации деятельности структурных подразделений инспекции. Полагал незаконным приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности, указывал, что в заключении служебной проверки не в полном объеме приведены обстоятельства вменяемого ему нарушения, что повлекло неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности. Также при проведении служебной проверки УФНС России по Курганской области не учтены факты направления ИФНС России по городу Кургану информации о признаках участия общества с ограниченной ответственностью «УК «Геократ» (далее – ООО «УК «Геократ») в схеме ухода от налогообложения, изложенные в проекте акта камеральной проверки и письме от 19 августа 2019 года № №. Полагал также, что ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как приказ о наказании был издан по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28 августа 2020 года № 03-06/190 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить мотивировочную часть решения Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2021 года, признать надлежащим исполнение должностных обязанностей по осуществлению контроля за направлением информации в отношении налогоплательщика с сомнительной задолженностью в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика-выгодоприобретателя и отсутствия в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка.
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области ставят вопрос об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2021 года, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 17 января 2017 года замещает должность государственной гражданской службы заместителя начальника ИФНС России по городу Кургану на основании служебного контракта от 17 января 2017 года № №, заключенного на срок по 16 января 2018 года, продленного приказом руководителя УФНС России по Курганской области от 25 декабря 2017 года № № до 16 января 2021 года.
Согласно пунктау6 раздела II служебного контракта с истцом, регламентирующего права и обязанности гражданского служащего, гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Федерального закона, в том числе, соблюдать ограничения, связанные с гражданской службой, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами, соблюдать положения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы и нести ответственность за их нарушения.
В подпункте «а» пункта 7 раздела III служебного контракта, регламентирующего права и обязанности представителя нанимателя, указано, что представитель нанимателя имеет право требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него настоящим срочным служебным контрактом, должностным регламентом государственного гражданского служащего Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану, а также соблюдения служебного распорядка Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии приказами ИФНС России по городу Кургану от 28 января 2019 года № №, от 12 февраля 2019 года № №, от 29 апреля 2019 года № №, от 15 июля 2019 года № №, от 19 августа 2019 года № №, от 13 января 2020 года № №, от 12 марта 2020 года № №, от 24 марта 2020 года № №, от 17 июля 2020 года № № «О распределении обязанностей» ФИО1 осуществляет функции по организации контрольной работы в части проведения камеральных налоговых проверок, непосредственно курирует работу, в частности, отдела камеральных проверок № 2.
Должностные обязанности, права и ответственность ФИО1 по занимаемой должности заместителя начальника ИФНС России по городу Кургану закреплены в должностном регламенте заместителя начальника ИФНС России по городу Кургану, утвержденном заместителем УФНС России по Курганской области 16 июля 2018 года, с которыми истец ознакомлен 16 июля 2018 года установленном порядке.
Согласно пункту 8 указанного должностного регламента, заместитель начальника ИФНС России по городу Кургану обязан, в том числе, обеспечить выполнение функций и задач, возложенных на Инспекцию, в части организации и осуществления работы в соответствии с распределением обязанностей между начальником Инспекции и его заместителями, координировать деятельность структурных подразделений Инспекции в пределах делегированных начальником Инспекции полномочий, организовывать и контролировать выполнение должностных обязанностей в курируемых структурных подразделениях.
Судом установлено, что 17 июля 2020 года ИФНС России по городу Кургану поступило представление прокуратуры города Кургана №№ об устранении нарушений федерального законодательства.
В соответствии с указанным представлением, в рамках налогового контроля ИФНС России по городу Кургану установлено, что с 08 февраля 2017 года на налоговом учете стоит ООО «УК «Геократ». В результате камеральной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «УК «Геократ» установлены признаки участия данной организации в схеме ухода от налогообложения в качестве звена, используемого для наращивания сумм налоговых вычетов, а также с целью создания видимости сопоставляемости налоговых вычетов у контрагентов-покупателей, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Согласно ПО «АСК НДС-2» предполагаемым выгодоприобретателем является ООО «МСК». Решением ИФНС России по городу Кургану от 12 сентября 2019 года № 186 «Об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» предложено ООО «Геократ» уменьшить заявленный к уплате в бюджет в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 13 119 440 рублей, в том числе по – 4 373 146 рублей, в том числе по срокам: 25 февраля 2019 года - 4 373 146 рублей, 25 февраля 2019 года – 4 373 146 рубля, 25 марта 2019 года - 4 373 148 рублей и уменьшить вычет, заявленный в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 75 081 рублей 39 копеек. В соответствии с информацией, полученной из Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области от 13 мая 2020 года № №, за период с 2018 по 2020 годы в отношении налогоплательщика ООО «МСК» решение не выносилось. По контрагенту ООО «УК «Геократ» в книге покупок заявлен вычет в 4 квартале 2018 года в сумме НДС 13 130 847 рублей. ИФНС России по городу Кургану в нарушение статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации и поручения заместителя руководителя ФНС России не направило информацию о выявленном в ходе проверки факте, что повлекло незаконный вычет компанией ООО «МСК». За весь период работы ООО «УК «Геократ» исчисляло налоги, сборы и страховые взносы, но не уплачивало в бюджет. Указанное решение подписано заместителем начальника ИФНС России по городу Кургану ФИО1, рекомендовано решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника ИФНС России по городу Кургану ФИО1
29 июля 2020 года руководителем УФНС России по Курганской области на основании служебной записки от 24 июля 2020 года издан приказ № № о проведении в отношении заместителя начальника ИФНС России по городу Кургану ФИО1 служебной проверки.
В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 27 августа 2020 года № №, ИФНС России по городу Кургану проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной ООО «УК «Геократ», по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 12 сентября 2019 года № 186. По результатам камеральной проверки установлены признаки участия ООО «УК «Геократ» в схеме ухода от налогообложения в качестве звена, используемого для наращивания сумм налоговых вычетов, а также с целью создания видимости сопоставимости налоговых вычетов у контрагентов-покупателей, предполагаемым выгодоприобретателем является ООО «МСК», а задолженность ООО «УК «Геократ»» по НДС за 4 квартал 2018 года была признана сомнительной. Камеральная проверка уточнённой налоговой декларации за 4 квартал 2018 года предполагаемого выгодоприобретателя ООО «МСК» была закончена в январе 2020 года, однако информация в адрес территориального налогового органа по месту постановки на учёт ООО «МСК» была направлена ИФНС по городу Кургану фактически только в мае 2020 года, что, по мнению УФНС России по Курганской области, не позволило налоговому органу выгодоприобретателя использовать результаты проверки ООО «УК «Геократ» в рамках камерального контроля и повлекло невозможность проведения со стороны инспекции по месту учета налогоплательщика – выгодоприобретателя контрольных мероприятий в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС. Установлено, что длительное бездействие в виде неинформирования в нарушение законодательства о налогах и сборах налогового органа по месту учета выгодоприобретателя не согласуется с целями и задачами налоговых органов как единой централизованной системы органов, контролирующих своевременную уплату налогов. По результатам служебной проверки подтвердилось нарушение сроков направления материалов проверки по сомнительной задолженности ООО «УК «Геократ» в налоговые органы по месту учета выгодоприобретателя.
Комиссия установила факт ненадлежащего осуществления ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей и совокупность доказательств, подтверждающих его вину в совершении дисциплинарного проступка, в связи с чем, принимая во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение ФИО1 и его отношение к службе, наличие у него действующего дисциплинарного взыскания, комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом руководителя УФНС России по Курганской области от 28 августа 2020 года № № к ФИО1 за нарушение пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 8 должностного регламента, в части ненадлежащего обеспечения выполнения задач и функций, возложенных на ИФНС России по городу Кургану, а также координации деятельности структурных подразделений инспекции, на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В качестве основания издания приказа указаны: материалы служебной проверки, объяснение ФИО1
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 28 августа 2020 года под роспись.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей по осуществлению контроля за направлением информации в отношении налогоплательщика с сомнительной задолженностью в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика-выгодоприобретателя. При этом суд исходил из того, что решением ИФНС России по городу Кургану от 12 сентября 2019 года № 186, подписанным ФИО1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО «УК «Геократ» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации установлена сомнительная задолженность ООО «УК «Геократ» по НДС за 4 квартал 2018 года, за счет которой формируются налоговые вычеты по НДС для ООО «МСК», состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области. Между тем, указанное решение в нарушение письма ФНС России от 24 июня 2016 года № № в УФНС России по Курганской области ФИО1 не направлялось, информация об этом была направлена 08 мая 2020 года в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области. Поскольку камеральная проверка уточнённой налоговой декларации за 4 квартал 2018 года в отношении ООО «МСК» была закончена в январе 2020 года, несвоевременное направление ИФНС России по городу Кургану решения от 12 сентября 2019 года № 186 в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области не позволило использовать результаты проверки ООО «УК «Геократ» в рамках камерального контроля ООО «МСК».
При этом суд первой инстанции учел, что поскольку камеральная проверка уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2018 года предоставленной ООО «МСК» была окончена 20 января 2020 года, а действия (бездействие) истца, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания имели место до 20 января 2020 года, то общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истек 20 июля 2020 года, в то время как ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности 28 августа 2020 года. По указанным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде нарушения сроков привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы судебных инстанций о совершении им дисциплинарного проступка, ссылаясь на неверное применение нормы Закона № 943-1, Положений о ФНС России и УФНС России по Курганской области, а также положений письма ФНС России от 24 июня 2016 года № № (далее — Письмо № 966), статей 88, 163, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации; судом не указаны фактические обстоятельства дела и мотивы, по которым не приняты во внимание представленные в дело доказательства, отклонены приведенные в обоснование требований доводы истца. Обращает внимание, что поводом для проведения служебной проверки послужило представление прокуратуры города Кургана 17 июля 2020 года № №, в котором указывалось на нарушение статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации и письма ФНС России 24 июня 2016 года № № (далее – Письмо № №) в части доведения информации территориальных налоговых органов Тюменской области о выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах при проведении налоговой проверки ООО «Геократ». Указывает, что Письмом № № зависимости от уровня налоговых органов России распределены роли по выявлению и отработке нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сбор связанных с представлением налоговых деклараций по НДС с суммами налога к уплате, но фактически не уплаченными (сомнительная задолженность). Пунктом 1 Письма № 9 определены действия Межрегиональной инспекции ФНС России по камеральному контролю, которая должна ежеквартально в течение 10 рабочих дней по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 174 НК Российской Федерации для представления налоговых деклараций по НДС, формировать перечень налогоплательщиков, представивших налоговые декларации по НДС с суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет, и предположительно не уплаченными и доводить до управления ФНС России по субъектам Российской Федерации по месту учета указанных в перечне налогоплательщиков. Между тем, до ИФНС России по городу Кургану информация о наличии сомнительной задолженности у ООО «УК «Геократ» не доводилась. ИФНС России по городу Кургану самостоятельно в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2019 года выявила наличие сомнительной задолженности у ООО «УК «Геократ». Настаивает, что со стороны ИФНС России по городу Кургану выполнены все действия, предусмотренные Письмом № №, организовано проведение мероприятий налогового контроля и доведение их результатов до УФНС России по Курганской области. Информация, предусмотренная Письмом № №, была доведена до УФНС России по Тюменской области. Письмом № № не предусмотрено направление решения, вынесенного по итогам налоговой проверки, в адрес территориальных налоговых органов по месту учета предполагаемого выгодоприобретателя. Так как ИФНС России по городу Кургану не могло быть известно будет ли сдана и уточненная декларация налогоплательщиком, состоящем на учете в другом налоговом органе, вывод о том, что позднее направление решения об отказе в привлечении ООО «УК «Геократ» к налоговой ответственности повлекло невозможность проведения со стороны инспекции по месту учета налогоплательщика- выгодоприобретателя контрольных мероприятий в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС, противоречит положениям статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что УФНС России по Тюменской области на момент проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года располагало информацией о наличии сомнительной задолженности у ООО «УК «Геократ», состоящем на учете в ИФНС России по городу Кургану, и предполагаем выгодоприобретателе, состоящем на учете в территориальном налоговом органе Тюменской области.
В кассационной жалобе УФНС по Курганской области считает правомерным вывод суда о квалификации бездействия ФИО1, в качестве дисциплинарного проступка, выражает несогласие с выводом суда об исчислении шестимесячного срока, установленного частью 5 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с 20 января 2020 года – даты окончания камеральной проверки уточнённой декларации ООО «МСК» (выгодоприобретатель). Полагает, что начало течения названного срока не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц (проведение ими камеральной проверки), либо сроков для совершения действий третьими лицами, поскольку обязанность по направлению информации устанавливается для лица совершившего проступок. Настаивает, что истцом указанная информация была направлена лишь 20 мая 2020 года, то есть после того как прокуратурой в ИФНС России по городу Кургану были направлены запросы относительно ООО «Геократ» в ходе проведения прокурорской проверки, что отражено в представлении прокуратуры города Кургана от 17 июля 2020 года № №. До этого момента информация отделом, под руководством истца, не направлялась. Считает, что поскольку противоправное бездействие было прекращено 20 мая 2020 года, после того, как на это указано проверкой прокуратуры, то именно с этой даты необходимо исчислять срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что срок камеральной проверки это только один из этапов процедуры привлечения к налоговой ответственности. Настаивает, что квалификация бездействия ФИО1 в качестве дисциплинарного проступка (в том числе определения срока для привлечения ответственности) не может быть поставлена в зависимость от действий инспекции города Тюмени, на учёте которой стоит налогоплательщик-выгодоприобретатель; информация, признанная в качестве сомнительной задолженности решением инспекции, была направлена после прокурорской проверки, что свидетельствует о том, что у ФИО1 изначально не было намерения по направлению информации о сомнительной задолженности.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Приведенные доводы кассационных жалоб аналогичны правовой позиции сторон в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована судебными инстанциями. У судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды, не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по осуществлению контроля за направлением информации в отношении налогоплательщика с сомнительной задолженностью в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика-выгодоприобретателя, соблюдению требований статьи 82 Налогового Кодекса Российской Федерации, письма ФНС России от 24 июня 2016 года № ЕД-5-15/966дсп@ и наличия в его действиях дисциплинарного проступка, достоверно установлен судебными инстанциями, исходя из совокупного анализа предоставленных сторонами доказательств.
Судами достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что решением по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «УК «Геократ»» от 12 сентября 2019 года задолженность ООО «УК «Геократ»» по НДС за 4 квартал 2018 года по результатам камеральной налоговой проверки признана «сомнительной», информация в адрес территориального налогового органа по месту постановки на учет ООО «МСК» в нарушение указанного Порядка была направлена ИФНС по городу Кургану только в мае 2020 года после запроса прокуратуры, и после окончания в январе 2020 камеральной проверки уточнённой налоговой декларации за 4 квартал 2018 года предполагаемого выгодоприобретателя ООО «МСК», что не позволило налоговому органу выгодоприобретателя использовать результаты проверки ООО «УК «Геократ» рамках камерального контроля и повлекло невозможность проведения со стороны инспекции по месту учета налогоплательщика – выгодоприобретателя контрольных мероприятий в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС.
Вопреки доводам кассационной жалобы УФНС России по Курганской области о соблюдении сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, днем совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении ФИО1, возложенных на него должностных обязанностей по направлению информации в отношении налогоплательщика с сомнительной задолженностью в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика-выгодоприобретателя, что не позволило налоговому органу выгодоприобретателя использовать результаты проверки ООО «УК «Геократ» в рамках камерального контроля и привело к невозможности проведения со стороны инспекции по месту учета налогоплательщика – выгодоприобретателя контрольных мероприятий в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС, является 20 января 2020 года (дата окончания камеральной проверки), дисциплинарное взыскание за данный проступок не могло быть применено к истцу позднее шести месяцев со дня совершения проступка, то есть позднее 20 июля 2020 года, при этом приказ о наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания издан 28 августа 2020 года, таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске представителем нанимателя срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, правомерно применив положения части 5 статьи 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Апелляционная инстанция, отклоняя доводы жалобы УФНС России по Курганской области о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в пределах установленного статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срока, который по ее мнению, подлежит исчислению с 20 мая 2020 года, полагая, что допущенное истцом дисциплинарное нарушение носит длящийся характер, обоснованно ссылалась на то, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В силу пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Пунктом 6 Порядка определено обеспечение Управлением проведения мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок в соответствии с пунктом 3 Порядка в сроки, позволяющие использовать их результат в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной предполагаемым «выгодоприобретателем» за аналогичный период.
Возложенная на истца указанным пунктом обязанность по проведению мероприятий налогового контроля, в сроки позволяющие использовать их результат в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной предполагаемым «выгодоприобретателем» за аналогичный период, ни после установления решением ИФНС России по г. Кургану от 12 сентября 2019 года № № наличия «сомнительной задолженности» ООО «УК «Геократ» по НДС за 4 квартал 2018 года за счет которой формируются налоговые вычеты по НДС для ООО «МСК», ни после непосредственного окончания 20 января 2020 года камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2018 года предполагаемого выгодоприобретателя ООО «МСК», самостоятельно исполнена не была.
Таким образом, в соответствии с пунктом 6 указанного Порядка, дисциплинарный проступок считает совершенным истцом с момента окончания 20 января 2020 года камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2018 года предполагаемого выгодоприобретателя ООО «МСК», и длящимся не является.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены законных судебных постановлений.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
