Дело № 88 – 7702/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 10 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2027/2020 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно –эстетического профиля» о признании нарушенным порядка проведения специальной оценки условий труда, недействительными протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов, карты специальной оценки условий труда, о признании незаконным не установления доплаты, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя Школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно – эстетического профиля» о признании нарушенным порядка проведения специальной оценки условий труда истца; признании недействительными протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов № №, карты № 1 специальной оценки условий труда учителя химии от 31 мая 2019 года; признании незаконным не установления доплаты в соответствии с пунктом 1.161 «Перечня работ, на которых устанавливаются доплаты за неблагоприятные условия труда работникам организаций и учреждений системы Гособразования СССР» (утверждены приказом Гособразования СССР от 20 августа 1990 года № 579), взыскании компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она работает учителем химии в МБОУ «СШ № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля». В 2019 году работодателем проведена специальная оценка условий труда учителя химии, по результатам которой установлено отсутствие оснований для доплаты за работу в особых условиях. В нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель не предоставил ей возможность присутствовать при проведении исследования и измерения химического фактора на рабочем месте 27 мая 2019 года. В соответствии с пунктом 1.161 «Перечня работ, на которых устанавливаются доплаты за неблагоприятные условия труда работникам организаций и учреждений системы Гособразования СССР» (утвержден приказом Гособразования СССР от 20 августа 1990 года № 579) работы с использованием химических реактивов, а также с их хранением (складированием), отнесены к видам работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты до 12 процентов. Согласно пункту 2 постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03 октября 1986 года № 387/22-78 конкретные размеры доплат определяются на основе аттестации рабочих мест и оценки условий труда на них в соответствии с Типовым положением, утвержденным настоящим Постановлением.
Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Судами установлено и из материалов дела следует, что приказом ответчика от 01 апреля 2019 года № № организована специальная оценка условий труда учителя химии.
Исследования (испытания) и измерения в рамках специальной оценки условий труда истца проведены 15 мая 2019 года, 27 мая 2019 года, о чем составлены протоколы №№ №.
31 мая 2019 года составлена карта № 1 специальной оценки условий труда учителя химии, согласно которой определен 2 класс условий труда.
Условия труда истца проверены в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», принимая во внимание пункт 1.161. Приказа Гособразования СССР от 20 августа 1990 года № 579 (редакция от 03 января 1991 года) «Об утверждении Положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда и Перечня работ, на которых устанавливаются доплаты за неблагоприятные условия труда работникам организаций и учреждений системы Гособразования СССР», Методику проведения специальной оценки условий труда, утвержденную Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33Н, учитывая, что единственным основанием для отмены результатов специальной оценки условий труда истец называет факт проведения оценки без ее участия, пришел к выводу о том, что изучение рабочего места истца без ее участия не свидетельствуют о незаконности проведенной оценки условий труда на рабочем месте истца, поскольку данная процедура предполагает проведение комплекса мероприятий с предоставлением всех необходимых документов для идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, а также проведение исследований, испытаний и измерений; из буквального толкования действующего законодательства работодатель не обязан уведомлять работников в письменной форме о дате и времени проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах с целью реализации права работника на присутствие при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте, при этом, свою обязанность о письменном ознакомлении работника с результатами специальной оценки условий труда работодатель выполнил, ФИО1 письменно уведомляли о предстоящих проверках, доказательств свидетельствующих о том, что оценка рабочего места истца была проведена заведомо в условиях исключающих ее участие, судом не представлено.
С указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).
Согласно части 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с пунктом 2 «Положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда» (утвержден приказом Гособразования СССР от 20 августа 1990 года № 579) доплаты за неблагоприятные условия труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест или оценки условий труда лицам, непосредственно занятым на работах, предусмотренных Перечнем, а также Типовыми перечнями работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, утвержденных Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС по отраслям народного хозяйства (Приложение 2), и начисляются за время фактической занятости работников на таких рабочих местах или в таких условиях труда. При последующей рационализации рабочих мест и улучшении условий труда доплаты уменьшаются или отменяются полностью.
Согласно пункту 2 постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03 октября 1986 года № 387/22-78 доплаты за условия труда производятся на рабочих местах, на которых выполняются работы, предусмотренные отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, в процентах к тарифной ставке (окладу) в следующих размерах: на работах с тяжелыми и вредными условиями труда - 4, 8, 12 процентов; на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда - 16, 20, 24 процента. Конкретные размеры доплат определяются на основе аттестации рабочих мест и оценки условий труда на них в соответствии с Типовым положением, утвержденным настоящим Постановлением. При последующей рационализации рабочих мест и улучшении условий труда доплаты уменьшаются или отменяются полностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 указывает на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не исследованы по существу фактические обстоятельства по делу, не проведена проверка соблюдения работодателем порядка проведения специальной оценки условий труда, не применен пункт 2 «Положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда» (утвержден приказом Гособразования СССР от 20 августа 1990 года № 579), согласно которому доплаты за неблагоприятные условия труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест или оценки условий труда лицам, непосредственно занятым на работах, предусмотренных Перечнем, а также Типовыми перечнями работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, утвержденных Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС по отраслям народного хозяйства (Приложение 2).
Вышеприведенные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Действительно, пунктом 2 приказа Гособразования СССР от 20 августа 1990 года № 579 в редакции от 03 января 1991 года «Об утверждении Положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда и Перечня работ, на которых устанавливаются доплаты за неблагоприятные условия труда работникам организаций и учреждений системы Гособразования СССР», на который ссылается заявитель, предусмотрено, что доплаты за неблагоприятные условия труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест или оценки условий труда лицам, непосредственно занятым на работах, предусмотренных Перечнем, а также Типовыми перечнями работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, утвержденных Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС по отраслям народного хозяйства (Приложение 2), и начисляются за время фактической занятости работников на таких рабочих местах или в таких условиях труда.
При последующей рационализации рабочих мест и улучшении условий труда доплаты уменьшаются или отменяются полностью.
На работах с тяжелыми и вредными условиями труда доплаты устанавливаются до 12 процентов должностного оклада (ставки), а на работах с особо тяжелыми, особо вредными условиями труда – до 24 процентов должностного оклада (ставки).
Вместе с тем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.
Как следует из материалов дела, ФИО1 учителю химии установлен итоговой второй класс условий труда, то есть допустимые условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Работа истца в спорный период времени во вредных условиях труда материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, у ФИО1 отсутствуют правовые основания для получения доплат в соответствии с пунктом 2 приказа Гособразования СССР от 20 августа 1990 года № 579 в редакции от 03 января 1991 года «Об утверждении Положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда и Перечня работ, на которых устанавливаются доплаты за неблагоприятные условия труда работникам организаций и учреждений системы Гособразования СССР».
Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.
Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.
Специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ.
Согласно статье 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5 названного закона).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).
Делая вывод о соблюдении порядка проведения СОУТ, суды исходили из того, что законодательство о специальной оценке условий труда устанавливает, что работник имеет право присутствовать при исследовании его рабочего места, но при этом законом не возложена обязанность работодателя для обеспечения присутствия работника в ходе исследования, работодатель не обязан уведомлять работников в письменной форме о дате и времени проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах с целью реализации права работника на присутствие при проведении СОУТ на его рабочем месте. Несмотря на данное обстоятельство, ФИО1 письменно уведомляли о предстоящих проверках, что следует из материалов дела, и засвидетельствовано подписями. При этом, работодателем обязанность о письменном ознакомлении работника с результатами СОУТ выполнена.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
