Дело № 88 – 7997/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 10 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.,
с участием прокурора Павловой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1420/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русские электрические двигатели», обществу с ограниченной ответственностью «Уральские динамические машины» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должностях, взыскании заработка за время вынужденного прогула, дополнительных выплат, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки,
по кассационной жалобе акционерного общества «Русские электрические двигатели» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО «РЭД» ФИО2, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские динамические машины» (далее – ООО «УДМ»), акционерному обществу «Русские электрические двигатели» (далее – АО «РЭД») о признании увольнения незаконными, восстановлении в должностях, взыскании заработка за время вынужденного прогула, дополнительных выплат к праздничному дню – 08 марта и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки без исправлений с внесением всех кадровых перемещений.
В обоснование требований указала, что работала в АО «РЭД» с 04 сентября 2017 года в должности экономиста второй категории финансово- экономического отдела по 08 января 2018 года, в должности экономиста первой категории финансовой службы по 02 сентября 2018 года, в должности ведущего экономиста финансовой службы по 31 декабря 2019 года. Приказом № № от 25 декабря 2019 года уволена в связи с сокращением штата и численности работников. Считает, данное увольнение незаконным, поскольку оно состоялось по принуждению, фактического сокращения не производилось. Работодателем не предложены все вакантные должности, кроме того, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности работника. В июле 2019 года учреждено новое юридическое лицо ООО «Уральские динамические машины», которое является управляющей компанией для АО «РЭД» и АО «ТНН». В указанной организации она работала по совместительству в должности экономиста первой категории экономического отдела на 0,25 ставки. В октябре 2019 года сотрудники были уведомлены о предстоящем сокращении. В конце декабря 2019 года ей сообщили о должности, которая может быть ей предложена в ООО «УДМ» – экономист первой категории. Однако руководящая должность, равнозначная прежней предложена не была. 24 декабря 2019 года она была вынуждена написать заявление об увольнении из АО «РЭД» переводом в ООО «УДМ» на должность ниже. 25 декабря 2019 года работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Считает данное увольнение незаконным, поскольку на нее оказывалось моральное воздействие начальником ЕМВ Также, считает, что при восстановлении в должности в 2020 году должен быть предоставлен отпуск и доплата к отпуску, и выплата к 8 марта. В трудовой книжке не отражены все ее кадровые перемещения. В связи с восстановлением на работе просит обязать ответчика оформить трудовую книжку с внесением всех кадровых перемещений.
Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 27 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Уральские динамические машины», ООО Русские электрические двигатели» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении в должностях, взыскании заработка за время вынужденного прогула, дополнительных выплат, дней отпуска, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки без исправлений – удовлетворены частично.
Возложена обязанность ООО «Русские электрические двигатели» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о переводе на должность ведущего экономиста по приказу от 03 сентября 2018 года № №
Взыскана с ООО «Русские электрические двигатели» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Взыскана с ООО «Русские электрические двигатели» в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Уральские динамические машины», ООО Русские электрические двигатели» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2021 года решение Ленинского районного суда города Челябинска 27 июня 2020 года в части признания увольнения незаконным, отказа в восстановлении на работе в АО «Русские электрические двигатели», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено и принято в этой части новое решение. Признано незаконным увольнение ФИО1 из АО «Русские электрические двигатели». ФИО1 восстановлена в должности ведущего экономиста финансовой службы в АО «Русские электрические двигатели» с 29 января 2020 года. Взыскан с АО «Русские электрические двигатели» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 января 2020 года по 18 января 2021 года в сумме 913 917 рублей 51 копейка.
Это решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, расходов по государственной пошлины изменено. Взыскано с АО «Русские электрические двигатели» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Взыскана с АО «Русские электрические двигатели» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 39 рублей 18 копеек. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Истец и ответчик ООО «УДМ» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работала в АО «РЭД» с 04 сентября 2017 года в должности экономиста второй категории финансово-экономического отдела по 08 января 2018 года, в должности экономиста первой категории финансовой службы по 02 сентября 2018 года, в должности ведущего экономиста финансовой службы по 31 декабря 2019 года.
15 октября 2019 года ФИО1 уведомлена о сокращении численности штата, ознакомлена с перечнем вакансий предложенных работодателем: сборщик электрических машин и аппаратов 5 разряда, слесарь сборщик двигателей 5 разряда, наладчик станков и манипуляторов с программным управлением 8 разряда, слесарь механосборочных работ 6 разряда, оператор автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования 5 разряда.
07 ноября 2019 года истцу вновь предложены вакантные должности: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, сборщик электрических машин и аппаратов 4 разряда, обмотчик элементов электрических машин 4 разряда, слесарь механосборочных работ 4 разряда, слесарь - сборщик двигателей 5 разряда, контролер сборки электрических машин, аппаратов и приборов 5 разряда, контролер станочных и слесарных работ, рабочий по комплексному оборудованию и ремонту зданий 4 разряда, от которых она отказалась.
28 ноября 2019 года предложены те же вакантные должности, а также инженер – технолог, инженер 1 категории, истец от предложенных должностей отказалась.
Приказом № № от 25 декабря 2019 года ФИО1 уволена по статье 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата и численности работников.
В период с 27 декабря 2019 года по 15 января 2020 года истец находилась на листке нетрудоспособности. Листки нетрудоспособности были направлены работником и получены работодателем 27 января 2020 года.
28 января 2020 года приказ от 25 декабря 2019 года отменен ООО «РЭД», вынесен приказ № 07 – лс о расторжении трудового договора с работником 28 января 2020 года.
09 июля 2019 года ФИО1 была принята в ООО «УДМ» на должность экономиста первой категории в экономический отдел на 0,25 ставки, работа по совместительству.
20 декабря 2019 года ФИО1 было подано заявление об увольнении по соглашению сторон 31 декабря 2019 года.
20 декабря 2019 года ООО «УДМ» издан приказ № № от 20 декабря 2019 года о прекращении трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив, что из трудовой книжки истца следует, что не все записи о ее работе в АО «РЭД» в ней отражены, возложил на ответчика обязанности по внесении записи в трудовую книжку о переводе ФИО1 на должность ведущего экономиста по приказу от 03 сентября 2018 года № №.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда в указанной части и их правовым обоснованием.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав работника, что работодатель устранил нарушения, допущенные в кадровой документации в ходе рассмотрения дела, учел характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения из АО «РЭД» незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, надбавок к отпуску и 8 марта, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по основному месту работы АО «РЭД» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности и штата), процедура увольнения не нарушена, уведомление о предстоящем увольнении вручено под роспись 15 октября 2019 года, от предложенных ей вакантных должностей истцу 15 октября 2019 года, 07 ноября 2019 года и 28 ноября 2019 года ФИО1 отказалась. Суд не установил нарушений трудовых прав работника в той части, что приказ об увольнении от 25 декабря 2019 года отменен последующим изданием приказа от 28 января 2020 года после предоставления истцом листка нетрудоспособности работодателю.
С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции и руководствуясь положениями частей 3, 6 статьи 81, частей 1, 2, 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 23, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что действия работодателя АО «РЭД» в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении от 25 декабря 2019 года № юридического значения не имеют, что приказ об увольнении работника ФИО1 в нарушение запрета, установленного частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан в период временной нетрудоспособности работника, а именно с 27 декабря 2019 года по 15 января 2020 года, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены по инициативе самого работодателя, что с приказом об увольнении ФИО1 от 28 января 2020 года № № работодателем не ознакомлена, уволена с 29 января 2020 по окончании периода временной нетрудоспособности, при этом работодателем не предоставлена истцу возможность ознакомиться с уведомлением имеющихся в организации вакантных должностей на дату увольнения, пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения и о наличии оснований для восстановления ФИО1 в АО «РЭД» в должности ведущего экономиста финансовой службы с 29 января 2020 года.
Исходя из положений статей 139, 279, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая подпункт «е» пункта 5, пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, разъяснения, изложенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив размер среднедневного заработка истца 4 592 рублей 55 копеек. (1 010360,24/220), взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 января 2020 года по 18 января 2021 года в размере 913 917 рублей 51 копейка, из расчета: 240*4 592,55-114 813,05-73 480,74 (где, 114 813 рублей 05 копеек и 73 480 рублей 74 копейки, выплаченная в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО1 денежная компенсация).
Установив нарушение трудовых прав ФИО1, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации причиненного истцу морального вреда с ответчика АО «РЭД».
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел объем нарушенных трудовых прав, характер перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с учетом взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и доплат к празднику 8-е марта, исходил из того, что истец восстановлена на работе в прежней должности и не лишена возможности получить от работодателя соответствующие и невыплаченные ей компенсации либо реализовать свое право на предоставление неиспользованных дней отпуска.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части выдачи дубликата трудовой книжки, исходил из того, что выдача дубликата трудовой книжки предусмотрена пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (редакция от 25 марта 2013 года) «О трудовых книжках» только при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда в указанной части, указав, что запись об увольнении по ст. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата и численности работников) недействительной судом не признана, оснований для возложения обязанности на работодателя по выдаче истцу дубликата трудовой книжки не имелось.
Рассматривая требования к ООО «УДМ», суд первой инстанции установил, что доказательств вынужденного характера подачи заявления об увольнении по соглашению сторон с ООО «УДМ», истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что ее не устраивала должность, предложенная в ООО «УДМ».
Апелляционная инстанция, отклоняя доводы истца, что судом не исследовалось то обстоятельство, что подача заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон в ООО «УДМ» носила вынужденный характер, при этом никаких вакантных должностей в ООО «УДМ» не предложено, исходила из того, что из имеющихся в материалах дела учредительных документов, Уставов данных юридических лиц следует, что на основании протокола № 28 заседания совета директоров АО «РЭД» от 27 декабря 2019 года полномочия единоличного исполнительного органа АО «РЭД» переданы управляющей организации – ООО «УДМ» с 01 января 2020 года на срок 5 лет. Досрочно прекращены полномочия директора АО «РЭД» ПНЮ. с 31 декабря 2019 года, учреждена структура АО «РЭД». При этом основным видом деятельной указанной организации является производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов.
01 июля 2019 года зарегистрировано ООО «УДМ». ПНЮ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Основным видом деятельности юридического лица является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, административно – хозяйственная деятельность по обеспечению работы организации.
Таким образом, АО «РЭД» и ООО «УДМ» являются двумя самостоятельными юридическими лицами. То обстоятельство, что ООО «УДМ» является управляющей организацией по отношению к АО «РЭД» не может служить основанием для предложения истцу вакантных должностей истцу в данной организации, в связи с сокращением численности штата в АО «РЭД».
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Обращаясь с кассационной жалобой, АО «РЭД» указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии обязанности у работодателя об ознакомлении работника в день увольнения с имеющимися вакансиями, поскольку данная обязанность не предусмотрена действующим законодательством. Указывает, что истцу были предложены все вакансии по состоянию на 15 октября 2019 года и 28 ноября 2019 года, от которых истец отказалась, выводы о том, что имеющиеся на 28 января 2021 года вакансии не предложены, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Судом не учтена изложенная в обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года позиция Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судом не дана оценка на наличие в действиях истца злоупотребления правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности. Судом апелляционной инстанции не описан объем и характер нравственных и физических страданий истца.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.
Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного постановления.
По мнению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционная инстанция правильно применила нормы права, регулирующие спорные правоотношения, потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судами.
Вместе с тем, отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.
Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русские электрические двигатели»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
