УИД 59MS0128-01-2017-000926-16
Дело № 88-2790/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 10.02.2022
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-256/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Яркова Григория Алексеевича о вынесении в отношении Зубова Алексея Егоровича судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Яркова Григория Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 22.07.2021 и апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.09.2021,
установил:
27.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с Зубова А.Е. в пользу ИП Яркова Г.А. задолженности по договору займа № М1061 от 27.12.2014.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 22.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.09.2021, Зубову А.Е. восстановлен срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27.02.2017 отменен; взыскателю разъяснено право обращения с указанными требованиями в суд в порядке искового производства.
В кассационной жалобе ИП Ярковым Г.А., дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
По мнению заявителя при рассмотрении заявления с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу и оценке обстоятельств, приведенных в его обоснование, суды пришли к ошибочному выводу об уважительности причин пропуска заявителем указанного процессуального срока, рассмотрели ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока без извещения сторон, не учли, что риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено, что 27.02.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края с Зубова А.Е. в пользу ИП Яркова Г.А. взыскана задолженность по договору займа № М1061 от 27.12.2014 в размере 231 962 руб., в том числе: основной долг – 18 053 руб., единовременная комиссия – 361 руб., проценты – 213 548 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 760 руб.
Копия судебного приказа направлена 06.03.2027 Зубову А.Е. по адресу его места жительства, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес> (л.д. 16), которая возвращена мировому судье 16.03.2017 за истечением срока хранения.
21.07.2021 должник Зубов А.Е. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и его отмене, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, в обоснование заявления указав, что информацией о вынесении судебного приказа не располагал, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с 11.03.2013; заявленная ко взысканию задолженность не является бесспорной (проценты безосновательно завышены).
Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении должником копии судебного приказа, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска должником процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 22.07.2021 и апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яркова Григория Алексеевича – без удовлетворения.
Судья
