№ 88 – 18594/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 09 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2089/2021 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Юрша, 54» о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Юрша, 54» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Юрша, 54» (далее – ТСЖ «Юрша, 54», ТСЖ) о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку со всеми восстановленными записями, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ФИО1 с 03 сентября 2018 года работала в должности управляющей в ТСЖ «Юрша, 54». 11 марта 2020 уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако при прекращении трудовых отношений ей не была выдана трудовая книжка. После письменного обращения, 26 ноября 2020 года ей была выдана незаполненная работодателем трудовая книжка.
С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика ТСЖ «Юрша, 54» заработную плату в размере 51 750 руб. за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 26 ноября 2020 года по день фактической выдачи трудовой книжки, обязать ответчика ТСЖ «Юрша, 54» выдать ей трудовую книжку со всеми записями, взыскать с ответчика ТСЖ «Юрша, 54» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.
На ТСЖ «Юрша, 54» возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки со всеми восстановленными записями об ее трудоустройстве.
С ТСЖ «Юрша, 64» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ТСЖ «Юрша, 54» взыскана госпошлина в доход государства в размере 600 рублей.
В кассационной жалобе ТСЖ «Юрша, 54» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2018 года на основании приказа б/н от 29 августа 2018 года истец ФИО1 принята на работу в ТСЖ «Юрша 54» на должность управляющей.
Приказом № 2 от 11 марта 2020 года ФИО1 уволена на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
25 февраля 2020 года ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, было направлено уведомление, в котором сообщалось, что в связи с отсутствием на рабочем месте 25 февраля 2020 года и невозможностью вручения трудовой книжки, просят явиться в ТСЖ за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.
На момент увольнения ответчик не располагал сведениями о нахождении истца на листке нетрудоспособности, в связи с чем приказом за № 4 от 11 марта 2020 года, была изменена дата составления приказа от 25 февраля за № 2, датой составления приказа считать 11 марта 2020 года, был издан новый приказ об увольнении истца с 11 марта 2020 года.
25 ноября 2020 года истец обратилась в ТСЖ с заявлением о выдаче ей трудовой книжки.
26 ноября 2020 года истцу выдана трудовая книжка TK-VI № 2854533 с единственной записью о работе у ответчика.
Сторонами 26 ноября 2020 года составлен акт передачи трудовой книжки TK-VI № 2854533 бывшему сотруднику ФИО1, где истцом сделана запись, что ею получена чужая трудовая книжка TK-VI № 2854533, в которой нет ее личной подписи, записей о предыдущих местах работы, об образовании; в ТСЖ на хранение передавалась другая трудовая книжка.
В подтверждение факта наличия иной трудовой книжки истцом представлена копия трудовой книжки АТ-УП № 8220938 на имя ФИО1 от 01 октября 1996 года с подписью владельца книжки, лица ответственного за выдачу трудовых книжек и печатью. Переданная истцу ответчиком трудовая книжка TK-VI № 2854533 от 03 сентября 2018 года не имеет на титульном листе подписи работника и печати.
Необходимости в получении трудовой книжки более ранним числом не было, о чем пояснила истец в судебном заседании, указав, что после увольнения у нее не было необходимости работать, пока был жив ее супруг, все это время она жила на даче. Такая необходимость возникла после 25 ноября 2020 года.
Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки со всеми восстановленными записями о работе истца в других организациях, установив, что при приеме на работу к ответчику истцом сдавалась трудовая книжка с соответствующими записями, сохранность документов, в том числе трудовой книжки истца, прежним председателем правления ТСЖ не была обеспечена надлежащим образом, бывший председатель не мог пояснить, кто конкретно отвечал за сохранность трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что установить по каким причинам трудовая книжка истца была утеряна, не представляется возможным. Однако ответчик не поставил в известность истца об утере трудовой книжки, что лишало ее возможности своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, за время, прошедшее с момента подачи иска, ответчик не принял мер к выдаче дубликата трудовой книжки, в связи с чем пришел к выводу в целях восстановления прав истца возложить на ответчика обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки со всеми восстановленными записями о работе у других работодателей.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 26 ноября 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскание среднего заработка в порядке части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выдачи трудовой книжки возможно только при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться именно по причине задержки выдачи трудовой книжки. Установив из объяснений истца, что до ноября 2020 года у нее не было необходимости работать, поэтому она не обращалась за выдачей ей трудовой книжки; 26 ноября 2020 года истцу была выдана трудовая книжка с записью о работе по последнему месту работы; в подтверждение невозможности трудоустроиться по вине ответчика из-за выданной трудовой книжки не со всеми записями, истец представила справку из ООО «Квартал уюта», из которой следует, что ФИО1 проходила собеседование 27 ноября 2020 года на должность старшего кассира, в трудоустройстве было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки. Вместе с тем трудовая книжка на тот момент была получена истцом. По иным основаниям, в трудоустройстве не отказывали, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств невозможности истца трудоустроиться к иному работодателю с указанной трудовой книжкой не представлено, в связи с чем оснований для взыскания заработка за время задержки выдачи трудовой книжки не имеется.
Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, установив, что о нарушении своего права истец узнала 26 ноября 2020 года, когда по ее обращению от 25 ноября 2020 года была выдана трудовая книжка с единственной записью о работе у ответчика, в том время, как истец полагала, что ей будет выдана трудовая книжка с записями о ее трудоустройстве, начиная с 1993 года; истец обратилась в суд с данным иском 26 февраля 2021 года, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки не пропущен.
Установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривалось, в связи с чем предметом апелляционной проверки не являлось.
В обжалуемой части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки со всеми восстановленными записями о трудоустройстве истца в других организациях и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, указал, что в случае утраты трудовой книжки работодателем, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Отклоняя ссылку ответчика на неисполнимость решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что порядок выдачи дубликата трудовой книжки, ее заполнения и порядок сбора документов для внесения в нее записей предусмотрен Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 № 69, нормы действующего законодательства предусматривают возможность внесения записи о трудовом стаже в дубликат трудовой книжки по предъявлении надлежаще оформленных документов, подтверждающих соответствующий стаж. При этом процесс выдачи дубликата трудовой книжки помимо обязанностей, непосредственно связанных с его оформлением, предполагает выполнение работником обязанностей по представлению документов, подтверждающих стаж работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
Судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в кассационном порядке не обжалуется, следовательно, предметом кассационной проверки не являются.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении обязанности на ответчика выдать дубликат трудовой книжки и компенсации морального вреда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, действующим в период спорных правоотношений и утратившим силу с 01 сентября 2021 года, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения (пункт 32 названных Правил).
При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.) (пункт 33 указанных Правил).
Таким образом, право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.
Следовательно, истец вправе обратиться к работодателю по последнему месту работы за получением дубликата трудовой книжки в случае ее утраты.
Установив, что сохранность документов, в том числе трудовой книжки истца, прежним председателем правления ТСЖ не была обеспечена надлежащим образом, установить по каким причинам трудовая книжка истца была утеряна, не представилось возможным, однако ответчик не поставил в известность истца об утрате трудовой книжки, что лишало ее возможности своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, за время, прошедшее с момента подачи иска, ответчик не принял мер к выдаче дубликата трудовой книжки, в акте от 26 ноября 2020 года истцом сделана запись, что ею получена чужая трудовая книжка TK-VI № 2854533, в которой нет ее личной подписи, записей о предыдущих местах работы, об образовании, в ТСЖ на хранение передавалась другая трудовая книжка, соответственно, являются правильными выводы судов о возложении на ответчика обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки со всеми восстановленными записями о трудоустройстве истца за все время работы.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.
Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. При этом выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценки достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод кассационной жалобы о том, что одновременное оформление и выдача работодателем новой трудовой книжки со ссылкой на условия мирового соглашения, утвержденного определением Мотовилихинского районного суда от 29 марта 2021 года, и дубликата трудовой книжки при прекращении трудовых отношений не предусмотрена действующим законодательством, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует определение об утверждении мирового соглашения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком в суд был представлен оригинал и заверенная копия Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, оформленная в ТСЖ «Юрша, 54», акты выемки документов в помещении ТСЖ от 23 января 2020 года и 26 января 2020, судом были заслушаны показания свидетелей, подтверждающие, что иных документов, кроме трудовой книжки за № TK-VI 2854533, оформленной на имя ФИО1 в ТСЖ не было; трудовой книжки с записями о трудоустройстве истца, начиная с 1993 год, нет, а представленная ФИО1 трудовая книжка AT-VII № 8220938 в судебном заседании первой инстанции ответчику в нарушение требований процессуального законодательства не передавалась; о несогласии с выводом суда о том, что акт от 26 ноября 2020 года о передаче трудовой книжки ФИО1 надлежит рассматривать как ее заявление, обязывающее предпринять действия по выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку ее выдача производится только по письменному заявлению работника с предъявлением надлежаще оформленных документов, подтверждающих соответствующий стаж, а в данном акте не зафиксировано, что истец просит совершить такие действия и представляет пакет документов для его оформления; с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец к ответчику не обращалась; в одном случае, истец требует выдать ей новую трудовую книжку, в другом исковом заявлении – дубликат, ответчик не может предположить о ее намерениях, тем более, кроме получения денежных средств по рассмотренным исковым заявлениям истец до настоящего времени не обращается за получением ни одной из трудовых книжек, что еще раз подтверждает довод ответчика об очевидном злоупотреблении правом со стороны истца, инициировавшего подачу нескольких исковых заявлений в суд в целях получения неосновательного обогащения - денежных средств, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, установив, что работодатель при увольнении не выдал истцу трудовую книжку, допустил утрату трудовой книжки, пришли к правильному выводу о восстановлении нарушенного права работника путем возложения на ответчика выдать дубликат трудовой книжки истцу.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Юрша, 54» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
