УИД 66RS0051-01-2022-002892-67
Дело № 88-18540/2023
мотивированное определение
изготовлено 09 ноября 2023 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 02 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,
с участием прокурора Павловой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-298/2023 по иску ФИО2 к Думе Сосьвинского городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ФИО3 (до вступления в брак ФИО2) С.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., указавшей на наличие оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Думе Сосьвинского городского округа, в котором просила:
- признать незаконным увольнение в связи с сокращением штата и приказ (распоряжение) от 10 октября 2022 года № 32 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении),
- восстановить в должности начальника организационно-правового отдела аппарата Думы Сосьвинского городского округа;
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2022 года по 12 января 2023 года в сумме 108 559 руб. 39 коп. (с учетом НДФЛ);
- недовыплаченное выходное пособие и средний месячный заработок за период с момента увольнения до истечения двухмесячного срока в общей сумме 103 124 руб. 71 коп. (с учетом НДФЛ),
- недовыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 775 руб. 87 коп. (с учетом НДФЛ);
- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что с 20 марта 2018 года занимала различные должности у ответчика, последняя занимаемая должность - начальник организационно-правового отдела аппарата Думы Сосьвинского городского округа, которую она занимала по 10 октября 2022 года. Ответчиком проведены мероприятия по сокращению штата отдела, которые она считает незаконными. 30 сентября 2022 года она получила уведомление о сокращении ее должности, приказом ответчика от 10 октября 2022 года № 32 она уволена по части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение является незаконным, поскольку сокращение замещаемой ею должности носит мнимый характер, изменения в штатное расписание (в части исключения замещаемой ею должности) внесены фактически в день ее увольнения не были; при ее увольнении неверно исчислена компенсация за неиспользованный отпуск.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12 января 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с Думы Сосьвинского городского округа в пользу ФИО2 взысканы недоплаченное выходное пособие в размере 2 873 руб. 94 коп., сохраняемый средний заработок за ноябрь 2022 года в размере 2 872 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 279 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 января 2023 года изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя, с Думы Сосьвинского городского округа в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при исчислении размера среднего заработка, применяемого при исчислении выходного пособия, сохраняемого среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск. Указывает на то, что в расчет среднего заработка необоснованно не включены: разовые премии, материальная помощь к отпуску, которая не имеет социального характера и входит в состав денежного содержания, материальная помощь по заявлениям работника, материальная помощь по итогам года, которая входит в состав денежного содержания. Указывает на то, что неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск по причине не включения спорных сумм в расчет среднемесячного заработка, неверно исчислено выходное пособие без учета праздничного дня 04 ноября, неверно определено количество рабочих дней в расчетном периоде, которое должно составлять 172 дня по данным табелей учета рабочего времени, а не 173 дня. Истец также указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов и компенсации морального вреда.
Представитель Думы Сосьвинского городского округа в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании выходного пособия, сохраняемого среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2018 года между Думой Сосьвинского городского округа (работодатель) и ФИО2 (муниципальный служащий) был заключен срочный трудовой договор № 29, по условиям которого муниципальный служащий поступает на муниципальную службу и назначается на должность начальника организационно-правового отдела аппарата Думы Сосьвинского городского округа.
Согласно пункту 2 срочного трудового договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 3 от 22 июня 2018 года, срочный трудовой договор заключен на период с 20 марта 2018 года до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет основного работника ФИО1., то есть до 06 октября 2019 года включительно.
07 октября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение №4 к трудовому договору, по условиям которого, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
25 июля 2022 года Серовским городским прокурором внесен протест № 11-967в-22, из содержания которого следует, что исходя из численности избирателей на территории Сосьвинского городского округа (13 545 избирателей) по законодательству Российской Федерации на такое количество избирателей в аппарате Думы может быть предусмотрен один муниципальный служащий, ввиду чего структура организационно-правового отдела аппарата Думы подлежит корректировке.
В Думу Сосьвинского городского округа внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 25 июля 2022 года № 11-967в-22.
Согласно протоколу № 53 от 28 июля 2022 года в повестку заседания на рассмотрение были вынесены 5 вопросов, в качестве вопросов № 3 и № 4 были рассмотрены протест Серовской городской прокуратуры от 27 июня 2022 года № 02-09-2022 на реестр должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления Сосьвинского городского округа, утвержденный решением Думы Сосьвинсого городского округа от 24 августа 2018 года № 145 и протест от 25 июля 2022 года № 11-397в-22 на структуру Думы Сосьвинского городского округа, утвержденную решением Думы Сосьвинского городского округа от 11 января 2018 года № 48; решений по указанным вопросам не принято ввиду отсутствия необходимого количества голосов для принятия решения; также было рассмотрено представление Серовской городской прокуратуры от 25 июля 2022 года № 11-967в-22 об устранении нарушений федерального законодательства, принято решение поручить организационно-правовому отделу аппарата Думы Сосьвинского городского округа подготовить и направить в Серовский районный суд исковое заявление на обжалование представления Серовской городской прокуратуры от 25 июля 2022 года № 11-967в-22.
22 сентября 2022 года состоялось первое очередное заседание Думы Сосьвинского городского округа седьмого созыва, приняты решения об утверждении новой структуры и штатной численности Думы Сосьвинского городского округа.
Решением Думы Сосьвинского городского округа от 22 сентября 2022 года №4 установлена новая штатная численность, согласно приложению к данному решению численность аппарата Думы Сосьвинского городского округа установлена в размере 1 штатной единицы – специалист 1 категории.
Распоряжением председателя Думы Сосьвинского городского округа от 30 сентября 2022 года № 52 внесены изменения в штатное расписание Думы Сосьвинского городского округа.
30 сентября 2022 года ФИО2 вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности.
10 октября 2022 года ФИО2 уволена в соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления истца об увольнении до истечения установленного законом срока предупреждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 20, 56, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил наличие оснований для сокращения должности занимаемой истцом в связи с превышением численности аппарата Думы, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя законного основания для расторжения с истцом трудового договора. Проверив процедуру сокращения, суд первой инстанции установил соблюдение работодателем установленного порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение прав ФИО2 при увольнении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Разрешая требования ФИО2 в части взыскания недоплаченного выходного пособия, сохраняемого среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 112, 139, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Свердловской области от 29 октября 2007 года № 136-ОЗ «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области», установил задолженность по выходному пособию в размере 2 873,94 руб., по сохраняемому среднему заработку за ноябрь 2022 года в размере 2 872,93 руб., и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, установив, что такая компенсация выплачена работнику в полном объеме.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации, суд учел характер допущенного работодателем нарушения, степень его вины, наступившие для истца последствия в виде невыплаты части заработной платы, социальную значимость нарушенного права, степень нравственных страданий истца и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которую признал разумной и справедливой.
Установив, что ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, категории рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства, приняв во внимание размер удовлетворенных имущественных требований истца, пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя по требованиям неимущественного характера в размере 5000 руб., по требованиям имущественного характера на сумму 279,30 руб.
Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, признал правомерными выводы суда о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по выходному пособию, по сохраняемому среднему заработку за ноябрь 2022 года, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В тоже время, судебная коллегия признала заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца в части необходимости увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, признав с учетом объема фактически оказанных юридических услуг и объема удовлетворенных исковых требований справедливой и разумной сумму в размере 15 000 руб.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части разрешения требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, сторонами не оспаривается и в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.
Довод кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Поскольку при разрешении спора установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО2, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в размере 5000 руб.
Само по себе несогласие заявителя с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены судебных постановлений.
Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании выходного пособия и сохраняемого среднего заработка за ноябрь 2022 года, об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, сделаны с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.
Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.
Разрешая спор в части взыскания заявленных ФИО2 сумм, суд первой инстанции исходил из того, что условия оплаты труда ФИО2, как муниципального служащего, определены в заключенном с ней трудовом договоре, а также в Положении об оплате труда муниципальных служащих, работников, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления, рабочих отдельных профессий и младшего обслуживающего персонала, занятых обслуживанием органов местного самоуправления Сосьвинского городского округа, утвержденном Решением Думы Сосьвинского городского округа от 22 марта 2018 года №70.
Проанализировав условия заключенного с ФИО2 трудового договора, условия оплаты труда муниципального служащего в Сосьвинском городском округе, установленные вышеуказанным Положением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальная помощь к отпуску не входит в систему оплаты труда, не относится к выплатам стимулирующего характера, не отнесена к денежному содержанию муниципального служащего, соответственно не может быть учтена при расчете среднего заработка. Материальная помощь, имеющая социальный характер, также не учитывается при расчете среднего заработка.
По мнению суда первой инстанции, выплаты имеющие постоянный безусловный характер (в том числе ежемесячные премии по итогам работы за ее эффективность и безупречную службу) и выплаты, зависящие от волеизъявления обеих сторон (премии к юбилеям, праздникам, все виды материальной помощи), входят в годовой фонд оплаты труда, но это не свидетельствует о безусловном их учете для расчета среднего заработка.
При исчислении причитающихся истцу сумм, суд первой инстанции исходил из того, что материальная помощь и премии, которые предусмотрены для муниципальных служащих Сосьвинского городского округа, не относятся к части денежного содержания, в связи с чем не подлежат учету при расчете среднего заработка.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 января 2023 года ФИО2, ссылаясь на положения действующего законодательства, настаивала на том, что материальная помощь и премии является частью денежного содержания муниципальных служащих, подлежат учету при расчете среднего месячного заработка, в связи с чем указала на не согласие с произведенным судом расчетом причитающихся ей сумм.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части взыскания в пользу ФИО2 задолженности по выходному пособию, по сохраняемому среднему заработку, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 3271, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы ФИО2 не рассмотрел, мотивов, по которым указанные доводы апелляционной жалобы ФИО2 не были приняты во внимание в апелляционном определении не указал.
Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы ФИО2 вопреки требованиям процессуального закона, определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил.
Из правого содержания части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом кассационной проверки могут являться только те судебные постановления и только в той части, в которой они являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года в той части, которой оставлено без изменения решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 января 2023 года о взыскании с Думы Сосьвинского городского округа в пользу ФИО2 недовыплаченного выходного пособия в размере 2 873 руб. 94 коп., сохраняемого среднего заработка за ноябрь 2022 года в размере 2 872 руб. 93 коп и отказано в удовлетворении остальной части данных требований, а также в той части, которой отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года в той части, которой оставлено без изменения решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 января 2023 года о взыскании с Думы Сосьвинского городского округа в пользу ФИО2 недовыплаченного выходного пособия в размере 2 873 руб. 94 коп., сохраняемого среднего заработка за ноябрь 2022 года в размере 2 872 руб. 93 коп и отказано в удовлетворении остальной части данных требований, а также в той части, которой отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Свердловский областной суд.
Председательствующий
Судьи
