№ 88-14832/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 09 октября 2020 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев материал №13-185/2020 по заявлению Келиотиса Антанаса Пранцишкусовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе финансового управляющего Тороповой Екатерины Викторовны, Завьялова Андрея Сергеевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Келиотис А.П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18 декабря 2019 года по делу № 6-19 о взыскании с Кибиревой Т.Н. и Тороповой Е.В. задолженности по договорам займа № <данные изъяты> от 01 апреля 2016 года, № <данные изъяты> от 01 сентября 2016 года, № <данные изъяты> от 01 февраля 2018 года и договорам поручительства № <данные изъяты> от 01 апреля 2016 года, № <данные изъяты> от 01 сентября 2016 года, № <данные изъяты> от 01 февраля 2018 года в размере 16 622 266,66 руб., указав в обоснование на то, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи арбитра <данные изъяты> рассмотрел исковое заявление Келиотиса А.П. к Тороповой Е.В. и Кибиревой Т.Н. и арбитражным решением от 18 декабря 2019 года с указанных лиц в пользу Келиотиса А.П., взыскана задолженность по договорам займа, проценты за пользование денежными средствами, неустойка, расходы на оплату третейского сбора.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года удовлетворено заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) <данные изъяты> от 09 января 2020 года по делу N МДА-Б-34-2019.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2020 года заявление Келиотиса А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи арбитра <данные изъяты> от 18 декабря 2019 года удовлетворено.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Тороповой Е.В., Завьялов А.С. просит определение отменить, полагает, что решение Третейского суда от 18 декабря 2019 года затрагивает интересы кредиторов в рамках дела о банкротстве должника Тороповой Е.В., при рассмотрении же в деле о банкротстве Тороповой Е.В. заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных решением Третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не смогут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера, в связи с чем, имеет место нарушение публичного порядка приведение в исполнение решение третейского суда.
Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено, что между Келиотисом А.П. и Тороповой Е.В. заключены Арбитражные соглашения (арбитражные оговорки) для рассмотрения третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, согласно которым стороны договорились, что имеющейся между ними спор в рамках исполнения обязательств по договорам займа № <данные изъяты> от 01 апреля 2016 года, № <данные изъяты> от 01 сентября 2016 года, № <данные изъяты> от 01 февраля 2018 года, в случае не достижения согласия урегулирования спора в добровольном порядке передаются на разрешение в Третейский суд. Разрешение спора осуществляется в составе одного третейского судьи <данные изъяты>
Также между Келиотисом А.П. и Кибиревой Т.Н. заключены Арбитражные соглашения (арбитражные оговорки) для рассмотрения третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, согласно которым стороны договорились, что имеющейся между ними спор в рамках исполнения обязательств по договорам поручительства № <данные изъяты> от 01 апреля 2016 года, № <данные изъяты> от 01 сентября 2016 года, № <данные изъяты> от 01 февраля 2018 года в случае не достижения согласия урегулирования спора в добровольном порядке передаются на разрешение в Третейский суд. Разрешение спора осуществляется в составе одного третейского судьи <данные изъяты>
Арбитражным решением Третейского судьи <данные изъяты> от 18 декабря 2019 года по делу № 6-2019 в пользу Келиотиса А.П. солидарно с Кибиревой Т.Н. и Тороповой Е.В. взыскана задолженность по договорам займа № <данные изъяты> в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа № <данные изъяты> в размере 3 541 666,66 руб., неустойка по договорам займа № <данные изъяты> в размере 80 600 руб., расходы на оплату третейского сбора в размере 250 000 руб. Решение подлежит немедленному добровольному исполнению, обжалованию не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые являлись бы для суда основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Данные выводы суда являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Оспаривая определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель ссылается на нарушение публичного порядка путем создания в преддверие банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требования должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.
Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть признаны нарушением публичного порядка.
Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.
Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда и выдача исполнительного листа на исполнение решения третейского суда вне рамок банкротного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.
При этом с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (статья 38 Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"). Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента открытия в отношении него конкурсного производства, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.
На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (статья 38 Закона о третейских судах).
Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику о взыскании долга по договору займа подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Как следует из материалов дела заявление о признании Тороповой Е.В. банкротом признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов в отношении должника Тороповой Е.В. определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года.
Исковое заявление Келиотиса А.П. получено третейским судом 29 ноября 2019 года и постановлением третейского судьи <данные изъяты> от 29 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон и рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства –путем письменной состязательности, на основании документов и иных доказательств, представленных истцом без вызова сторон 18 декабря 2019 года единолично судьей <данные изъяты>
С заявлением о выдаче исполнительного листа Келиотис А.П. обратился в суд 24 января 2020 года.
Следовательно, ни на момент вынесения третейским судьей <данные изъяты> арбитражного решения, ни на момент подачи заявления о выдаче исполнительного листа процедура банкротства в отношении Тороповой Е.В. открыта не была, в связи с чем нарушение прав и законных интересов других кредиторов легализацией арбитражного решения третейского судьи <данные изъяты> от 18 декабря 2019 года и выдачей исполнительного листа на исполнение решения третейского суда не установлено.
Ссылки заявителя на данные нарушения своего подтверждения не нашли.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2020 года оставлено без рассмотрения, кассационная жалоба финансового управляющего Тороповой Екатерины Викторовны, Завьялова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Н.И. Сапрыкина
