УИД 74RS0006-01-2022-002960-11
Дело № 88-12578/2023
мотивированное определение
изготовлено 09 августа 2023 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Козиной Н.М., Грудновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3067/2022 по иску Гаврюшкина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года, дополнительное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» Сотниковой И.Г. и Бобряшовой А.А., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Паниной Д.В. представителя Гаврюшкина Сергея Николаевича, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Гаврюшкин С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» об установлении факта трудовых отношений с 30 марта 2021 года, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве юрисконсульта с 30 марта 2021 года в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 августа 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 472 732 рубля 56 копеек, а также по дату фактического допуска к работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований указал, что после прохождения собеседования с руководством общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» он приглашен на работу на должность юрисконсульта. Стороны пришли к соглашению, что работа будет осуществляться дистанционно. Поскольку у него имелся статус индивидуального предпринимателя, заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой. Он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, отношения носили стабильный и длящийся характер, ежемесячно выплачивалась заработная плата, определены трудовые функции. На требование оформить надлежащим образом трудовые отношения поступил отказ, он отстранен от работы, уведомление о прекращении трудовых отношений не поступало. Поскольку он незаконно отстранен от работы, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года исковые требования Гаврюшкина С.Н. удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между Гаврюшкиным С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» с 30 марта 2021 года; на общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» возложена обязанность внести в трудовую книжку Гаврюшкина С.Н. запись о приеме на работу на должность юрисконсульта 30 марта 2021 года; с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» в пользу Гаврюшкина С.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 472 732 рубля 56 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 227 рублей 33 копейки.
Дополнительным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2022 года исковые требования Гаврюшкина С.Н. о возложении обязанностей, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула по дату фактического допуска удовлетворены в части. На общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» возложена обязанность внести в трудовую книжку Гаврюшкина С.Н. запись в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» в пользу Гаврюшкина С.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 308 779 рублей 07 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 087 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года, дополнительное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2022 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Гаврюшкина С.Н., общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года, дополнительного решения Калининского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-36735/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» к индивидуальному предпринимателю Гаврюшкину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей, поскольку в случае установления Арбитражным судом Челябинской области гражданско-правовых отношений, наличие трудовых отношений между теми же лицами на основании одного и того же договора исключено. Обращает внимание, что ответчик индивидуальный предприниматель Гаврюшкин С.Н. в арбитражном процессе настаивал на гражданско-правовых отношениях, возникших между сторонами на основании договора об оказании услуг № 30/03/2021 от 30 марта 2021 года. Настаивает на том, что заключенный сторонами гражданско-правово договор полностью соответствовал положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим понятие договора с исполнением по требованию (абонентский договор). Применение судами положений гражданского законодательства о договоре подряда необоснованно, поскольку отношения сторон регулировались иным нормами материального права. Указывает, что Танин-Шахов А.А., Синельников А.Н. и Горелый Е.А., с которым, как утверждает истец, согласовывалось его трудоустройство, не являлись лицами, уполномоченными на допуск работника к исполнению трудовых обязанностей. Горелый Е.А. и Синельников А.Н. в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» не состояли, Танин-Шахов А.А. работает в должности главного конструктора по внешнему совместительству. Лицом, уполномоченным на заключение трудового договора, является директор общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» Горохов К.Н. Трудовым законодательством не предусмотрено возникновение трудовых отношений с ведома и по поручению одного из участников общества или лица, который является автором патента, принадлежащего обществу. При допуске к работе работника не уполномоченным лицом работодателя, в силу положений 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит оплате фактически отработанное время. В таком случае основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.
В дополнениях к кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» ссылается на неверное применение судами положений статей 16, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих возникновение трудовых отношений на основании фактического допуска к работе. Тогда как стороны ссылались на заключение гражданско-правового договора. Полагает, что судами совмещены два самостоятельных основания возникновения трудовых отношений – на основании фактического допуска работника к работе уполномоченным лицом, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и признание трудовых отношений на основании заключенного гражданско-правового договора. Настаивает на ошибочности выводов судов о наличии между сторонами трудовых отношений. Так, условия заключенного договора не предусматривали личное оказание Гаврюшкиным С.Н. услуг, поскольку стороной по договору являлась юридическая компания «Гаврюшкин и партнеры», договором предусмотрено привлечение третьих лиц, выдача доверенностей на всех сотрудников юридической компании. Более того, юрист компании «Гаврюшкин и партнеры» Сергеева Ю.А. вела переписку от его имени по электронной почте. На странице юридической компании «ВКонтакте» выложена информация о проведении закрытого семинара по основам интеллектуальной собственности. В материалы дела представлены счета на оплату и акты об оказании услуг от имени индивидуального предпринимателя Гаврюшкина С.Н. Истец не подчинялся и не мог подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку он практически ежедневно на профессиональной платной основе представлял интересы своих клиентов в различных судах. В спорный период Гаврюшкин С.Н. был трудоустроен в нескольких организациях, в трудовом законодательстве имеются ограничения по продолжительности рабочего времени. Выводы судов о дистанционном выполнении работы на материалах дела не основаны, переписка по электронной почте о таком характере работы не свидетельствует. Общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» никогда не предоставляло Гаврюшкину С.Н. оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации. Производимые обществом периодические платежи не являлись заработной платой, платежи осуществлялись в соответствии с условиями заключенного договора на абонентское обслуживание. Оплата производилась не дважды в месяц, как это предусмотрено трудовым законодательством, а авансом до 5 числа месяца, предшествующего месяцу предоставления услуг. Деньги перечислялись на счет индивидуального предпринимателя, а не на счет физического лица. Судами ошибочно признан премией платеж по договору от 29 апреля 2021 года за проведение семинара для работников завода. Договор являлся разовым, не носил длительного характера, услуга оказана не лично, в проведении семинара Гаврюшкину С.Н. оказывала помощь Сергеева Ю.А. Полагает, что Гаврюшкин С.Н. злоупотребляет своими правами, поскольку в арбитражном процессе он неоднократно заявлял о гражданско-правовых отношениях. Его действия направлены исключительно на причинение вреда.
Гаврюшкин С.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в дел, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 марта 2021 года между юридической компанией «Гаврюшкин и партнеры» в лице индивидуального предпринимателя Гаврюшкина С.Н. (юрслужба) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» в лице директора Горохова К.Н. (заказчик) заключен договор об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой. Договор подписан индивидуальным предпринимателем Гаврюшкиным С.Н. с одной стороны и Гороховым К.Н. с другой стороны.
Согласно пункту 1 указанного договора, юрслужба обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обслуживанию организации в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - оплачивать услуги.
В соответствии с разделом 2 договора, юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: проверяет соответствие внутренних документов заказчика требованиям законодательства только в сфере интеллектуальной собственности, оказывает помощь в подготовке и правильном оформлении документов; принимает участие в подготовке и оформлении различного рода договоров в сфере интеллектуальной собственности, оказывает помощь в организации контроля договоров, следит за применением предусмотренных законом и договором санкций и отношений контрагентов, не выполняющих договорных обязательств; дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, связанные с созданием, регистрацией объектов интеллектуальной собственности, а также от воздержания нарушения интеллектуальных прав третьих, оказывает необходимую помощь в своевременном и законном разрешении заказчиком предложений, заявлений и жалоб граждан и организаций; информирует о новом законодательстве Российской Федерации, только в сфере интеллектуальной собственности, организует совместно с другими подразделениями изучение руководящими работниками и специалистами заказчика нормативных актов, относящихся к их деятельности, регулярно проводит прием работников заказчика и консультирует их по правовым вопросам, связанным с охраной интеллектуальной собственности; принимает необходимые меры по регистрации объектов интеллектуальной собственности и их иной фиксации: оказывает помощь в выявлении нарушений объектов интеллектуальной собственности, разрабатывает пути решения этих проблем. При этом, представление интересов заказчика в суде, иная претензионно-исковая забота, работа по регистрации объектов интеллектуальной собственности, на которую требуется привлечение третьих лиц, а также организация и проведение обучающих семинаров в стоимость абонентского обслуживания не входит, для каждого дела заключается самостоятельный договор.
В пункте 3.1 договора отражено, что заказчик обязуется своевременно обеспечивать юрслужбу всем необходимым для выполнения данных ей поручений, предусмотренных договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров, нормативными актами, регулирующими деятельность заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги юрслужбы (подпункт «в» пункта 3.1 договора).
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата услуг производится ежемесячно до 05 числа месяца, предшествующего месяцу предоставления услуг. Акт оказанных услуг между сторонами подписывается раз в квартал.
Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 4.3 договора).
Общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» выплатило Гаврюшкину С.Н. денежные средства по договору за апрель, май, июнь, июль 2021 года в размере 50 000 рублей за каждый месяц.
30 апреля 2021 года индивидуальным предпринимателем Гаврюшкиным С.Н. подписан акт №1 об оказанных услугах к договору об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой от 30 марта 2021 года, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги согласно пункту 2.1 договора об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой от 30 марта 2021 года в период с 30 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года, а заказчик принял и оплатил стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора - 50 000 рублей. Подпись заказчика в документе отсутствует.
16 августа 2021 года индивидуальным предпринимателем Гаврюшкиным С.Н. подписан акт №2 об оказанных услугах к договору об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой от 30 марта 2021 года, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги согласно пункту 2.1 договора об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой от 30 марта 2021 года в период с 01 мая 2021 года по 30 июля 2021 года, а заказчик принял и оплатил стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора, всего 150 000 рублей. Подпись заказчика в документе отсутствует.
29 апреля 2021 года между индивидуальным предпринимателем Гаврюшкиным С.Н. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» в лице Горохова К.Н. (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг. Договор подписан индивидуальным предпринимателем Гаврюшкиным С.Н. с одной стороны и Гороховым К.Н. с другой стороны.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать консультационные услуги по теме «ТОП-10 ошибок бизнеса в области интеллектуальной собственности» в течение 4 часов 14 мая 2021 года, начиная с 13 часов 00 минут, включая перерыв длительностью 30 минут, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором. Количество участников консультации - не более 100 человек.
В силу пункта 3.1 договора, общая стоимость услуг определена сторонами и составляет 35 000 рублей. Заказчик оплачивает полную стоимость оказания услуг в срок до 12 мая 2021 года. Исполнитель должен передать заказчику счет на оплату, необходимый для осуществления платежа.
05 мая 2021 года по договору от 29 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» произвело Гаврюшкину С.Н. оплату в размере 35 000 рублей платежным поручением № 99513.
14 мая 2021 года Гаврюшкиным С.Н. проведена публичная консультация (обучающий семинар) для сотрудников общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал».
05 мая 2021 года индивидуальным предпринимателем Гаврюшкиным С.Н. подписан акт №1 об оказанных услугах к договору на оказание консультационных услуг от 29 апреля 2021 года, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги согласно пункту 1.1 договора на оказание консультационных услуг от 29 апреля 2021 год, а заказчик принял и оплатил стоимость услуг согласно пункта 3.1 договора - 35 000 рублей. Подпись заказчика в документе отсутствует.
13 сентября 2021 года юридическая компания «Гаврюшкин и партнеры» направила акты об оказанных услугах в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал», 20 сентября 2021 года акты получены адресатом.
Также судами на основании анализа электронной переписки, установлено, что 11 апреля 2023 года Гаврюшкин С.Н. (info@patent-law.ru) направил на электронный адрес директора по развитию общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» Танина-Шахова А.А. (Shakhov@TM10.ru) документ - Правовое заключение по перспективам развития и защиты объектов интеллектуальной собственности общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал».
13 апреля 2021 года письмом «Перечень необходимых документов» Гаврюшкин С.Н. (info@patent-law.ru) получил задание от директора по развитию общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» Танина-Шахова А.А. (Shakhov@TM10.ru) в ответ на свое письмо от 12 апреля 2021 года о предоставлении информации для начала работы.
15 мая 2021 года директор по развитию общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» Танин-Шахов А.А. (Shakhov@TM10.ru) направил в адрес Гаврюшкина С.Н. (info@patent-law.ru) подробное описание заданий после проведенного истцом семинара 14 мая 2021 года с алгоритмом действия.
Также Гаврюшкину С.Н. пересылались документы общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» главного конструктора общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» Ваисович Е., направленные ему директором по развитию общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» Таниным-Шаховым А.А. (Shakhov@TM10.ru).
В ответ на письмо от 15 мая 2021 года Гаврюшкиным С.Н в адрес директора по развитию общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» Танина-Шахова А.А. (Shakhov@TM10.ru) направлены ответы по вопросам ответчика с предоставлением алгоритма работы по судебному направлению в отношении челябинских конкурентов и ответами на поставленные вопросы.
Ссылаясь на то, что договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» 30 марта 2021 года, фактически является трудовым договором, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал дистанционно, отношения носили стабильный и длящийся характер, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, определены трудовые функции, с 01 августа 2021 года его незаконно отстранили от работы, Гаврюшкин С.Н. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и о взыскании средней заработной платы в связи с незаконным отстранением его от работы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гаврюшкина С.Н. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходи из того, что Гаврюшкин С.Н. лично выполнял трудовую функцию юрисконсульта, действовал в интересах и по поручению ответчика в течение длительного периода времени, за выполнение трудовой функции ответчик выплачивал заработную плату, размер которого не изменялся на протяжении всего периода правоотношений.
Установив признаки трудовых правоотношений, такие как личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной работы по определенной трудовой функции с условием оплаты труда, подчинение режиму работы ответчика, проанализировав условия заключенного сторонами 30 марта 2021 года договора, которым, по мнению суда, не предусмотрено выполнение конкретного задания, судом первой инстанции принято решение об установлении факта трудовых отношений между Гаврюшкиным С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» с 30 марта 2021 года в должности юрисконсульта, о возложении на общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» обязанности внести в трудовую книжку Гаврюшкина С.Н. запись о приеме на работу.
Установив незаконность отстранения истца от работы, в соответствии с положениями статьи 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации судом принято решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 472 732 рубля 56 копеек, за период с 15 апреля 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 308 779 рублей 07 копеек. Придя к выводу о том, что сумма, выплаченная по договору от 29 апреля 2021 года на оказание консультационных услуг в размере 35 000 рублей, является премией, суд учел указанную сумму при расчете утраченного заработка.
Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца, причинение морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, определив компенсацию в размере 10 000 рублей.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал», суд апелляционной инстанции указал, что договор об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой №30/03/2021 от 30 марта 2021 года, акты об оказанных услугах подписаны Гаврюшкиным С.Н. как физическим лицом. Денежные средства перечислялись ответчиком на счет, открытый на имя физического лица Гаврюшкина С.Н. Указанные обстоятельства, также содержание электронной переписки оценены судом как свидетельствующие о личном выполнении работником Гаврюшкиным С.Н. по заданию работодателя трудовой функции. Кроме того, судом учтено, что размер ежемесячного вознаграждения от объема выполненной истцом работы не зависел и составлял одну и ту же сумму 50 000 руб., которая выплачивалась ежемесячно в один и тот же срок - до 05 числа месяца, предшествующего месяцу предоставления услуг. Отсутствие Гаврюшкина С.Н. в офисе общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» признано не свидетельствующим об отсутствии трудовых отношений, истцу рабочее место в офисе не предоставлялось, он работал дистанционно.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку они на материалах дела не основаны, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 года 315) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).
Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).
Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).
Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
При этом вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании возникших из гражданско-правового договора, заключенного 30 марта 2021 года между юридической компанией «Гаврюшкин и партнеры» в лице индивидуального предпринимателя Гаврюшкина С.Н. (юрслужба) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» в лице директора Горохова К.Н. (заказчик) об оказании услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой, отношений между Гаврюшкиным С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» трудовыми, сделан без учета положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре с исполнением по требованию (абонентский договор), без установления содержания данного договора. Содержание договора от 29 апреля 2021 года, заключенного между теми же лицами на оказание консультационных услуг, судами также не установлено. Сравнение условий заключенных гражданско-правовых договоров с условиями трудового договора, предусмотренными в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, и трудовыми отношениями не произведено. Квалификация судами выплаты, произведенной по договору от 29 апреля 2021 года, в качестве премии, произведена в противоречие с правовой позицией истца, который на получение выплаты в качестве премии не ссылался.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре следует, что такой договор заключается в целях получения от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных абонентом количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
От гражданско-правового договора трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга или выполненная работа с целью получения результата в материальной форме. По гражданско-правовому договору исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по гражданско-правовому договору работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом исковых требований Гаврюшкина С.Н. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» и Гаврюшкиным С.Н. на основании договоров об оказании консультационных услуг от 30 марта 2021 года и от 29 апреля 2021 года, признаки трудовых отношений.
Для этого суду необходимо было установить: сохранял ли Гаврюшкин С.Н., являющийся индивидуальным предпринимателем, заключивший гражданско-правовые договоры с ответчиком именно в этом статусе, положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работал на свой риск как исполнитель по названным гражданско-правовым договорам или Гаврюшкиным С.Н. выполнялись определенные трудовые функции в интересах, под контролем и управлением работодателя в рамках основного вида экономической деятельности общества – производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства; был ли Гаврюшкин С.Н. интегрирован в организационный процесс ответчика; подчинялся ли Гаврюшкин С.Н. установленному в обществе с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» режиму труда, графику работы (сменности); проходил ли Гаврюшкин С.Н. инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности, подчинялся ли правилам внутреннего трудового распорядка предприятия; распространялись ли на Гаврюшкина С.Н. указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик Гаврюшкину С.Н. имущество для выполнения им работы; каким образом и на каком основании производилась оплата Гаврюшкину С.Н. и являлась ли оплата работы обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» для него единственным и (или) основным источником доходов; имело ли для ответчика значение выполнение истцом определенных действий, достижение постановленных задач, получение запланированного результата, либо был важен сам процесс исполнения им трудовой функции.
Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших отношений между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал», с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Без установления содержания гражданско-правовых договоров в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями верное разрешение спора невозможно.
Судами первой и апелляционной инстанций также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право каждого на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, в котором завершилось рассмотрение по существу с вынесением решения, давая личные пояснения, Гаврюшкин С.Н. ссылался на свою высокую квалификацию как юриста – специалиста исключительно по интеллектуальным правам, при этом указывал, что при ведении переговоров с представителями ответчика он не намерен был трудоустраиваться, понимал существо и последствия заключенного им гражданско-правового договора, понимал конкретные задачи, которые передним как исполнителем по договору поставлены заказчиком, намеревался лишь по истечению 3-4 месяцев после заключения договора поставить вопрос о заключении трудового договора. Более того, Гаврюшкин С.Н. указывал, что конкретный режим работы ему не устанавливался, на заводе за все время сотрудничества был не более 7 раз. В письменном протоколе судебного заседания пояснения Гаврюшкина С.Н. изложены не полно и не отражают в полном объеме суть данных им объяснений.
Кроме того, судами не учтено, что давая пояснения в Арбитражном суде Челябинской области и возражая против заявленного к нему обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» как к индивидуальному предпринимателю иска о взыскании неосновательного обогащения – сумм, выплаченных по договорам от 30 марта 2021 года и 29 апреля 2021 года, он ссылался исключительно на деловые отношения с обществом, указывал на надлежащее исполнение своих обязательств по заключенным гражданско-правовым договорам, на наличие трудовых отношений не ссылался, о чем неоднократно указывалось представителем ответчика, им заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора Арбитражным судом Челябинской области.
Судами оставлены без внимания условия заключенных договоров о возможности привлечения третьих лиц для исполнения обязанностей с выдачей обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» доверенностей, что не характерно для трудовых отношений. Также оставлены без внимания доводы ответчика, что фактически третьи лица к исполнению условий договора привлекались, так, например, сотрудник юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» Сергеева Ю.А. вела переписку в рамках заключенных договоров, оказывала помощь Гаврюшкину С.Н. в проведении семинара для работников завода.
Судами оставлено без внимания, что все документы, имеющиеся в материалах дела (договоры, акты выполненных работ, переписка) подписаны Гаврюшкиным С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя с приложением печати и с указанием наименования юридической компании «Гаврюшкин и партнеры». Более того, акты выполненных по договорам работ подготовлены и подписаны только индивидуальным предпринимателем Гаврюшкиным С.Н. Оплата по договору поступала на банковский счет открытый на имя индивидуального предпринимателя, назначение перечисляемых на этот счет денежные средства от других контрагентов предпринимателя судами не исследовалось. Судами не дана оценка и тому обстоятельству, что в платежных поручениях на перечисление оплаты по заключенным сторонами договорам на оказание консультационных услуг имелись указания на номера и существо гражданско-правовых договоров.
Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заключенные между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем гражданско-правовые договоры в качестве трудовых и пришли к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. Судами не установлено имелось ли со стороны ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» злоупотребление правом при заключении с индивидуальным предпринимателем Гаврюшкиным С.Н. гражданско-правовых договоров вместо трудовых; являлся ли Гаврюшкин С.Н. экономически и организационно более слабой стороной в споре; имело ли место со стороны индивидуального предпринимателя Гаврюшкина С.Н. злоупотребление право при заявлении требований о признании отношений, сложившихся на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми, а также цель изменения своей позиции, ранее неоднократно поддержанной им при рассмотрении иска общества в Арбитражном суде Челябинской области.
Суд первой инстанции вопреки положениям статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели в судебных постановлениях (решении суда первой инстанции и апелляционном определении суда апелляционной инстанции) обстоятельства дела, установленные ими, доказательства, на которых основаны их выводы, не дали оценку им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым приняли в качестве обоснования своих выводов доводы истца о наличии трудовых отношений и отклонили возражения ответчика о гражданско-правовом характере отношений с индивидуальным предпринимателем Гаврюшкиным С.Н., и мотивы, по которым отклонили приводимые ответчиком доводы и представленные доказательства. Тем самым судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, принимая решение об удовлетворении иска Гаврюшина С.Н., судебные инстанции не учли требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что только неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Гаврюшина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями неправильно применили нормы материального права, в связи с чем не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами отношений, вследствие чего выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований не могут быть признаны соответствующими закону.
Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не выполнены, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены, ввиду изложенного судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, мотивы принятого решения подробно изложить в судебном акте со ссылками на исследованные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела доказательства.
Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года, дополнительное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Судьи
