89RS0004-01-2021-004726-54
Дело №88-8607/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 09 июня 2022 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,
рассмотрев гражданское дело № 2-1094/2022 по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Партнеры Ноябрьска» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО «Партнеры Ноябрьска» на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнеры Ноябрьска», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ООО «Партнеры Ноябрьска» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., материального ущерба в размере 1 127 157 руб. 50 коп., с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в размере 28 000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В суде первой инстанции представителем ответчика ООО «Партнеры Ноябрьска» заявлено ходатайство о выделении требований к ООО «Партнеры Ноябрьска» в отдельное производство и передаче дела по подсудности.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2021 года ходатайство ООО «Партнеры Ноябрьска» удовлетворено частично, исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере 28 000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов выделено в отдельное производство, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда, исковые требования ФИО1 к ООО «Партнеры Ноябрьска» о возмещении материального ущерба в размере 1 127 157 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины выделены в отдельное производство, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнеры Ноябрьска» о возмещении материального ущерба в размере 1 127 157 руб., судебных расходов передано по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы, в остальной части ходатайства ООО «Партнеры Ноябрьска» отказано.
Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2022 года определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2021 года отменено, материал направлен в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда искового заявления в части требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ООО «Партнеры Ноябрьска» о возмещении ущерба, судебных расходов.
В кассационной жалобе ООО «Партнеры Ноябрьска» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» основаны на договоре страхования гражданской ответственности и регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования к ООО «Партнеры Ноябрьска» о возмещении материального ущерба в размере 1 127 157 руб., судебных расходов рассматриваются на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования, заявленные истцом в одном исковом заявлении, регулируются разными нормами права и не связаны между собой, в первом случае – ответственность страховщика за просрочку выплаты, в другом случае – причинение вреда имуществу. При этом соединение истцом разных исковых требований для предъявления и рассмотрения в суде по месту жительства истца нарушает права других сторон на судебную защиту и справедливое рассмотрение дела, предусмотренное Конституцией Российской Федерации. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям процессуального законодательства.
В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Разрешая вопрос о разделении исковых требований и передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в целях правильного рассмотрения гражданского дела, учитывая различие требований о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению, сложность рассмотрения исковых требований, касающихся возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат выделению в отдельное производство, по этим же основаниям подлежат выделению в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ООО «Партнеры Ноябрьска» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Суд первой инстанции также отметил, что в рассматриваемой правовой ситуации сложение сумм исковых требований в силу п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производится, при этом два иска к разным ответчикам, содержащие различные требования и основания иска при том, что один иск подсуден районному суду, а другой – мировому судье, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, касающимся каждого из указанных исков в отдельности.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на ч. 3 ст. 23, ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в рассматриваемом случае требование ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов исходя из размера имущественного требования в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье, при этом требование к ООО «Партнеры Ноябрьска» о возмещении материального ущерба, судебных расходов в силу его неимущественного характера подсудно районному (городскому) суду, между тем, как следует из существа искового заявления, иск предъявлен по факту причинения вреда в результате одного дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о совпадении оснований иска как по субъектному составу заявленных требований, так и по юридическому факту, положенному в их основу, что в интересах правильного и своевременного рассмотрения и разрешения спора не исключает их совместное рассмотрение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования ФИО1 подлежат рассмотрению в Новоуренгойском городском суде, а у суда отсутствовали правовые основания для их разделения.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы заявителя о различном характере исковых требований ФИО1, предъявленных к ПАО «САК «Энергогарант» и к ООО «Партнеры Ноябрьска», являющимся основанием для разъединения исковых требований и передаче дела по подсудности, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 того же кодекса закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
В силу части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Согласно части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда. Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Партнеры Ноябрьска» о разъединении исковых требований и передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями указанных норм права и обоснованно исходил из того, что разъединение заявленных истцом требований не является целесообразным, так как иск предъявлен по факту причинения вреда в результате одного дорожно-транспортного происшествия, основания иска совпадают.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Партнеры Ноябрьска» - без удовлетворения.
Судья
