№ 88-10024/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 09 июня 2020 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело №2-1161/2019 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Ленина» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 15 октября 2019 года, апелляционное определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 января 2020 года,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Ленина» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности в сумме 12 905,03 руб. за коммунальные услуги, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2019 года не производили оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка №5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 15 октября 2019 года изменено, с ФИО1 и с ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2019 года, а также расходы по уплате госпошлины, всего по 5 484,41 руб. с каждого, с ФИО3 - задолженность за период с 01 августа 2016 года по 30 июня 2017 года и расходы по уплате госпошлины в общей сумме 992,79 руб., с ФИО4 - задолженность за период с 15 марта 2019 года по 31 июля 2019 года и расходы по уплате госпошлины в общей сумме 1 389,90 руб.
В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 15 октября 2019 года и апелляционного определения Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 января 2020 года, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности часть жилого дома общей площадью 70,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по ? доли каждому.
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Ленина» является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и вывозу ЖБО, предоставляемых ответчикам в спорное жилое помещение; за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2019 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 12 905,03 руб.
Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и, проверив представленный истцом расчет, в отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Соглашаясь с указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции вместе с тем указал, что солидарное взыскание задолженности по коммунальным платежам с долевых собственников не отвечает требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учётом того, что ФИО4 достигла совершеннолетия лишь 15 марта 2019 года, а расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ФИО3, произведен за период с 01 августа 2016 года по 30 июля 2017 года, изменил решение в части взыскания с ответчиков суммы долга.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, судами определены верно, оснований для отмены или изменения судебных постановлений по указанным в жалобе доводам суд кассационной инстанции не усматривает.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление принято к производству мировым судьей, исполнявшим обязанности временно отсутствующего мирового судьи, основаны на неверном толковании норм процессуального права и о допущенных судом нарушениях не свидетельствуют.
Ссылки в кассационной жалобе на непредставление доказательств фактического оказания услуг по водоснабжению, на отсутствие водопровода в доме, не заключение договора с истцом, недопустимость представленного договора от 2017 года, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к оспариванию выводов судов о фактических обстоятельствах, кроме того опровергаются объяснениями самих ответчиков, данными в судебном заседании в суде первой инстанции. Наличие же претензий к качеству воды об обратном не свидетельствует, доказательств обращения к истцу в установленном законом порядке с заявлением о ненадлежащем качестве предоставляемых коммунальных услуг либо об отказе от получения таких услуг ответчики не представили.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 15 октября 2019 года, апелляционное определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Судья Б.Н. Горлач
