УИД 74RS0031-01-2022-007686-28
Дело № 88-2437/2024
мотивированное определение
изготовлено 09 февраля 2024 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 30 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Ложкарёвой О.А., Жуковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользуемые отпуска в размере 90 216,19 руб., задолженности по заработной плате в размере 28 164,45 руб., процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику сумм при увольнении в размере 20 030,33 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что между ней и ИП ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу администратором, однако в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации второй экземпляр договора выдан ей не был, она не была ознакомлена с приказом о приеме на работу от 01 августа 2017 года № 04/ОК. Размер заработной платы за выполняемые ею должностные обязанности был согласован в размере 14 000 руб. 04 июля 2022 года трудовой договор расторгнут по ее инициативе. При расторжении трудового договора с ней произведен расчет в сумме 9 329, 57 руб., 05 июля 2022 года ей была перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 000 руб. Полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ей в неполном размере. Кроме того, работодатель не производил перерасчет заработной платы в связи с изменением минимального размера оплаты труда в период с 01 января 2020 года по 04 июля 2022 года.
Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между сторонами сложились трудовые отношения, ФИО1 была ознакомлена с приказом о приеме на работу, свой экземпляр трудового договора ею получен; ФИО1 своевременно предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска за отработанный период времени, в момент увольнения ей в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2023 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 августа 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 28 164,45 руб., задолженность компенсации за неиспользованные отпуска в размере 58 944,45 руб., проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику сумм при увольнении в размере 38 246,62 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просил оставить в силе решение суда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 августа 2017 года ФИО1 (ранее Мощенко) В.И. состояла с ИП ФИО2 в трудовых отношениях.
Согласно трудовому договору № 4 от 01 августа 2017 года, заключенному с ФИО1, последняя принята на работу должность администратора спа-салона «Элит» с окладом 8 595,65 руб. в месяц с законодательно установленной надбавкой в размере 15 % в сумме 1 289,35 руб.
Приказом от 26 июня 2018 года № 1/О С ФИО3 предоставлен отпуск на 28 календарных дней с 01 июля 2018 года по 28 июля 2018 года. Согласно акту от 26 июля 2018 года ФИО3 отказалась с ознакомлением с указанным приказом.
Приказом от 26 июня 2018 года на <данные изъяты> в порядке внутреннего совмещения должностей в период с 01 июля 2018 года по 28 июля 2018 года возложены обязанности администратора.
Приказом от 01 апреля 2019 года №5/О ФИО3 предоставлен отпуск на 28 календарных дней с 03 апреля 2019 года по 30 апреля 2018 года. Согласно акту от 01 апреля 2019 года ФИО3 отказалась с ознакомлением с указанным приказом.
Приказом от 01 апреля 2019 года на <данные изъяты> в порядке внутреннего совмещения должностей в период 03 апреля 2019 года по 30 апреля 2018 года возложены обязанности администратора.
Приказом от 27 апреля 2020 года №8/О ФИО1 предоставлен отпуск на 28 календарных дней с 01 мая 2020 года по 28 мая 2020 года. Согласно акту от 27 апреля 2020 года ФИО1 отказалась с ознакомлением с указанным приказом.
Приказом от 27 апреля 2020 года на <данные изъяты> в порядке внутреннего совмещения должностей в период 01 мая 2020 года по 28 мая 2020 года возложены обязанности администратора.
Приказом от 28 мая 2021 года №12/О ФИО1 предоставлен отпуск на 28 календарных дней с 01 июня 2021 года по 28 июня 2021 года. Согласно акту от 28 мая 2021 года ФИО1 отказалась с ознакомлением с указанным приказом.
Приказом от 28 мая 2021 года на <данные изъяты> в порядке внутреннего совмещения должностей в период 01 июня 2021 года по 28 июня 2021 года возложены обязанности администратора.
Записи о предоставленных ежегодных оплачиваемых отпусках сделаны в личной карточке формы Т-2, на которой имеется собственноручная подпись ФИО1
Приказом от 04 июля 2022 года № 21/ОК ФИО1 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
При увольнении Силиной выплачено 20 471,89 руб., из которых 12 819,36 руб. компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2021 года по 04 июля 2022 года.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений за период с августа 2017 года по 27 декабря 2021 года, взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 с настоящим иском обратилась 27 декабря 2022 года, пришел к выводу, что ей пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Разрешая требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, исходил из того, что истцу своевременно предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, с ФИО1 произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01 августа 2021 года по 31 июля 2022 года, выдана трудовая книжка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 27 декабря 2021 года по 04 июля 2022 года, суд первой инстанции, оценив расчетные листки о начисленной и выплаченной заработной плате за период с августа 2017 года по июнь 2022 года, приказы о предоставлении отпусков, личную карточку работника с внесенными записями о предоставлении отпусков работнику, исходил из отсутствия доказательств подтверждающих нарушения трудовых прав истца за указанный период.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив факта нарушения трудовых прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку по счету ПАО «Сбербанк России», журнал проводок работодателя, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, карточку счета о начислениях и выплатах на имя ФИО1, записку-расчет о выплаченных истцу при увольнении денежных средствах; расчетные листки, о начисленной ФИО1 заработной платы за период с августа 2017 года по июль 2022 года, справку о доходах истца по форме 2НДФЛ, приняв во внимание Положение об оплате труда и премировании работников ИП ФИО2, исходил из того, что размер заработной платы истца составлял в 2017 году – 9 885 руб., в 2018 году – 11 494 руб., в 2019-2021 годах –13 218 руб., в 2022 году – 16 092 руб. с начислением на нее районного коэффициента 15%, при этом минимальный размер оплаты труда в Челябинской области в 2017 году был установлен в размере 9 700 руб., в 2018 году –10 912,35 руб., в 2019 году – 12 972 руб., в 2020 году – 13 949 руб., в 2021 –14 710,80 руб., с 01 января 2022 года по 01 июня 2022 года – 15 973,5 руб., с 01 июня 2022 года – 17 570, 85 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что в период с 04 января 2020 года по 04 июня 2020 года заработная плата истца была ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем задолженность по заработной плате перед ней составила 28 164,45 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 августа 2017 года по 04 июля 2022 года в размере 58 944,44 руб. за 137,67 дней, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, представленные ответчиком доказательства в подтверждение своих доводов о предоставлении в период работы истцу оплачиваемых ежегодных отпусков в виде табелей учета рабочего времени, приказов о предоставлении отпусков и актов об отказе истца в ознакомлении с данными приказами, поскольку выписки по счету истца и справки формы 2 НДФЛ не содержат сведений о начислении и выплате ей оплаты за отпуск.
Учитывая, что у ИП ФИО2 перед истцом имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации, установленной частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой по расчетам суда составил 38 246,62 руб.
Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца на своевременную выплату заработной платы и компенсации при увольнении, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем, характер, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 30 000 руб. является достаточной.
Отклоняя ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств получения истцом расчетных листов, иных документов, подтверждающих размер ее заработной платы, в связи с чем, знать о размере начисленной заработной платы ФИО1 не могла, в связи с чем, имела право на получение всех окончательных выплат при увольнении 04 июля 2022 года, обращение истца с иском последовало 27 декабря 2022 года, в связи с чем пришел к выводу, что истцом срок для обращения в суд не пропущен.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.
Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании 07 августа 2023 года каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленное стороной ответчика ходатайство, отложил судебное заседание, извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 07 августа 2023 года на 16:40 было направлено судом апелляционной инстанции на имя ИП ФИО2 по адресам, указанным ответчиком в приобщенных им документах, а также по адресу регистрации ФИО2, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения.
Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, а также с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащей отправки судом апелляционной инстанции в адрес ответчика судебных извещений о времени и месте судебного заседания по рассмотрению названного спора.
При таком извещении не могут быть признаны нарушенными права ответчика на участие в рассмотрении дела, так как суд принял надлежащие меры к его извещению.
То обстоятельство, что ответчик не получил судебную повестку по адресу регистрации, в данном случае не является основанием для отмены обжалуемых судебного акта, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления самого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
Так, в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Оснований полагать извещение ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела ненадлежащим, не имеется. Судом апелляционной инстанции соблюдены требования статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не был лишен возможности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что доводы ФИО1 о нарушении положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует действительности, поскольку она была ознакомлена с приказом о приеме на работу, свой экземпляр трудового договора ею получен, не влечет отмену судебного постановления, поскольку истец на требованиях об установлении факта трудовых отношений в суде апелляционной инстанции не настаивала, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений не обжаловала.
Также в кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с выводами суда о наличии перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска. Указывает на то, что при увольнении с ФИО1 произведены все расчеты по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 августа 2021 года по 31 июля 2022 года; ФИО1 в период с 01 июля 2018 года по 28 июля 2018 года, с 03 апреля 2019 года по 30 апреля 2019года, с 01 мая 2020 года по 28 мая 2020 года, с 01 июня 2021 года по 28 июня 2021 года находилась в ежегодных оплачиваемых отпусках, что подтверждается соответствующими приказами; перечисление отпускных производились одновременно с перечислением заработной платы за фактически отработанные дни; в период работы от ФИО1 замечаний по размеру заработной платы не поступало; его доводы о своевременной и в полном объеме выплаченной истцу заработной платы подтверждаются табелями учета рабочего времени, карточной учета 70 за период с 01 августа 2017 года по 31 июля 2022 года, журналом проводок 70,51 за период с 01 августа 2017 года по 05 июля 2022 года.
Указанные доводы не влекут отмену судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Установив факт отсутствия доказательств получения истцом расчетных листов, иных документов, подтверждающих размер ее заработной платы, суд пришел к выводу, что истец имела право на получение всех выплат при увольнении 04 июля 2022 года, в суд обратилась 27 декабря 2022 года до истечении годичного срока.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
