№ 88-1105/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 09 февраля 2021 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2-389/2020 по иску Гашимова Аррахмана Маликовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный юридический университет» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Гашимов А.М. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «УрГЮУ» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 19 сентября 2018 года заключил с ответчиком договор на оказание образовательных услуг по образовательной программе «магистратура», специальность «40.04.01 юриспруденция», квалификация «магистр», форма обучения – заочная. Стоимость обучения – 51 000 рублей, оплата услуг произведена полностью. 02 ноября 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении академического отпуска с 23 ноября 2018 года в связи с призывом на срочную военную службу. 03 декабря 2019 года направил ответчику заявление о выходе из академического отпуска. Приказом от 30 декабря 2019 года он восстановлен в университете. 18 декабря 2019 года ему направлена справка-вызов. 10 января 2020 года он расторг договор в одностороннем порядке путем написания заявления об отчислении. Уплаченные денежные средства, не израсходованные на оказание услуг, ему не возвращены. Претензия ответчиком удовлетворена частично, в размере 24 370,03 рубля. Просил взыскать с ответчика 24 370,03 рубля, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2020 года иск удовлетворён.
Апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «УрГЮУ» просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что договором согласовано условие, которым регламентирован порядок возврата денежных средств при его досрочном расторжении заказчиком, согласно которому оплате подлежат расходы исполнителя в период действия договора пропорционально числу дней с даты его заключения (но не ранее даты зачисления) до даты расторжения договора, исходя из стоимости образовательных услуг за соответствующий семестр. Ответчиком информация о графиках учебного процесса, локальных нормативных актах вуза размещена в сети «интернет», в связи с чем неверен вывод суда о том, что истец не обладал необходимой информацией. Судом не применен Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Не соглашается с выводом суда относительно понесённых ответчиком расходов на оказание услуги. Ссылается на иную судебную практику по аналогичным спорам.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Гашимов А.М. просит в её удовлетворении отказать, оставив постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд не усматривает.
Судами установлено, что сторонами заключен договор от 19 сентября 2018 года на оказание образовательных услуг по образовательной программе «магистратура», по специальности «40.04.01 юриспруденция», с присвоением обучающемуся квалификации «магистр», форма реализации обучения – заочная, институт (факультет): институт юстиции.
Стоимость обучения за один семестр в 51 000 рублей истцом оплачена.
02 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении академического отпуска с 23 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года в связи с призывом на срочную военную службу, 05 декабря 2019 года направил в адрес ответчика заявление о выходе из академического отпуска.
Приказом от 30 декабря 2019 года был восстановлен в университете в связи с выходом из академического отпуска. 18 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена справка-вызов.
10 января 2020 года истец расторг Договор в одностороннем порядке путем написания заявления об отчислении.
Приложением к договору стороны предусмотрели, что при расторжении договора в случае одностороннего отказа Заказчика, обучающегося или Исполнителя от его исполнения расчет между сторонами производится: при одностороннем отказе Заказчика, Обучающегося, Исполнителя от исполнения договора Заказчик оплачивает Исполнителю фактически понесенные им расходы. Формой одностороннего отказа от исполнения договора является заявление (уведомление) в письменной форме соответствующей стороны по договору, в том числе заявление Обучающегося об отчислении но собственному желанию. Размер фактически понесенных Исполнителем расходов определяется пропорционально количеству дней в текущем семестре, в течение которых действовал договор, оказывались услуги, до момента одностороннего отказа соответствующей стороны от исполнения договора, и исходя из стоимости, установленной договором и распорядительными актами Исполнителя. Датой отказа стороны от исполнения договора и, соответственно, датой расторжения договора, является дата заявления Заказчика либо дата, указанная в уведомлении Исполнителя. В случаях, предусмотренных настоящим Порядком, если Заказчиком оплачены услуги Исполнителя за текущий семестр в полном объеме либо внесена предоплата за последующий период обучения, Заказчику возвращаются уплаченные денежные средства за вычетом суммы оплаты фактических расходов Исполнителя.
30 января 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в 50 668,5 рубля, неизрасходованных на оказание услуг Заказчику. Ответчиком требование истца о возврате денежных средств удовлетворено частично, Гашимову М.А. возвращены 26 298,47 рубля.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец фактически оказывал ответчику образовательные услуги за 1 курс магистратуры заочной формы обучения, кроме обучения в формате лекционных занятий 09 января 2020 года, не приняв в качестве доказательства представленную ответчиком калькуляцию стоимости образовательной услуги.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.
Выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.
Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Поскольку основанием для отказа от договора послужило не его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих размер фактически понесённых ответчиком расходов по оказанию истцу образовательных услуг. При этом мировой судья установил, что образовательные услуги фактически оказывались истцу в только в течение одного дня (09 января 2020 года) путём обучения в формате лекционных занятий. Доказательств оказания истцу иных услуг, затраты на которые указаны в представленной ответчиком калькуляции, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что судами не учтён установленный приложением к договору от 19 сентября 2018 года порядок расчётов сторон при одностороннем отказе заказчика от образовательных услуг, несостоятелен в силу следующего.
Как указано выше, приложением к договору определён порядок, при котором в случае одностороннего отказа фактически понесенные расходы исполнителя удерживаются им в размере пропорционально количеству дней в текущем семестре, в течение которых действовал договор, оказывались услуги, до момента одностороннего отказа соответствующей стороны от исполнения договора.
Данное условие договора подлежит применению с учётом норм статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при отказе от договора потребитель оплачивает исполнителю фактически понесенные им расходы, несение которых в указанном размере подтверждается последним в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях против заявленных истцом требований ответчик представил расчёт понесённых им расходов, произведённый за периоды с 01 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года и с 05 декабря 2019 года по 09 декабря 2020 года.
В то же время, как установлено судами, 02 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении академического отпуска с 23 ноября 2018 года. При этом, только 23 ноября 2018 года для магистрантов первого курса заочной формы обучения проведено организационное собрание и состоялись установочные лекции. Истец направлен в вооружённые силы с 23 ноября 2018 года, в силу чего занятия в данную дату посетить не мог, на что указал в решении мировой судья.
Также истец восстановлен в университете в связи с выходом из академического отпуска только приказом от 30 декабря 2019 года.
Доказательств оказания истцу отражённых в калькуляции услуг в указанные периоды времени, а именно: участие в семинарах, проведение консультаций, контроль самостоятельной работы, руководство практикой, применение фонда оценочных средств для аттестации истца, руководство выпускной квалификационной работой, а также предоставления истцу учебных материалов и доступа к образовательным ресурсам университета в сети «интернет», ответчиком не представлено.
Таким образом, указание ответчика на несение им расходов по оказанию услуг в заявленном им размере со ссылкой на приведённый им расчёт в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждено, следовательно, обоснованно не принято судами.
Довод о ссылках суда на утратившие силу Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании», Федеральный закон от 22 августа 1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании, а также Правила оказания платных образовательных услуг основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Ссылки судов на данные акты к принятию ошибочных судебных постановлений не привели. К правоотношениям сторон, сложившимся в сфере оказания услуг за плату, судами верно применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.
Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» - без удовлетворения.
Судья
