Дело № 88-1455/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 09 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-920/2020 по иску Горобца Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБС Сервис Интернешнл» о взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе Горобца Александра Николаевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Горобец А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБС Сервис Интернешнл» (далее - ООО «ЮБС Сервис Интернешнл») о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что 14 мая 2018 года заключил трудовой договор с ООО «ЮБС Сервис Интернешнл» по профессии <данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора его заработная плата состояла из оклада 25 000 руб. и вознаграждения, размер которого зависел от количества выполненных заказов. Отметил, что в соответствии с трудовым договором обеспечивал выполнение заказов ответчика по <данные изъяты> на территории города Кургана. Свои обязанности выполнял надлежаще. Неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить трудовой договор и приказ о приеме на работу, но документы не предоставлены. Указал, что согласно справке от 06 ноября 2018 года, предоставленной ответчиком для получения кредита в банке, общая сумма его заработной платы за период с 18 мая 2018 года по 18 октября 2018 года составила 176 941 руб. 20 коп. В период с 14 мая 2018 года по 06 ноября 2018 года на его счет поступала частичная выплата заработной платы на общую сумму 49 676 руб. 24 коп. Таким образом, задолженность ООО «ЮБС Сервис Интернешнл» перед ним по начисленной, но не выплаченной заработной плате, составила 127 264 руб. 96 коп. исходя из расчета: начисленная заработная плата 176 941 руб. 20 коп. - выплаченная заработная плата 49 676 руб. 24 коп. Указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате в полном объеме заработной платы, однако требования удовлетворены не были. 02 декабря 2018 года в адрес ответчика направил претензию, ответа на которую не поступило. Просил суд взыскать с ООО «ЮБС Сервис Интернешнл» в свою пользу денежную сумму в размере 127 264 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности по заработной плате.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2020 года Горобцу А.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Горобец А.Н. ставит вопрос об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В доводах кассационной жалобы указывает, что по условиям трудового договора его заработная плата определена в размере оклада 25 000 руб. и вознаграждения, размер которого зависел от количества выполненных заказов. В подтверждение размера его заработка в материалы дела представлена справка от 06 ноября 2018 года, выданная для получения кредита в Банке ВТБ (ПАО), согласно которой общая сумма его заработной платы за период с 18 мая 2018 года по 18 октября 2018 года составила 176 941 руб. 20 коп. Справка подписана генеральным директором ООО «ЮБС Сервис Интернешнл» ФИО1., подпись не оспорена. Выражая несогласие с выводами суда относительно отсутствия доказательств наличия какой-либо взаимосвязи между ООО «ЮБС Сервис» и ООО «ЮБС Сервис Интернешнл», отмечает, что принятое судом первой инстанции во внимание заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам адресовано генеральному директору ООО «ЮБС Сервис» ФИО2., между тем приказ №№ от 21 августа 2018 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы подписан генеральным директором ООО «ЮБС Сервис Интернешнл» ФИО3 Также представленное в суд заявление об увольнении по собственному желанию адресовано генеральному директору ООО «ЮБС Сервис» ФИО4 и датировано 09 октября 2018 года, между тем приказ о прекращении трудового договора с работником №№ от 15 ноября 2018 года был подписан генеральным директором ООО «ЮБС Сервис Интернешнл».
Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами, 14 мая 2018 года между ООО «ЮБС Сервис Интернешнл» и Горобцом А.Н. заключен трудовой договор №№, по условиям которого истец с 14 мая 2018 года принят на работу по профессии <данные изъяты> в структурное подразделение: обособленное подразделение ООО «ЮБС Сервис Интернешнл» г. Екатеринбург по адресу: <адрес>, по основному месту работы на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца (пункты 1.2, 1.3, 1.5 трудового договора).
В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей работнику установлен оклад в размере 15 000 руб. в месяц до удержания налога на доходы физических лиц в размере и порядке, установленном действующим законодательством; районный коэффициент в размере 15% к заработной плате.
Указанный размер оплаты труда Горобца А.Н. отражен также в приказе генерального директора ООО «ЮБС Сервис Интернешнл» ФИО5. №№ от 14 мая 2018 года о приеме работника на работу, вынесенного на основании трудового договора №№ от 14 мая 2018 года.
Согласно штатному расписанию ООО «ЮБС Сервис Интернешнл» по состоянию на 01 мая 2018 года в штате ООО «ЮБС Сервис Интернешнл» ОП Екатеринбург значилось 6 штатных единиц механика-ремонтника холодильного оборудования с окладом по 15 000 руб. каждый.
В мае 2018 года истцом отработано 14 дней или 112 часов, в июне 2018 года - 20 дней или 159 часов, в июле 2018 года - 22 дня или 176 часов, в августе 2018 года - 14 дней или 112 часов, в сентябре, октябре и ноябре 2018 года у истца отсутствуют отработанные дни и часы. В мае 2018 года Горобцу А.Н. выплачена заработная плата в размере 12 075 руб., в июне 2018 года - 17 250 руб., в июле 2018 года - 17 250 руб., в августе 2018 года - 10 500 руб., в ноябре 2018 года - 5 628 руб., в том числе сумма налога удержания по ставке 13% - 8151 руб.
В соответствии с приказом №№ от 21 августа 2018 года Горобцу А.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по разрешению работодателя на период с 21 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года. Основанием послужило его заявление от 20 августа 2018 года.
Приказом №№ от 15 ноября 2018 года трудовой договор с Горобцом А.Н. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с личным заявлением от 09 октября 2018 года.
За отработанное время ООО «ЮБС Сервис Интернешнл» работнику начислена и выплачена заработная плата в общем размере 49 676 руб. 24 коп., а также 15 ноября 2018 года выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4 896 руб. 07 коп.
Полагая, что после увольнения работодатель не в полной мере произвел с ним расчет, задолженность по заработной плате в размере 127 264 рубля 96 коп. не погасил, ссылаясь на справку о доходах, выданную работодателем ООО «ЮБС Сервис Интернешнл» ОП Екатеринбург 06 ноября 2018 года в целях получения им кредита в Банке ВТБ (ПАО), согласно которой общая сумма его заработной платы за период с 18 мая 2018 года по 18 октября 2018 года составила 176 941 руб. 20 коп., фактически им получено всего 49 676 руб. 24 коп., Горобец А.Н. обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся части заработной платы.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив условия трудового договора в совокупности с приказом о приеме истца на работу, согласно которому Горобцу А.Н. установлен оклад в размере 15 000 рублей с начислением районного коэффициента в размере 15% к заработной плате, со штатным расписанием, утвержденным работодателем, согласно которому по состоянию на 01 мая 2018 года в штате ООО «ЮБС Сервис Интернешнл» ОП Екатеринбург значилось 6 штатных единиц <данные изъяты> с окладом по 15 000 руб. каждый, принимая во внимание размер начисленной и фактически выплаченной истцу заработной платы за фактически отработанное время, учитывая, что с 21 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года истец не работал, ему предоставлен по его заявлению отпуск без сохранения заработной платы, пришел к выводу о том, что причитающиеся при увольнении выплаты произведены Горобцу А.Н. в полном объеме, задолженность по заработной плате отсутствует, в период трудовой деятельности заработная плата начислялась и выплачивалась Горобцу А.Н. в соответствии с условиями трудового договора. Заявляя требования о наличии задолженности по оплате труда истцом не представлено допустимых доказательств, определяющих иные условия о размере согласованной сторонами заработной платы, об ином составе денежного вознаграждения за труд.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Обращаясь с кассационной жалобой, Горобец А.Н. настаивает на наличии у работодателя ООО «ЮБС Сервис Интернешнл» задолженности по заработной плате, ссылаясь на размер оклада в 25 000 рублей и вознаграждения, размер которого зависел от количества выполненных заказов; указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленной в материалы дела в подтверждение размера его заработка справке от 06 ноября 2018 года, выданной ему для получения кредита в Банке ВТБ (ПАО), согласно которой общая сумма его заработной платы за период с 18 мая 2018 года по 18 октября 2018 года составила 176 941 руб. 20 коп.; отклоняя данную справку с указанием на то, что на ней проставлена печать иного юридического лица ООО «ЮБС Сервис», судами необоснованно не приняты во внимание его доводы о взаимосвязи между ООО «ЮБС Сервис» и ООО «ЮБС Сервис Интернешнл».
Приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по его требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горобца Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
