Дело № 88-1157/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 09 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.,
с участием прокурора Потапченко А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-451/2019 по иску Семенова Михаила Ивановича к муниципальному учреждению Отдел образования администрации Нагайбакского района, муниципальному учреждению дополнительного образования «Центр физкультурно-оздоровительный ОЛИМП», администрации Нагайбакского района Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время незаконного увольнения, компенсации морального вреда, взыскании убытков,
по кассационной жалобе Семенова Михаила Ивановича на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2020 года подлежит отмене,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Семенов М.И. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению Отдел образования администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (после переименования в соответствии с постановлением Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области от 16 марта 2020 года – Управление образования администрации Нагайбакского района Челябинской области) о признании приказа об увольнении от 26 сентября 2019 года незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении в ранее занимаемой должности директора Муниципального учреждения дополнительного образования «Центр физкультурно-оздоровительный «Олимп» (далее по тексту – Центр «Олимп»), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, убытков в размере 1 470 000 руб., что является суммой по договору об обеспечении жильем молодой семьи с использованием средств социальных выплат по государственной программе «Устойчивое развитие сельских территорий».
В обоснование заявленных требований указал, что 01 февраля 2017 года принят на работу на должность <данные изъяты> Муниципального учреждения дополнительного образования «Центр физкультурно-оздоровительный «Олимп». 26 сентября 2019 года руководителем Отдела образования администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области издан приказ об его увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом он не согласен, так как в трудовом договоре, заключенном с ним, не предусмотрено каких-либо дополнительных оснований для увольнения. Решение о расторжении трудового договора с руководителем учреждения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, должно приниматься после предварительного одобрения аттестационной комиссии, с решением которой он должен быть ознакомлен. Однако, данная комиссии не созывалась. Решение об увольнении принято без согласия профсоюзной организации, членом которой он является. Ответчиком не принято во внимание, что согласно договору об обеспечении жильем молодой семьи с использованием социальных выплат по государственной программе «Устойчивое развитие сельских территорий» начальник Отдела образования ФИО1. является стороной, ответственной за соблюдение условий договора, согласно которым должна содействовать ему как получателю социальной выплаты проработать не менее пяти лет по трудовому договору со дня получения данной выплаты. Данное увольнение не влечет улучшение эффективности развития экономических показателей учреждения. Решить вопрос о восстановлении на работе в досудебном порядке не представилось возможным.
Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года Семенову М.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением от 25 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, выразившимися в непривлечении к участию в деле в качестве ответчика Муниципального учреждения дополнительного образования «Центр физкультурно-оздоровительный «Олимп». В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Муниципальное учреждение дополнительного образования «Центр физкультурно-оздоровительный «Олимп», Администрация Нагайбакского муниципального района Челябинской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2020 года решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенову М.И. отказано.
В кассационной жалобе Семенов М.И. ставит вопрос об отмене решения Нагайбакского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между Муниципальным учреждением Отдел образования администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (после переименования – Управление образования администрации Нагайбакского района Челябинской области) и Семеновым М.И. заключен трудовой договор № № с руководителем муниципального учреждения, по условиям которого Семенов М.И. назначен на должность <данные изъяты> Центра «Олимп».
Приказом Отдела образования администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (после переименования – Управление образования администрации Нагайбакского района Челябинской области) о приеме работника на работу №№ от 01 февраля 2017 года Семенов М.И. принят на работу <данные изъяты> Центра «Олипм» с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом Отдела образования администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (после переименования – Управление образования администрации Нагайбакского района Челябинской области) от 26 сентября 2019 года № № действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, он уволен 26 сентября 2019 года по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 26 сентября 2019 года.
26 сентября 2019 года с Семеновым М.И. произведен окончательный расчет, выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка из средств учреждения, согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
30 сентября 2019 года с Семеновым М.И. заключен трудовой договор №№, согласно которому он принят на работу в МУДО ЦФО «Олимп» на должность <данные изъяты>.
Полагая увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, Семенов М.И. обратился в суд.
Перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт злоупотребления правом (дискриминации) со стороны ответчика при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом какого-либо доказательственного подтверждения не нашел. Отсутствие мотивов и веских причин для увольнения истца свидетельствует не о дискриминации и злоупотреблении правом, а о реализации права закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации, не являющегося мерой юридической ответственности, а дополнительным основанием прекращения трудового договора с руководителем организации. Увольнение Семенова М.И. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, порядок увольнения ответчиком соблюден.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что выводы о соблюдении уполномоченным органом - Отделом образования администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (после переименования – Управление образования администрации Нагайбакского района Челябинской области) порядка увольнения Семенова М.И. на основании приказа от 26 сентября 2019 года №186 по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными судом письменными материалами.
Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Из изложенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются: факт увольнения работника (в данном случае Семенова М.И. с должности директора МУДО ЦФО «Олимп»), наличие законных оснований для увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Разрешая вопрос о законности увольнения Семенова М.И. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, о принятии решения о досрочном прекращении трудового договора уполномоченным органом, о соблюдении процедуры увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что руководитель Отдела образования обладал полномочиями по расторжению трудового договора, заключенного с истцом, процедура увольнения соблюдена, поскольку основанием для принятия решения об увольнении истца явилось наличие нескольких дисциплинарных взысканий, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей как руководителя, увольнение Семенова М.И. согласовано с Главой администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области. Однако указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными судом письменными материалами.
Так приходя к выводу о законности увольнения Семенова М.И. с занимаемой должности <данные изъяты> МУДО ЦФО «Олимп» суд сослался на Положение о Муниципальном учреждении Отдел образования администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, утвержденное постановлением администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области от 15 марта 2016 года №№, действующее в период осуществления истцом трудовой деятельности, подлежащего применению при разрешении возникшего спора.
В силу пункта 1.3 названного Положения учредителем и собственником имущества Отдела образования является муниципальное образование Нагайбакский муниципальный район Челябинской области. Функции и полномочия учредителя в отношении Отдела осуществляет администрация Нагайбакского муниципального района. Подпунктом 4 пункта 2.3 Положения на Отдел возложены функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных учреждений. В силу пункта 6.3 названного Положения единоличным исполнительным органом Отдела является начальник Отдела (руководитель), действующий на основании принципа единоначалия. В его непосредственном подчинении находятся работники Отдела. Руководитель в соответствии с законодательством осуществляет полномочия, в том числе, принимает на работу и увольняет с работы работников Отдела, руководителей муниципальных образовательных организаций по согласованию с Учредителем. Отдел исполняет по отношению к указанным работникам и руководителям функции работодателя (пункт 6.5.8).
Из Устава МУДО ЦФО «Олимп», утвержденного постановлением администрации Нагайбакского района №№ за 2016 год, который представлен в суд в нечитаемом виде, следует, что учредителем Центра «Олимп» является Нагайбакский муниципальный район Челябинской области. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Нагайбакского муниципального района исполняет администрация Нагайбакского муниципального района Челябинской области в лице главы Нагайбакского муниципального района (пункт 1.8). Согласно подпункту 1.1 пункта 4.4 Устава назначение на должность и освобождение от должности директора Центра производится по согласованию с Учредителем - администрацией Нагайбакского муниципального района Челябинской области в лице главы Нагайбакского муниципального района.
Приходя к выводу о том, что решение о расторжении трудового договора с Семеновым М.И. принято уполномоченным органом - начальником Отдела образования ФИО2., суд не учел, что в силу приведенных норм Положения о Муниципальном учреждении Отделе образования администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, Устава МУДО ЦФО «Олимп» освобождение от должности <данные изъяты> Центра производится по согласованию с учредителем - администрацией Нагайбакского муниципального района Челябинской области в лице Главы Нагайбакского муниципального района, при том, что такое согласие в материалах дела отсутствует, приказ об увольнении подписан начальником Отдела образования ФИО3. и не содержит согласования Главы Нагайбакского муниципального района.
Указывая на то, что такое согласие Главы Нагайбакского муниципального района получено начальником Отдела образования устно, суд апелляционной инстанции сослался на ответ Главы администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области на запрос судебной коллегии, в котором, по мнению суда, указано о том, что хотя в письменном виде вопрос об увольнении Семенова М.И. не согласовывался, такое согласование проведено в устной форме. Также судом указано на то, что в письменном ответе на запрос Глава администрации Нагайбакского муниципального района подтвердил наличие оснований для принятия решения об увольнении истца – неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей как руководителя.
Однако, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, документ с таким содержанием, исходящий от Главы администрации Нагайбакского муниципального района в материалах дела отсутствует. Администрация Нагайбакского муниципального района привлечена к участию в деле судом апелляционной инстанции протокольным определением от 30 июня 2020 года. Единственным документом, исходящим от администрации, является сопроводительное письмо №№ от 13 июля 2020 года, которым в суд направлены копии приказов о привлечении Семенова М.И. к дисциплинарной ответственности. При этом Глава администрации в данном сопроводительном письме прямо указывает на отсутствие письменного согласования увольнения Семенова М.И. с администрацией Нагайбакского района (том 2 л.д.238-239). Указаний на то, что согласование произведено устно, сопроводительное письмо не содержит, подробный отзыв, как об этом указано в оспариваемом судебном акте, администрацией не направлялся. Доводы об устном согласовании увольнения приводились лишь представителем Отдела образования, являющимся заинтересованным лицом в исходе дела.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не установлен порядок согласования освобождения от должности директора Центра с учредителем - администрацией Нагайбакского муниципального района Челябинской области в лице Главы Нагайбакского муниципального района, не установлено получение такого согласования, как это предусмотрено Положением о Муниципальном учреждении Отделе образования администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, утвержденным постановлением администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области от 15 марта 2016 года №128 и Уставом МУДО ЦФО «Олимп»
Без установления указанных юридически значимых обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о законности увольнения Семенова М.И. и отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения его требований о признании незаконным решения начальника Муниципального учреждения Отдел образования администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (после переименования Управление образования администрации Нагайбакского района Челябинской области) о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, а также иных требований нельзя признать законным. Оно принято при неправильном применении норм материального права, с существенными нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, как уже указывалось выше Муниципальное учреждение Отдел образования администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области переименован в соответствии с постановлением Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области от 16 марта 2020 года, новое наименование - Управление образования администрации Нагайбакского района Челябинской области, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25 марта 2020 года, в материалы дела представлено Положение об Управлении образования администрации Нагайбакского муниципального района, утвержденное постановлением №№ от 16 марта 2020 года. Однако судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство оставлено без внимания.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2020 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Челябинский областной суд.
Председательствующий
Судьи
