66RS0001-01-2022-009632-54
№ 88-21809/2023
мотивированное определение
составлено 08.12.2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 07.12.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бабкиной С.А.,
судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1421/2023 по иску Томашевич Киры Валентиновны к Сафиулиной Оксане Рашидовне о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Томашевич Киры Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2023.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя Томашевич Киры Валентиновны – Помыткиной О.А., действующей на основании доверенности от 03.10.2022 и принявшей участие посредством видеокорнференцсвязи при содействии Ирбитского районного суда Свердловской области, возражения представителя Сафиулиной Оксаны Рашидовны – Хрупалева В.А., действующего по доверенности от 16.05.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Томашевич К.В. обратилась в суд с иском к Сафиулиной О.Р. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что Томашевич К.В. 08.02.2021 произвела взнос наличными денежными средствами в сумме 2 400 000 руб. на банковский счет Сафиулиной О.Р. Денежные средства переданы ответчику в счет исполнения договоренности об оказании помощи в приобретении жилого помещения в г. Екатеринбурге. Однако до настоящего времени жилое помещение для истца ответчиком не приобретено. В отсутствие установленных законом и сделкой оснований ответчик уклоняется от возврата указанной суммы. Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 13.10.2022 в размере 342 854 руб. 81 коп., судебные расходы в сумме 21 914 руб. 27 коп.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 исковые требования Томашевич К.В. удовлетворены.
Взысканы с Сафиулиной О.Р. в пользу Томашевич К.В. денежные средства в размере 2 400 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.02.2021 по 13.10.2022 в размере 342 854 руб. 81 коп., государственная пошлина в сумме 21 914 руб. 27 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Томашевич К.В. к Сафиулиной О.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены.
Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятыми судебными актами, указывая, что сумму 2 400 000 руб. перевела на счет ответчика, которая должна была приобрести для нее квартиру в г. Екатеринбурге. Однако ответчик до настоящего времени квартиру для истца не приобрела, истец проживает на съемной квартире с 2021 года. Семейные отношения ответчика не влияют на права истца, поскольку истец не является членом семьи. Отношения между ответчиком и мужем ответчика – сын истца- также не влияют на правоотношения истца и ответчика. Ответчик настаивает на привлечении к делу сына истца и её бывшего мужа с целью разделения долговых обязательств, однако бывший супруг ответчика никакие средства от истца не получал. Доказательств, что эти средства использованы на улучшение жилищных условий, не представлено. Ответчик в спорный период реализовывала бизнес-проект, строила базу, имущество, в которые вложены средства истца, не является общим имуществом супругов, раздел имущества не производится. Факт прописки истца в доме совместно с ответчиком и её бывшем мужем не отменяет долговых обязательств ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения, полагала доводы жалобы необоснованными, выводы суда апелляционной инстанции верными
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв истца на кассационную жалобу, заслушав позицию представителя истца, настаивающего на отмене судебного акт, возражения представителя ответчика, полагающего судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судами установлено, что Томашевич К.В. 08.02.2021 произвела операцию «взнос наличными» на банковский счет Сафиулиной О.Р. в размере 2 400 000 руб.
Полагая, что данное перечисление было совершено с учетом дальнейшего приобретения по устной договоренности для истца квартиры в г. Екатеринбурге при содействии ответчика, однако до настоящего времени жилое помещение для истца не приобретено, то указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств в указанном размере, на стороне Сафиулиной О.Р. возникло неосновательное обогащение.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.
Установив, что ответчик в спорный период состояла в зарегистрированном браке с сыном истца (период брака с 22.04.2009 по 12.07.2022), данная помощь являлась финансовой помощью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, передала денежные средства на общие нужды семьи.
Доказательств того, что указанные расходы осуществлялись на условиях возвратности либо наличия какого-либо обязательства Сафиулиной О.Р. перед Томашевич К.В., не представлено.
Применив положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности иска.
Кроме того, суд отметил, что истец и ответчик, а также сын истца Томашевич Г.В., состоят на регистрационном учете по месту жительства в одном жилом помещении, находящемся по адресу: <данные изъяты>
В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил требования истца, поскольку, как отмечено выше, правоотношений между истцом и ответчиком, не имелось, денежные средства переданы без намерения получить встречное предоставление.
Суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным сторонами доказательствам, в том числе, доводам истца, ответчика. В результате анализа доказательств в их совокупности и взаимной связи, судом правомерно не установлено наличие правоотношений между истцом и ответчиком. Оснований для переоценки в целом представленным сторонами доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется по мотивам отсутствия полномочий.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.
По сути, истец выражает несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой поведений сторон, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить оценку доказательств и устанавливать иные обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Томашевич Киры Валентиновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
