УИД 66RS0060-01-2022-000747-11
Дело № 88-17622/2023
Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2023 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 2 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф.,
с участием прокурора Таскаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2023 по иску Золотко Юрия Ильича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шалинский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Золотко Юрия Ильича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения истца Золотко Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Золотко Ю.И. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Шалинский» (далее - МО МВД России «Шалинский»), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от 21 ноября 2022 г., утвержденное 23 ноября 2022 г. начальником МО МВД России «Шалинский» подполковником полиции <данные изъяты>., приказ № 190 от 23 ноября 2022 г. об увольнении его со службы, восстановить его на службе в органах внутренних дел, указав в решении, что все сроки, пропущенные из-за незаконного увольнения, связанные с присвоением очередного специального звания, должны быть восстановлены, признать незаконным лишение уже выплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяц увольнения, принять решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за незаконные действия МО МВД России «Шалинский» в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 30 000 руб., премию, выплаченную участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шалинский» в декабре 2022 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 2016 г. по 23 ноября 2022 г. являлся действующим сотрудником полиции в МО МВД России «Шалинский». 2 сентября 2022 г. в период времени с 21:00 по 22:00 час, возвращаясь к себе в квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, у подъезда № 1, на него было совершено нападение ранее состоявшим у него на учете (условно осужденным) <данные изъяты> А.О., который выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, схватил и пытался ударить. В целях отражения нападения при наличии оснований для применения физической силы, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» им была применена физическая сила к <данные изъяты> А.О., о чем было своевременно доложено руководству МО МВД России «Шалинский» и представлен собственноручно написанный рапорт о случившемся. 6 сентября 2022 г. в МО МВД России «Шалинский» поступило заявление <данные изъяты> А.О. о привлечении его к ответственности за причинение телесных повреждений, которое было зарегистрировано в КУСП № 2188 от 6 сентября 2022 г. В этот же день начальником МО МВД России «Шалинский» подполковником полиции <данные изъяты> назначено проведение служебной проверки. 21 ноября 2022 г. вынесено заключение по материалам служебной проверки, в котором указано, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в совершении действий, причинивших нравственное и физическое страдание <данные изъяты> А.О., что повлекло нанесение ущерба репутации и авторитету органов внутренних дел, участкового уполномоченного полиции группы УУП отделения УУП и ПДН МО МВД России «Шалинский» старшего лейтенанта полиции Золотко Ю.И. уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), утверждено начальником МО МВД России «Шалинский» 23 ноября 2022 г. В этот же день приказом № 190 он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Тем самым был лишен единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел, уже выплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяц увольнения. Полагал, что ответчик нарушил порядок проведения служебной проверки.
Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 г. исковые требования Золотко Ю.И. удовлетворены частично. Признаны незаконными и подлежащими отмене заключение по материалам служебной проверки в отношении Золотко Ю.И. от 21 ноября 2022 г., утвержденное начальником МО МВД России «Шалинский» 23 ноября 2022 г., приказ МО МВД России «Шалинский» № 190 л/с от 23 ноября 2022 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции Золотко Ю.И. (Б-793494) – участкового уполномоченного полиции группы УУП отделения УУП и ПДН МО МВД России «Шалинский» по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец восстановлен на службе с 24 ноября 2022 г. в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП отделения УУП и ПДН МО МВД России «Шалинский», с восстановлением срока, связанного с присвоением очередного специального звания. С МО МВД России «Шалинский» в пользу Золотко Ю.И. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2022 г. по 16 февраля 2023 г. в размере 161 082 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. Решение суда в части восстановления в должности обращено к немедленному исполнению. В остальной части иск Золотко Ю.И. к МО МВД России «Шалинский», ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2023 г. указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Золотко Ю.И. к МО МВД России «Шалинский», ГУ МВД России по Свердловской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований Золотко Ю.И. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Золотко Ю.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
От МО МВД России «Шалинский», ГУ МВД России по Свердловской области, прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики и прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Как установлено судами, на основании приказа № 38 л/с от 16 марта 2017 г, служебного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 16 марта 2017 г., истец Золотко Ю.И. проходил службу в органах внутренних дел с 17 ноября 2016 г., на момент увольнения находился в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП И ПДН МО МВД России «Шалинский» с 17 марта 2017 г. За период работы поощрялся 10 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза. Имеет специальное звание старший лейтенант полиции с 17 марта 2020 г.
Приказом начальника МО МВД России «Шалинский» № 190л/с от 23 ноября 2022 г. контракт с Золотко Ю.И. расторгнут, истец уволен с 23 ноября 2022 г. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С данным приказом Золотко Ю.И. ознакомлен 23 ноября 2022 г. лично под роспись.
Основанием к увольнению Золотко Ю.И. послужило заключение по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 г., проведенной по факту, указанному в рапорте начальника тыла МО МВД России «Шалинский» <данные изъяты> от 6 сентября 2022 г., утвержденное начальником МО МВД России «Шалинский» <данные изъяты> 23 ноября 2022 г.
Служебная проверка началась 6 сентября 2022 г., закончилась 21 ноября 2022 г.
О начале проведения служебной проверки Золотко Ю.И. уведомлен письмом начальника МО МВД России «Шалинский» 6 октября 2022 г.
Сотрудник, проводивший служебную проверку, стал испрашивать письменные объяснения у истца до 20 сентября 2022 г., что не оспаривалось сторонами по делу, следовательно, о начале служебной проверки истцу было известно до 6 октября 2022 г.
На основании резолюции начальника МО МВД России «Шалинский» <данные изъяты> на рапорте врио руководителя ГРЛС МО МВД России «Шалинский» <данные изъяты>., срок проведения служебной проверки продлен до 60 суток. Основанием для продления срока служебной проверки на 15 суток явилась временная нетрудоспособность Золотко Ю.И. в период с 7 по 21 сентября 2022 г. (15 календарных дней).
Из материалов служебной проверки следует, что 6 сентября 2022 г. в дежурную часть МО МВД России «Шалинский» обратился <данные изъяты> А.О. с заявлением о привлечении к ответственности УУП МО МВД России «Шалинский» Золотко Ю.И., который 2 сентября 2022 г. по адресу: <данные изъяты> в вечернее время около 20:00 час возле подъезда № 1 в ходе конфликта причинил ему телесные повреждения в виде <данные изъяты> Указанное заявление зарегистрировано в КУСП № 2188 от 6 сентября 2022 г.
6 сентября 2022 г. начальником МО МВД России «Шалинский» подполковником полиции <данные изъяты> по вышеуказанному факту назначена служебная проверка в отношении Золотко Ю.И., проведение которой поручено врио руководителя группы по работе с личным составом <данные изъяты>
Из заключения служебной проверки следует, что телесные повреждения <данные изъяты> А.О. причинены участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шалинский» Золотко Ю.И. Факт причинения телесных повреждений <данные изъяты> А.О. подтвержден заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № 105 от 6 октября 2022 г., согласно которому у <данные изъяты> А.О. при обследовании обнаружены повреждения: перелом носовой кости с кровоподтеком и ссадиной носа, который образовался от ударного действия тупого твердого предмета и расценивается как легкий вред здоровью; давность образования повреждения судя по рентгенологическим признакам, может составлять до 3 недель на момент обследования 2 сентября 2022 г.; ссадины лобной области кровоподтеки век левого глаза, которые образовались от действия не менее 3 воздействий, тупых твердых предметов (ударного действия, давления, трения) сами по себе повреждения не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются каждое и в своей совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давность образования повреждений, судя по их свойствам, может составлять около 4-8 дней на момент обследования 6 сентября 2022 г., не противоречит указанному времени происшествия.
Действия Золотко Ю.И. были инициированы им, что явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким морально-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет, деловую репутацию органов внутренних дел в целом, в связи с чем, действия Золотко Ю.И. расценены как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого законом не предусмотрена более мягкая мера ответственности, кроме как увольнение.
Указанный вывод сделан сотрудником, проводивший служебную проверку, на основании объяснений <данные изъяты> А.О., <данные изъяты>., а также Золотко Ю.И., не отрицавшего нанесение ударов в область головы <данные изъяты> А.О.
В заключении служебной проверки рекомендовано уволить Золотко Ю.И. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
В период с 7 сентября 2022 г. по 21 сентября 2022 г. включительно Золотко Ю.И. был временно нетрудоспособен.
Как следует из листа беседы с Золотко Ю.И. от 23 ноября 2022 г., с Золотко Ю.И. была проведена беседа о представлении его к увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с которым он ознакомлен 23 ноября 2022 г. под роспись.
В этот же день истец ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел от 23 ноября 2022 г.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции, сославшись на положения нормативных правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел, исходил из недоказанности факта совершения Золотко Ю.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку заключением служебной проверки не установлены обстоятельства причинения телесных повреждений <данные изъяты> А.О. истцом, материалы служебной проверки не содержат сведений о провокации конфликта непосредственно истцом, ответчиком не принят во внимание и не оспорен довод Золотко Ю.И. о том, что на него было совершено нападение со стороны <данные изъяты> А.О., и им была применена физическая сила, о чем он указывал в своем объяснении от 20 марта 2022 г.
Также суд сослался на нарушение процедуры проведения служебной проверки и увольнения, поскольку нарушен срок проведения служебной проверки.
Приходя к данному выводу, суд первой инстанции указал, что материалы служебной проверки, а также рапорт сотрудника, проводившего служебную проверку от 5 октября 2022 г., не содержат указание на причины продления данной проверки на период временной нетрудоспособности на 15 суток. Учитывая, что служебная проверка начата 6 сентября 2022 г., 5 октября 2022 г. срок проверки продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то сроком окончания данной проверки будет являться дата 5 ноября 2022 г.
Поскольку объяснения Золотко Ю.И., включенные в заключение служебной проверки от 18 сентября 2022 г. фактически повторяют его объяснения от 20 сентября 2022 г., что может также указывать о технической ошибке в указании даты, по мнению суда первой инстанции, срок служебной проверки не может быть продлен на период временной нетрудоспособности истца, так как данные им объяснения в этот период входят в сроки проведения проверки в период с 9 сентября 2022 г. по 5 ноября 2022 г. и учтены в заключении.
Определяя размер денежного довольствия за время вынужденного прогула с 1 декабря 2022 г. по 16 февраля 2023 г., суд первой инстанции, положив в основу расчета денежного довольствия за время вынужденного прогула справку о выплаченном денежном довольствии истцу в период его работы за спорный период в размере 624 194 руб. 84 коп., взыскал с ответчика в пользу истца 161 082 руб. 32 коп. (2 876 руб. 47 коп. х 56 дней).
Установив, что премия за ноябрь 2022 г. истцом получена в полном объеме, требований о выплате премии не заявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании премии по итогам ноября 2022 г.
Отказывая во взыскании премии по итогам 2022 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указа Президента Российской от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», установив, что выплата премии по итогам службы за 2022 г. не является составной частью денежного довольствия, устанавливается как мера поощрения за определенные результаты службы и не носит обязательный характер, пришел к выводу, что отказ ответчика в указанной мере поощрения связан с увольнением истца в связи с совершением им проступка.
Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Золотко Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Золотко Ю.И. к МВД России, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями (бездействиями) МВД России права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем признал его ненадлежащим ответчиком.
Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований Золотко Ю.И.), суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Золотко Ю.И. о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 4, 7, 12, 13, 47, 49, 50, 52, пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пунктами 13, 14, 15, 35, 36, 37, 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161, исходил из того, что заключением служебной проверки однозначно установлен характер и степень телесных повреждений, полученных <данные изъяты> А.О. именно 2 сентября 2022 г., с учетом его обращения в медицинское учреждение в день получения травм, процедура проведения служебной проверки и увольнения МО МВД России «Шалинский» соблюдена.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно противоречий в объяснениях <данные изъяты>, <данные изъяты> А.О. и их показаниями в суде, а также достоверности пояснений <данные изъяты> что могло повлиять на наличие в действиях истца вины в совершении проступка.
По оценке суда апелляционной инстанции, указанные лица как в рамках проведения служебной проверки, так и в ходе судебных заседаний, последовательно подтвердили факт нанесения Золотко Ю.И. ударов <данные изъяты> А.О. Кроме того, <данные изъяты>. и <данные изъяты> А.О. подтвердили в ходе допроса в судебном заседании присутствие на месте конфликта <данные изъяты> Также факт присутствия на месте происшествия <данные изъяты> в рамках служебной проверки и при допросе судебном заседании подтвердил <данные изъяты> который указал, что слышал разговор девочки (<данные изъяты> с ее бабушкой, в ходе которого девочка рассказывала о произошедшем конфликте. Суд не учел, что о присутствии <данные изъяты> на месте происшествия стало известно из пояснений <данные изъяты> от 14 ноября 2022 г. (опрошенного позже основных очевидцев произошедшего), потому относительно присутствия последней на месте конфликта остальные участники повторно не опрашивались. В то же время в судебном заседании на соответствующие вопросы суда и сторон о присутствии <данные изъяты> на месте происшествия, <данные изъяты> и <данные изъяты> А.О., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответили утвердительно. Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели <данные изъяты> также не оспаривали факт драки между Золотко Ю.И. и <данные изъяты> А.О., ссылаясь лишь на то, что инициатором конфликта был <данные изъяты> А.О. Свидетели <данные изъяты> подтвердили обстоятельства конфликта, ставшие им известными со слов Золотко Ю.И. Свидетели <данные изъяты> очевидцами конфликта не являлись.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что суд первой инстанции, вопреки фактическим обстоятельствам дела, принял позицию истца о применении им физической силы в порядке статьей 19, 20, части 2 статьи 27 Закона о полиции, в то время как служебной проверкой установлено, что истец находился вне службы, полномочия сотрудника полиции не осуществлял. При этом в медицинское учреждение для фиксации следов нападения на него не обратился.
Из представленных в материалы дела копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Золотко Ю.А. от 26 ноября 2022 г. по статьям <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении <данные изъяты> А.О. от 26 ноября 2022 г. по статьям 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенных следователем Следственного отдела по г. Первоуральску СУ СК России по Свердловской области, следует, что следственным отделом установлено, что в ходе бытового конфликта именно Золотко Ю.И. нанес телесные повреждения <данные изъяты> А.О., в действиях Золотко Ю.И. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела по статьям <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Золотко Ю.И. было отказано в связи с имевшим место бытовым конфликтом, ненахождением истца в момент происшествия при исполнении служебных обязанностей.
В дальнейшем <данные изъяты> А.О. обратился к мировому судье с заявлением в отношении Золотко Ю.И. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выкопировкой с сайта данного судебного участка о движении уголовного дела.
Выводы, изложенные в оспариваемом истцом заключении служебной проверки, суд апелляционной инстанции признал обоснованными, в заключении правомерно сделан вывод о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, учитывая, что истец, обязанный во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, и заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, нарушил указанные обязательства, не предприняв мер к погашению конфликтной ситуации, причинив <данные изъяты> А.О. телесные повреждения.
Также суд апелляционной инстанции признал не соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам вывод суда первой инстанции о нарушении срока проведения служебной проверки в связи с тем, что объяснение у Золотко Ю.И. по факту совершенного проступка было отобрано в период временной нетрудоспособности, поэтому данный период подлежит включению в срок проведения служебной проверки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции, что помимо МО МВД России «Шалинский» надлежащим ответчиком является ГУ МВД России по Свердловской области. При этом, фактически каких-либо требований к ГУ МВД России по Свердловской области судом обоснованно удовлетворено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Золотко Ю.И. в части признания заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В кассационной жалобе истец Золотко Ю.И. приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не изучены должным образом материалы служебной проверки, ее заключение, материалы гражданского дела, показания свидетелей и очевидцев произошедшего, проигнорированы неоспоримые факты о незаконности действий должностных лиц МО МВД России «Шалинский», направленные на фальсификацию обстоятельств произошедшего происшествия при проведении служебной проверки. Проверка была проведена с целью уволить <данные изъяты> им сотрудника полиции. Указывает, что ранее между истцом и МО МВД России «Шалинский» проходили судебные разбирательства по поданным им искам в связи с неправомерными действиями руководства МО МВД России «Шалинский», к истцу сложилось достаточно негативное отношение со стороны руководства. Судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие бытового конфликта между Золотко Ю.И. и <данные изъяты> А.О., последний совершал нападение на Золотко Ю.И. в связи с тем, что Золотко Ю.И. был вызван наряд ППСП до случившегося на него нападения. Считает, что при проведении проверки установлены нарушения требований Инструкции в виде полного нереагирования по нападению на Золотко Ю.И., по его сообщению в дежурную часть (никто не приехал по поступившему сообщению), наряд ППСП (якобы видевшие следы крови и слышавшие, что произошел конфликт с участием Золотко Ю.И.), начальник подполковник полиции <данные изъяты> (скрывший рапорт истца, укрывший факты противоправных действий <данные изъяты> А.О.), начальник МО МВД России «Шалинский» <данные изъяты>., игнорировавший все обращения Золотко Ю.И. В ходе проведения служебной проверки проверяющий <данные изъяты> последовательно игнорировал все данные нарушения и никакого хода им не давал, что объективно ставит под сомнение беспристрастность лица, проводящего проверку, которое само находится в подчинении и служебной зависимости от данного руководства. В суде первой инстанции ответчики не смогли объяснить причину указанных фактов и избирательного отношения к сотрудникам полиции. По мнению заявителя, несостоятельны ссылки суда апелляционной инстанции на возбужденное в отношении Золотко Ю.И. уголовное дело частного обвинения, предусмотренное частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку вина последнего по настоящее время не установлена. Фактически не дожидаясь окончательных выводов суда по уголовному делу, в апелляционном определении суд установил нанесение истцом в ходе бытового конфликта ударов <данные изъяты> А.О. в область лица с причинением телесных повреждений в виде перелома носовой кости с кровоподтеком и ссадиной носа, которые квалифицированы заключением эксперта № 105 от 6 октября 2022 г. как легкий вред здоровью. Однако при разбирательстве уголовного дела эксперт, проводивший экспертизу определения тяжести вреда здоровью, в судебном заседании пояснил, что указанные телесные повреждения с учетом их характера были причинены иным твердым предметом, а не кулаком, который имеет более мягкую поверхность. Вопреки тому, что уголовное дело не рассмотрено, суд апелляционной инстанции сделал выводы за эксперта без учета допроса самого эксперта. Суд апелляционной инстанции перечислил законы и нормы, не имеющие отношения к делу Золотко Ю.И., не указал нарушенные истцом нормы права. Выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях Золотко Ю.И. факта злоупотребления служебными полномочиями, несоблюдения установленными федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в ОВД, а также факта нарушений требований к служебному поведению. Считает, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, в оспариваемой ситуации его действия были законны. Вывод областного суда о том, что он должен был оказать медицинскую помощь <данные изъяты> А.О., должен коррелировать с объективной возможностью у него оказать данную помощь, с учетом фактических обстоятельств он продолжал находиться в окружении негативно настроенных к нему лиц, в темное время суток один. Оказать первую помощь <данные изъяты> А.О. не представлялось возможным. Кроме того, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нанесения телесных повреждений <данные изъяты> А.О., а не за неоказание ему помощи, охране места происшествия, несообщения прокурору, уведомления родственников пострадавшего. Так как указанные обязанности в данном случае на него не распространялись, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на них, выходя за рамки самого оспариваемого заключения служебной проверки. Полагает, что Свердловский областной суд привел недостоверную информацию о том, что он не написал рапорт. Указывает, что фактически суд проигнорировал доказательства стороны истца и его представителя, занимая позицию ответчиков, которые не могли привести доказательства законности своих приказов и заключения. По мнению заявителя, проверка проведена с нарушением статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, нарушены сроки проведения проверки, что указано в решении суда первой инстанции. Объяснение от истца необоснованно требовали во время нахождения на больничном листе.
Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными. Доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.
Так, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении срока и порядка проведения служебной проверки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с учетом положений пункта 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, норма по невключению периодов временной нетрудоспособности сотрудника в срок проведения служебной проверки носит императивный характер. Необходимость продления срока проведения служебной проверки на указанный период законом не предусмотрена.
Служебная проверка в отношении истца назначена 6 сентября 2022 г., 5 октября 2022 г. срок проверки продлен на 30 дней, при этом в период проведения служебной проверки, с 7 сентября 2022 г. по 21 сентября 2022 г. (15 дней), истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, следовательно, срок окончания служебной проверки с учетом не входящего в него периода временной нетрудоспособности истца приходился на 19 ноября 2022 г. (выходной день - суббота). С учетом положений пункта 18 Порядка проведения служебной проверки (предусматривающих, что в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день), датой окончания срока проведения служебной проверки является 21 ноября 2022 г.
Истцом были предоставлены подробные объяснения по существу проводимой проверки от 20 сентября 2022 г. После выхода с больничного истец заявил ходатайство о подтверждении указанных объяснений и приобщении их к материалам служебной проверки. Опечатка в заключении служебной проверки о дате предоставленного истцом объяснения (18 сентября 2022 г.) не является нарушением процедуры проведения служебной проверки. Факт предоставления объяснений при проведении служебной проверки истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.
Нарушений прав истца при проведении служебной проверки также не допущено, неполучение ответов на обращения истца к ответчику с ходатайствами в указанные в пунктах 30.4, 30.5 Порядка сроки, не свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки и ее выводов.
В кассационной жалобе заявителем приводятся доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела вступившего в законную силу решения Шалинского районного суда Свердловской области от 7 февраля 2023 г., протокола судебного заседания от 15 февраля 2023 г. по уголовному делу, рассматриваемому у мирового судьи, с записью показаний <данные изъяты> А.О., фототаблицы от 20 февраля 2023 г. из материалов уголовного дела, постановления Шалинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2023 г. об отмене постановления следователя следственного комитета Федорова В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> А.О. по статьями 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановления руководителя следственного органа об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств основанием к отмене обжалуемого судебного постановления также не являются, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Оснований для приобщения вышеуказанных документов суд апелляционной инстанции в судебном заседании 31 мая 2023 г. правомерно не усмотрел, поскольку они не являются относимыми к рассматриваемому спору. В отношении протокола судебного заседания от 15 февраля 2023 г. по уголовному делу, рассматриваемому у мирового судьи, суд указал на то, что он не имеет доказательственной силы, так как не рассмотрены поданные на него замечания.
По результатам проверки материалов дела оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства истца у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные искажения протокола судебного заседания, необоснованно отклонены поданные замечания на протокол судебного заседания от 31 мая 2023 г. основанием к отмене апелляционного определения также не являются.
В силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи.
Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.
Требования к определению суда изложены в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 5 части 1 данной нормы в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Как видно из материалов дела, Золотко Ю.И. 8 июня 2023 г. были поданы письменные замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31 мая 2023 г. (л.д. 156-167 т. 3).
Определением судьи Свердловского областного суда Колесниковой О.Г. от 16 июня 2023 г. замечания истца на протокол судебного заседания от 31 мая 2023 г. отклонены с указанием на то, что содержание протокола отражает все существенные сведения о разбирательстве дела и о ходе судебного заседания сведения, приведенные в замечаниях на протокол судебного заседания сведения, не являются существенными для рассмотрения данного гражданского дела, статьями 230, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на секретаря судебного заседания не возложена обязанность вести стенограмму заседания. Доводы заявителя отражают его процессуальную позицию по делу, но не содержат данных об отсутствии имеющих значение для дела сведений. Объяснения лиц, участвующих в деле, данные ими в ходе судебного заседания, отражены полно и правильно по смысловому содержанию. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено отражение в замечаниях на протокол судебного заседания каких-либо оценочных суждений заявителя.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, вынесенном по результатам рассмотрения замечаний истца на протокол судебного заседания, поскольку они являются обоснованными, процессуальные права истца при вынесении определения не нарушены.
Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возврату, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотко Юрия Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
