УИД № 66MS0131-01-2022-003689-09
Дело № 88-15278/2023
мотивированное определение
составлено 08 сентября 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 05 сентября 2023 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-2923/2022 по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области к Сосновских Кириллу Сергеевичу о взыскании необоснованно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии,
по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее ОПФР по Курганской области) обратилось в суд с иском к Сосновских К.С. о взыскании необоснованно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 1 377 руб. 78 коп.
В обоснование требований указано на то, что с 01 декабря 2013 года Сосновских К.С. является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, а также установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме» федеральной социальной доплате к пенсии. Вместе с тем в период с 15 октября 2021 года по 14 ноября 2021 года Сосновских К.С. работал в качестве переписчика счетного участка по контракту на выполнение работ для государственных нужд, связанных с проведением Всероссийской переписи населения 2020 года, о чем в нарушение пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в территориальной орган Пенсионного фонда Российской Федерации своевременно не сообщил, в результате чего за период с 01 ноября 2021 года по 14 ноября 2021 года образовалась переплата федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 1 377 руб. 78 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 09 декабря 2022 года № 317п ОПФР по Курганской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (далее ОСФР по Курганской области).
В кассационной жалобе ОСФР по Курганской области ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2022 года и апелляционного определения Ирбитского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы общая сумма материального обеспечения с учетом данной доплаты достигала величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации. Соответственно, в случае изменения размера материального обеспечения пенсионер обязан сообщить об этом в территориальный орган Пенсионного фонда. Между тем Сосновских К.С. с 15 октября 2021 года по 14 ноября 2021 года работал в качестве переписчика счетного участка по контракту на выполнение работ для государственных нужд, связанных с проведением Всероссийской переписи населения 2020 года. О данном обстоятельстве, влекущем прекращение выплаты федеральной социальной доплаты, в пенсионный орган не сообщил, в результате чего за период с 01 ноября 2021 года по 14 ноября 2021 года образовалась переплата указанной выплаты в размере 1 377 руб. 78 коп. При этом обязанность сообщить о поступлении на работу возлагается именно на ответчика, несообщение об этом в пенсионный орган свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестности при получении выплаты.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01 декабря 2013 года Сосновских К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральной социальной доплаты, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в Курганской области.
Решением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 01 февраля 2019 года выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты Сосновских К.С. были приостановлены.
Распоряжением УПФР в г. Ирбите Свердловской области (межрайонного) от 22 марта 2019 года № 428664/19 по заявлению Сосновских К.С. возобновлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.
Согласно информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат) в период получения федеральной социальной доплаты к пенсии Сосновских К.С. с 15 октября 2021 года по 14 ноября 2021 года работал по контракту на выполнение работ для государственных нужд, связанных с проведением Всероссийской переписи населения 2020 года в качестве переписчика счетного участка, о чем не сообщил в пенсионный орган, в связи с чем ему была излишне выплачена выплата федеральной социальной доплаты за период с 01 ноября 2021 года по 14 ноября 2021 года в размере 1 377 руб. 78 коп., что было выявлено решением пенсионного органа от 28 января 2022 года № 300.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сосновских К.С. необоснованно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 25, 28 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исходил из того, что доказательств недобросовестности (противоправности) в действиях Сосновских К.С. истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в силу закона добросовестность гражданина презюмируется, в связи с чем бремя недобросовестности Сосновских К.С. при получении спорной выплаты возлагается на пенсионный орган, требующий их возврата, тогда как, истцом таких доказательств не представлено, ссылки истца на обязательства Сосновских К.С. при оформлении возобновления выплаты о сообщении пенсионному органу о трудоустройстве, ответ Свердловскстата не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о получении выплат ответчиком и о его недобросовестности.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности недобросовестности ответчика и отказе во взыскании заявленных с ответчика денежных сумм не имеется.
В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации (пункт 1).
Пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Данный пункт статьи 12.1 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» Федеральным законом от 16 апреля 2022 года № 113-ФЗ дополнен предложением следующего содержания: «Данное положение не применяется к детям-инвалидам, инвалидам с детства, обучающимся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, а также к детям, не достигшим возраста 18 лет, и детям, обучающимся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, которым установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» или пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» или Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», в отношении периодов их временного трудоустройства по направлению государственной службы занятости в свободное от учебы время и периодов участия в общественных работах по направлению государственной службы занятости.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12.1 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 Правил осуществления федеральной социальной доплаты к пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 27 июля 2021 года № 512н, в целях осуществления федеральной социальной доплаты к пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе ежемесячно осуществляет мониторинг общей суммы материального обеспечения пенсионера; ежемесячно уточняет факт выполнения (прекращения) работы и (или) иной деятельности, в период которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ, на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета; производит приостановление (возобновление) выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии на период выполнения (прекращения выполнения) работы и (или) иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ, на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также и в случае достижения общей суммы материального обеспечения пенсионера величины прожиточного минимума, установленного в субъекте проживания (пребывания) гражданина; осуществляет учет граждан, которым установлена федеральная социальная доплата к пенсии, в Федеральном регистре лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.
Аналогичные положения были предусмотрены Правилами обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07 апреля 2017 года № 339н.
Между тем, как следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском в суд истцом представлены копия заявления Сосновских К.С., содержащего указание на то, что ответчик с нормами статьи 12.1 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» ознакомлен и предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой он подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращении ее выплаты; информация Свердловскстата от 19 января 2022 года о том, что Сосновских К.С. работал по контракту на выполнение работ для государственных нужд, связанных с проведением Всероссийской переписи населения 2020 года в качестве переписчика счетного участка с 15 октября 2021 года по 14 ноября 2021 года; решение от 28 января 2022 года № 300 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) федеральной социальной доплаты к пенсии, из которого следует, что в связи с несообщением о трудоустройстве с 01 ноября 2021 года федеральная социальная доплата выплачивается с ошибкой; протокол от 07 февраля 2022 года № 356 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм федеральной социальной доплаты с 01 ноября 2021 года по 14 ноября 2021 года в размере 1 377 руб. 78 коп. и приостановлении выплаты федеральной социальной доплаты.
Сведения индивидуального (персонифицированного) учета, иные документы, свидетельствующие о том, что в период выполнения работ для государственных нужд, связанных с проведением Всероссийской переписи населения 2020 года в качестве переписчика счетного участка, Сосновских К.С. подлежал обязательному пенсионному страхованию, в материалы дела не представлены, равно как и доказательств того, что при заключении контракта на выполнение работ для государственных нужд, связанных с проведением Всероссийской переписи населения 2020 года, ответчик понимал, что в период такой работы он подлежит обязательному пенсионному страхованию.
Таким образом, установив, что доказательств недобросовестности Сосновских К.С. при получении федеральной социальной доплаты в спорный период истцом не представлено, суды правомерно отказали пенсионному органу в удовлетворении иска.
При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам спора.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности, кассационным судом отклоняются, поскольку фактически они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов и обоснованно отвергнуты.
Принятые по делу постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.
Судья О.В. Шушкевич
