УИД 72MS0051-01-2022-000064-36
Дело № 88-13224/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 08.09.2022
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-64/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Лораю Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе Лорая Дмитрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 17.02.2022 и апелляционное определение Бердюжского районного суда Тюменской области от 14.06.2022,
установил:
ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с иском к Лораю Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 15.11.2020 за период с 16.11.2020 по 14.04.2021 в размере 31461,50 руб., из которых: 13679 руб.- сумма основного долга; 17782,50 руб. - проценты за предоставленный заем, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора займа.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 17.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 14.06.2022 постановлено: взыскать с Лорая Д.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» сумму задолженности по договору микрозайма № от 15.11.2020, за период с 16.11.2020 по 14.04.2021, в размере 31461,50 руб., из них: 13679 руб.- сумма основного долга; 17782,50 руб.- проценты за предоставленный заем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1143,85 руб., почтовые расходы 65 руб., всего взыскать 32670,35 руб..
В кассационной жалобе Лораем Д.В., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о необходимости корректировки предоставленного истцом расчета задолженности, зачете денежных средств уплаченных кредитору в счет основного долга; недобросовестном поведении кредитора длительное время не обращавшегося в суд за взысканием задолженности и не предпринимавшего попыток урегулировать спор в досудебном порядке.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.11.2020, между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Лораем Д.В., в электронном виде, в офертно-акцептной форме заключен названный выше договор микрозайма, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 13679 руб., состоящий из двух частей: 12000 руб. предоставлены займодавцем заемщику в порядке, предусмотренном п.п.5.4.1, 5.4.2 Условий (по выбору Заемщика), 1679 руб.- денежные средства, подлежащие уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № от 15.11.2020, оговорив, что заключая настоящий договор, стороны, руководствуясь ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращают денежное обязательство заемщика перед займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг № от 15.11.2020, заменой указанного обязательства обязательством заемщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 1679 руб. в качестве полученного заемщиком от займодавца займа. Срок возврата займа 21 день, с даты предоставления займа заемщику. Процентная ставка за пользование займом 366% годовых. В рамках договора, заемщик обязан был уплатить в указанный выше срок (21 день с даты предоставления займа заемщику) 1 единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом в размере 16414,80 руб., из которых: 13679 руб.- направляются на погашение основного долга, 2736,50 руб.- на погашение процентов за пользование займом.
Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела и не усмотрев оснований для корректировки предоставленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 434, 807- 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», удовлетворил иск.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 17.02.2022 и апелляционное определение Бердюжского районного суда Тюменской области от 14.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лорая Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.
Судья
