УИД 86RS0002-01-2021-014276-06
Дело № 88 - 13964/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 08 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6910/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Нижневартовского городского суда от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя акционерного общества «Самотлорнефтегаз» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Самотлорнефтегаз», окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать незаконными приказы АО «Самотлорнефтегаз» от 08 июля 2021 года № 2062-к, от 05 августа 2021 года № 2584-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 31 марта 2000 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 01 июля 2011 года в должности в должности начальника установки по подготовке нефти цеха подготовки и перекачки нефти №4. 10 июня 2021 года в отношении него составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, из которого следует, что он не применял средства индивидуальной защиты – очки, подбородочный ремешок каски не застегнут, одежда не застегнута на все пуговицы/молнии/липучки, не надел медицинскую маску. 08 июля 2021 года издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 2062-к, согласно которому за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к нему применено дисциплинарное взыскание – выговор. С указанным приказом он не согласен, поскольку приказ не содержит указания на то, какие именно трудовые обязанности им были нарушены. Приказом от 05 августа 2021 года №2584-к привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию и производство работ, эксплуатацию насосного оборудования, неоповещение руководства о предаварийной ситуации. Оспаривая названный приказ, указывает, что аварийной или предаварийной ситуации не было, старшим оператором посредством мессенджера Viber руководство было оповещено о нормальном технологическом процессе.
Решением Нижневаровского городского суда от 27 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: приказ (распоряжение) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» от 08 июля 2021 года № 2062-к о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб. С акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в доход местного бюджета города Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Самотлорнефтегаз» – без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель АО «Самотлорнефтегаз» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, в которой были удовлетворены исковые требования ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка за которое он был подвергнут дисциплинарному взысканию на основании приказа от 08 июля 2021 года доказан, примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора избрана с учётом требований закона, характера допущенных нарушений и обстоятельств дела, является соразмерной проступку. Выводы суда о несоразмерности примененного к истцу взыскания являются необоснованными, поскольку определение меры дисциплинарного взыскания относится к исключительной компетенции работодателя.
Истец ФИО1 судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит с ОАО «Самотлорнефтегаз» в трудовых отношениях с 31 марта 2000 года; приказом от 01 июля 2011 года ФИО1 назначен на должность начальника установки по подготовке нефти и газа в цех подготовки и перекачки нефти № 4.
Из должностной инструкции № 0311-04-5014 начальника установки по подготовке нефти цеха подготовки и перекачки нефти № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ОАО «Самотлорнефтегаз», утвержденной 01 августа 2014 года, следует, что начальник УПН соблюдает нормы и правила в области промышленной, пожарной, экологической, транспортной безопасности и охраны труда, производственной дисциплины на объектах общества; изучает и соблюдает локальные нормативные документы компании, введенные в действие в обществе, локальные нормативные документы общества, регулирующие сферу деятельности работника в пределах своей компетенции ((раздел 3); с указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен.
Инструкцией АО «Самотлорнефтегаз» «Охрана труда и промышленная безопасность при эксплуатации средств индивидуальной защиты» № ИБТ3.15-302 № ПЗ-05 И-86787 ЮЛ-413, утвержденной приказом от 30 октября 2020 года № 1432 предусмотрено: работники во время работ обязаны правильно применять выданную им спецодежду, спецодежда должна быть исправной, чистой и застегнутой на все пуговицы/молнии/ липучки (п. 5.6); в целях исключения воздействий вредных факторов для глаз, все работники, в том числе вышестоящих и сторонних организаций, при нахождении на производственной территории общества обязаны применять защитные очки, в производственных зданиях (помещениях) участков, отделений, гаражей, цехов, лабораторий и т.д. при проведении работ также должны применять защитные очки или щитки (п. 11); защитная каска должна иметь, в том числе, регулируемый подбородочный ремень для правильного крепления на голове (п. 12); при работе с касками запрещается, в том числе, применять каски без надетого на подбородок подбородочного ремешка (п. 12.3).
С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен 30 октября 2020 года.
Инструкцией «Золотые правила безопасности труда» и порядок их доведения № ПЗ-05 И-0016 версия 2.00, введенной в действие приказом АО «Самотлорнефтегаз» от 05 сентября 2019 года № 1137 установлены «Золотые правила безопасности труда», в соответствии с разделом 2 которых дается понятие лидерству. Так, правилами предусмотрено, в том числе, что я начинаю проведение работ, если: оценил существующие опасности и предпринял меры по исключению/снижению их воздействия; работаю безопасно и призываю к безопасному труду своих коллег; с указанными правилами ФИО1 ознакомлен.
Из служебной записки от 10 июня 2021 года № 104-31/00114, акта от 10 июня 2021 года следует, что 10 июня 2021 года ведущий специалист по работе со структурными подразделениями ФИО3 выявил не применение начальником УПН ЦППН-4 ФИО1 на проверяемом объекте средства индивидуальной защиты (СИЗ) очки, подбородочный ремешок каски был застегнут не на все пуговицы/молнии/липучки, не применял маску для защиты от Ковид-19.
По данному факту ФИО1 представлены объяснения от 15 июня 2021 года, в которых он указал, что не применил очки, поскольку они искажают видимость (расстояние до объекта), а также запотевают, из-за чего при движении может возникнуть опасность. При контроле производства работ, где возможно травмирование глаз, очки он применяет. Подбородочный ремешок является принадлежностью защитной каски, который не выполняет защитной функции и используется, чтобы каска не слетела с головы от первого удара, оставив голову незащищенной для следующего, или каска не слетела раньше касания человека земли. Каска была надета и закреплена с помощью регулятора. Не подходил к движущимся, крутящимся и другим механизмам, при столкновении с которыми могло произойти наматывание свободного конца куртки. Применение маски с учетом рекомендаций Роспотребнадзора обязательно только в местах массового пребывания людей.
Приказом ОАО «Самотлорнефтегаз» от 08 июля 2021 года № 2062-к к начальнику установки по подготовке нефти цеха подготовки и перекачки нефти №4 ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – выговор, за то, что 10 июня 2021 года им не применялись средства индивидуальной защиты (отсутствовали защитные очки, подбородочный ремешок защитной каски не был надет на подбородок, спецодежда не была застегнута на все пуговицы/молнии/липучки) в нарушение Инструкции АО «Самотлорнефтегаз» «Охрана труда и промышленная безопасность при эксплуатации средств индивидуальной защиты», должностной инструкции от 01 августа 2014 года № 03/1-04-5014 (с дополнениями), Инструкции Компании «Золотые правила безопасности труда.
12 июля 2021 составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, из которого следует, что ФИО1, начальник установки по подготовке нефти цеха подготовки и перекачки нефти № 4, 06 июля 2021 года не обеспечил надлежащую организацию и производство работ, эксплуатации машин, фактически на 16:30 06 июля 2021 года работоспособных 2-х насосов (НПВ-1 и НПВ-4) из 6 единиц установленных, не оповестил начальника цеха об аварийной ситуации; работником были нарушены: должностная инструкция № 03/1-04-2014 от 01 августа 2014 года (с дополнениями) и протокол № 25 от 14 декабря 2020 года производственного совещания (АКС) об оперативном информировании в цеховой группе «руководители- специалисты» на случай нештатных и аварийных ситуаций, утвержденный 21 декабря 2020 года.
13 июля 2021 года ФИО1 представил пояснительную записку, в которой указал, что о проведении плановых работ в ЦДНГ он узнал по рации, когда начали переключение насосных агрегатов на КНС-7, 11 и НПВ КСП-11; о том, что планировали работы по остановке фонда скважин, информация по электронной почте не поступала. Просмотрев сообщения в месенджере Viber, он увидел сообщение ведущего технолога, что начаты работы по остановке фонда скважин, которое отправлено в 10:00 часов 06 июля 2021 года. В 15.35 пришло сообщение, что работы завершены. Старший оператор начал работу по запуску насосов в работу. Услышав по рации, что операторы не могут запустить в работу НПВ-5 в 16.30 часов он пошел в насосную подтоварной воды для выяснения причины отказа НПВ № 5. В ходе осмотра выяснилось, что была забита трубка разгазовки, в связи с чем насос не набирал давление. После устранение неполадки НПВ № 5 успешно запущен в работу. В работе к этому времени была НПВ № 4, 5, 6. В 17.30 часов электрики собрали схему на НПВ № 1, который вывели в резерв. В 17.30 часов старший оператор в месенджере Viber отправил сообщение: в работе НПВ № 4, 5, 6, резерв НПВ № 1. НПВ № 2 отключается по ЧРП. Убедившись, что насосное оборудование работает в штатном режиме, имеется 1 резервный насос, и при необходимости можно запустить НПВ № 2 минимум на 2 часа, он уехал на вахтовом автобусе домой.
Приказом от 05 августа 2021 года № 2584-к к начальнику установки по подготовке нефти цеха подготовки и перекачки нефти № 4 ФИО4 применено дисциплинарное взыскание – замечание. Из указанного приказа следует, что 06 июля 2021 года на КСП-11 начальником установки по подготовке нефти цеха подготовки и перекачки нефти № 4 ФИО1 не была обеспечена надлежащая организация и производство работ, эксплуатация насосного оборудования фактически на 16:30 06 июля 2021 года работоспособны были только два насоса подтоварной воды (далее - НПВ) № 1 и № 4 из 6 установленных единиц. Начальник цеха не был оповещен о предаварийной ситуации. Нарушения были выявлены в связи с остановкой и невозможностью повторного запуска насосов. Бездействие ФИО1 оценивается как проступок высокой тяжести, повлекший за собой сбой технологического режима, который, в свою очередь, мог повлечь остановку добывающего фонда скважин. В действиях ФИО1 установлено нарушение: должностной инструкции начальника установки по подготовке нефти цеха подготовки и перекачки нефти раздела 3 «Основные обязанности» пункта «Производственная деятельность»; пункта 6.1 «Нормы технологического режима работы КСП-11» Технологического регламенты АО «Самотлорнефтегаз» «Эксплуатация объектов подготовки нефти, газа и воды КСП-11, ВКС-1, КНС-7 и КНС-11 Самотлорского месторождения цеха подготовки и перекачки нефти № 4 (ЦППН-4) № ТР2.7-46 №П 1-01.05 ТР-2685 ЮЛ-413 версия 3.00; пункта 1 раздела поручения протокола производственного совещания (АКС) об оперативном информировании в цеховой группе «руководители - специалисты» на случай нештатных и аварийных ситуаций от 14.12.2020 № 25; пункта 2 «Лидерство» приложения № 1 памятка «Золотые правила безопасности труда» инструкции компании «Золотые правила безопасности труда» и порядок их доведения» № ПЗ-05 И-0016, версия 2.00.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа (распоряжения) АО «Самотлорнефтегаз» о наложении дисциплинарного взыскания от 08 июля 2021 года № 2062-к, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил, что ФИО1 допустил нарушение требований должностной инструкции № 0311-04-5014 начальника установки по подготовке нефти цеха подготовки и перекачки нефти № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; Инструкции «Охрана труда и промышленная безопасность при эксплуатации средств индивидуальной защиты» № ИБТЗ. 15-302 № ПЗ-05 И-6787 ЮЛ-413, утвержденной приказом от 30 октября 2020 года № 1432; «Инструкции Золотые правила безопасности труда» и порядок их доведения № ПЗ-05 И-0016 версия 2.00, выразившееся в неприменении СИЗ (отсутствие защитных очков), неправильном применении СИЗ (расстегнута куртка, подбородочный ремешок каски не застегнут), вместе с тем приняв во внимание значительные трудовые достижения и большой вклад ФИО1 в развитие компании, награждения истца корпоративными и отраслевыми наградами, отсутствие дисциплинарных взысканий, оценив тяжесть вмененного приказом от 08 июля 2021 года № 2062-к ФИО1 дисциплинарного проступка, пришел к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора с учетом требований закона, характера допущенных нарушений и обстоятельств дела, является явно несоразмерным совершенному проступку, в связи с чем признал приказ № 2062-к незаконным.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также принцип разумности и справедливости.
Проверяя правомерность приказа от 05 августа 2021 года № 2584-к, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей нашел свое подтверждение, истцом не была обеспечена надлежащая организация и производство работ, эксплуатация насосного оборудования по состоянию на 16 часов 30 минут 06 июля 2021 года, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести совершенного проступка и предшествующему поведению работника.
Проверяя законность решения по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 08 июля 2021 года № 2062-к, и их правовым обоснованием.
Решение суда первой инстанции в части выводов о законности приказа от 05 августа 2021 года № 2584-к в апелляционном и в кассационном порядке не обжаловалось, в связи с чем на основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационной проверки не является.
Настаивая на отмене судебных постановлений, ответчик выражает несогласие с выводами суда в части отмены приказа от 08 июля 2021 года № 2062-к, ссылаясь на то, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, примененная к нему мера дисциплинарного взыскания в виде выговора избрана с учётом требований закона, характера допущенных нарушений и обстоятельств дела, является соразмерной проступку. Выводы суда о несоразмерности примененного к истцу взыскания являются необоснованными, поскольку определение меры дисциплинарного взыскания относится к исключительной компетенции работодателя.
Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных актов.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Признавая незаконным приказ от 08 июля 2021 года № 2062-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, указал, что работодателем не представлены доказательства того, что при принятии в отношении истца решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора учтена тяжесть вменяемого в вину истцу дисциплинарного проступка, предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий.
Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.
Вместе с тем, выводы суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком в должной степени не учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду мотивированы, судом приняты во внимание трудовые достижения и вклад ФИО1 в развитие компании, а также то, что вид применяемого взыскания учитывается при премировании работников.
Дополнительно судом учтено, что в результате допущенного ФИО1 дисциплинарного проступка какие-либо неблагоприятные последствия для работодателя не наступили.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 08 июля 2021 года.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятых ими судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
