№88-9951/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 08 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Марченко А.А.
Судей Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-882/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт», Юдину Герману Ивановичу о взыскании компенсации,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «1С» на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «1С», действующего на основании доверенности, Потапова А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Юдина Г.И., указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее ООО «1С») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» (далее ООО «Технопласт», Юдину Г.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1394 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что ООО «1С» является обладателем исключительных прав на программы: «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», использование которых без разрешения истца осуществляли ответчики. Факт незаконного использования программных продуктов установлен вступившим в законную силу приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 января 2020 года.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 ноября 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Технопласт», Юдина Г.И. в пользу ООО «1С» взыскана солидарно компенсация за незаконное использование авторских прав в размере 498 000 руб. С ООО «Технопласт», Юдина Г.И. солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8160 руб.
В кассационной жалобе ООО «1С» просит об отмене судебных актов в части определения размера компенсации. В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации не может составлять менее однократной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, достаточных доказательств необходимости снижения компенсации ответчиками не представлено. Выводы суда о нецелесообразности использования программ для ЭВМ послужившие основанием для снижения размера компенсации не основаны на законе, целесообразность той или иной программы для ЭВМ несмотря на то, что данное обстоятельство само по себе правовых последствий не имеет, материалами дела не подтверждается. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что использование программ для ЭВМ не является существенной частью деятельности ответчика противоречат судебной практике.
ООО «Технопласт» в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.
Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО «1С» принадлежат исключительные права на программы: «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 для SQL.Комплексная поставка». Вступившим в законную силу приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года Юдин Г. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что он, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Технопласт», осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также управленческие функции в коммерческой организации, в период с 19 апреля 2018 года по 06 июня 2018 года, с использованием своего служебного положения, умышленно, незаконно, в текущей коммерческой деятельности ООО «Технопласт» использовал нелицензированные программные продукты, исключительные права на которые принадлежат истцу. Как следует из приговора, в период с 19 апреля 2018 года по 06 июня 2018 года постоянно использовались программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», установленные 08 апреля 2013 года. Иные обнаруженные в компьютере программы семейства «1С», установленные также 08 апреля 2013 года, в этот период не запускались.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ч. 1 ст. 53.1, ст. ст. 1229, 1231, 1250,1252, 1301, 1259,1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 59, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 4 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (Женева, 20 декабря 1996 год), ст. 10 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Марракеш, 15 апреля 1994 год), ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение авторских прав в пользу истца, поскольку факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела. Вместе с тем, размер подлежащей к взысканию компенсации снижен судом по заявлению ответчика. Снижая размер компенсации, суд первой инстанции исходил принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения с учетом финансового и материального положения ООО «Технопласт» и Юдина Г.И., характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличия и степени вины нарушителя, которое носило грубый характер, а также принято во внимание, что одновременное использование трех аналогичных программ 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», а также трех программ 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», с учетом способа их использования в хозяйственной деятельности, не может указывать на использование указанных аналогичных программ в существенной части хозяйственной деятельности нарушителя.
Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.
Как следует из ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
На основании ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
В соответствии со ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из приведенной правовой позиции следует, что если использование юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.
Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о необходимости применения такой экстраординарной меры как снижение размера компенсации ниже низшего размера, в данном конкретном случае ниже двукратного размера стоимости предоставления права использования программных продуктов, поскольку указанные выводы основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленных судами.
Вывод судов о наличии оснований для снижения компенсации надлежащим образом мотивированы. Несогласие истца с выводом судов о наличии соответствующих обстоятельств (оснований) исходя из принципа правовой определенности само по себе не влечет отмену судебных актов, основанных на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Выражая несогласие с выводами суда о том, что одновременное использование трех аналогичных программ с учетом способа их использования в хозяйственной деятельности, не может указывать на использование указанных аналогичных программ в существенной части хозяйственной деятельности нарушителя, заявитель приводит доводы о том, что идентичные копии программ для ЭВМ, записанные на разные разделы жесткого диска не могут составлять единый процесс использования объекта.
Вместе с тем, указанная позиция истца являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую проверку, не соглашаться с которой, судебная коллегия оснований не усматривает.
Несогласие же с выводами суда апелляционной инстанции о том, что использование программ для ЭВМ не является существенной частью деятельности ответчика, оснований для пересмотра судебных актов не составляет, поскольку фактически свидетельствует об иной оценке обстоятельств дела.
Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
