№88-10512/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 08 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тульской И.А.,
судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1654/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Магнат» к Говорухину Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Магнат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО «Азимут» обратилось в суд с иском к Говорухину П.В. о взыскании неосновательного обогащения 6 760934,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2018 года по 20 июля 2020 года в сумме 742101,73 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45715 руб.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 03 февраля 2020 года, заключенному между ООО СК «Эверест» (цедент) и ООО «Азимут» (цессионарий), истец приобрел права требования, возникшее в результате задолженности Говорухина П.В. (должника) перед ООО СК «Эверест» на основании документов согласно договору: платежного поручения ООО СК «Эверест» № 253 от 21 ноября 2018 года на сумму 6 760934,12 руб., перечисленных на счет ООО «Старый Соболь и К» (ИНН 7447217782) с назначением платежа «внесение задатка 5 процентов за участие в торгах Лот № 1 публичного предложения 1105365 сумма 6760934 руб. 12 коп., НДС не облагается»; письма ООО СК «Эверест» исходящий № 21/111 от 21 ноября 2018 года на имя ООО «Старый Соболь и К» (ИНН 7447217782) об оплате за Говорухина П.В.; письма ООО СК «Эверест» исходящий № 27/111 от 27 ноября 2018 года на имя ООО «Старый Соболь и К» (ИНН 7447217782) о возврате суммы задатка на расчетный счет Говорухина П.В.; платежного поручения ООО «Старый Соболь и К» на сумму 6 760934,12 руб., перечисленных на счет Говорухина П.В. с назначением платежа «возврат суммы задатка 5 процентов за участие в торгах Лот № 1 публичного предложения 1105365 сумма 6760934 руб. 12 коп. НДС не облагается». Согласно указанному платежному поручению № 182 от 07 декабря 2018 года платеж произведен ООО «Старый Соболь и К» на расчетный счет Говорухина П.В. в ПАО «Сбербанк России» на основании вышеуказанных писем ООО «СК «Эверест» и Говорухина П.В. Поскольку между ООО СК «Эверест» и Говорухиным П.В. не существовало соглашения о перечислении задатка, получение последним спорных денежных средств от ООО «Старый Соболь и К» согласно письма цедента является неосновательным обогащением ответчика.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 января 2021 года произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Азимут» на ООО «Юридическая группа «Магнат».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года решение районного суда отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая группа «Магнат» к Говорухину П.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года, поскольку в мотивировочной части определения в качестве основания для отмены решения суда ошибочно указано на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как надлежало указать статью 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился с кассационной жалобой.
От Говорухина П.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Истец направил в адрес суда кассационной инстанции пояснения на вышеуказанное возражение ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Судом установлено, 03 февраля 2020 года между ООО СК «Эверест» и ООО «Азимут» заключен договор уступки прав требований (цессия) №1 по условиям которого, цедент уступает цессионарию права требования к должнику Говорухину П.В., возникшее у него права на основании:
- платежного поручения ООО СК «Эверест» № 253 от 21 ноября 2018 года на сумму: 6 760 934,12 руб. перечисленных на счет «Старый Соболь и К» (ИНН 7447217782) с назначением платежа «Внесение задатка 5 % за участие в торгах Лот № 1 публичного предложения 1105365 Сумма 6760934,12, НДС не облагается»;
- письма ООО СК «Эверест» от 21 ноября 2018 года на имя ООО «Старый Соболь и К» (ИНН 7447217782) об оплате за Говорухина Павла Владимировича;
- письма ООО СК «Эверест» исх. № 27/111 от 27 ноября 2018 года на имя ООО «Старый Соболь и К» (ИНН 7447217782) о возврате суммы задатка на расчетный счет Говорухина Павла Владимировича;
- платежного поручения ООО «Старый Соболь и К» на сумму 6760934,12 руб., перечисленных на счет Говорухина П.В. (<данные изъяты>) с назначением платежа «возврат суммы задатка 5% за участие в торгах Лот № 1 публичного предложения 1105365 сумма 6 760 934,12, НДС не облагается».
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных ООО СК «Эверест» 21 ноября 2018 года на счет ООО «Старый Соболь и К» для целей внесения задатка на публичных торгах за Говорухина П.В., а также их возврата 07 декабря 2018 года ООО «Старый Соболь и К» на расчетный счет Говорухина П.В.
Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» от 25 сентября 2020 года, 10 декабря 2018 года на счет ответчика поступила спорная сумма.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, не установив наличие между ООО СК «Эверест» и Говорухины П.В. обязательства и предоставления ответчиком встречного исполнения равного полученной сумме, в отсутствие допустимых и относимых доказательств возврата денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Отменяя решение суда, судебная коллегия областного суда, указав, что приходя к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место недобросовестное поведение, выразившиеся в совершении незаконной финансовой операции - осуществление вывода ликвидных денежных средств из общества за плату, то есть в рассматриваемом споре средств третьего лица ООО СК «Эверест», суд не установил и не исключил наличие в действиях самого общества признаков недобросовестного поведения, что по обстоятельствам дела было необходимо.
Судом апелляционной инстанции, в порядке части 2 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для предоставления компетентного заключения по существу спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО о том, что сделка, в результате которой в пользу Говорухина П.В. переведена спорная денежная сумма обладает признаками притворности, возможна совершена с целью противной основам нравственности и правопорядка, указал, что действия ООО СК «Эверест», которое заведомо осведомлено об отсутствии обязательства, совершает действия по оплате участия ответчика в торгах путем перевода средств через ООО «Старый Соболь и К» не имея намерения непосредственно в них участвовать, свидетельствуют об отсутствии в них очевидного экономического смысла. Кроме того, судебная коллегия областного суда отметила, что дальнейшие же действия ООО СК «Эверест», умышлено направленные на поступление спорной суммы в обладание ответчика Говорухина П.В., свидетельствуют об отсутствии законной цели.
Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеуказанное поведение третьего лица (цедента) и ответчика, которое выходит за рамки разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота, не соответствует сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, такое нелегитимное поведение согласно заключению свойственно лицам, участвующим в деле, даже в отсутствие допустимых и относимых доказательств осуществления ответчиком возврата денежных средств третьему лицу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы и разъяснения, исследовав и оценив конкретные действия и поведение сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что действия участников нельзя признать добросовестными.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства по представлению новых доказательств не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.
В силу вышеназванных норм права, мотивированный вывод суда апелляционной инстанции о необходимости принятия новых доказательств занесен в протокол судебного заседания, отсутствие сведений о нем в постановленном по делу судебном акте мотивов не свидетельствует о нарушении рассмотрения и разрешения ходатайств.
Довод подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено о подложности доказательств, представленных ответчиком, а также заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, что лишило его возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку достаточных оснований для назначения указанной экспертизы, исходя из имеющихся доказательств, суд не нашел.
Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон и не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.
Иные доводы, выражающие позицию подателя кассационной жалобы, настаивающего на факте неосновательного обогащения со стороны ответчика, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судом нижестоящей инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Магнат» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
