О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 08.06.2022
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело № 2-262/2011 по иску Пекелиса Олега Владимировича к Бояршиновой Ларисе Андреевне, Департаменту планирования и развития территории г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на торговые павильоны, по кассационной жалобе Жалнина Владимира Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 08.04.2011 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2011,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 15.05.2007 удовлетворены исковые требования Пекелиса О.В. о признании права собственности на лит. А - торговый павильон общей площадью 20,3 кв.м, лит. Б - торговый павильон общей площадью 21,4 кв.м, лит. Г - навес площадью по наружному обмеру 25,4 кв.м, лит. Г1- навес площадью по наружному обмеру 25,53 кв.м, расположенные на пересечении улиц <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 16.09.2010, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда от 11.11.2010, удовлетворено заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 15.05.2007, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 01.03.2011 решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 15.05.2007 отменено, дело по иску Пекелиса О.В. к Бояршиновой Л.А. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми.
Мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми определением от 21.03.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены также Департамент планирования и развития территории г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми.
Решением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 08.04.2011 Пекелису О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании права собственности на строение.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2011 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пекелиса О.В. – без удовлетворения.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 Жалнину В.Ю. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 08.04.2011 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2011.
В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо - Жалнин В.Ю. просит отменить указанные решение и апелляционное определение, ссылаясь на то, что указанным судебным актом нарушены его права, поскольку с 11.09.2007 ему на праве собственности принадлежат нежилое здание торгового павильона (литер А), площадью 22,5 кв.м, и навес (литер Г) с кадастровым номером <данные изъяты>, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, в данном деле судами сделаны выводы о статусе и правовой судьбе строений, в том числе, в отношении принадлежащих заявителю объектов, без привлечения его к участию в деле.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, дополнительно указав, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2022 по делу № 2-1027/2021 признано отсутствующим право собственности Жалнина В.Ю. на объекты недвижимости, в отношении которых вынесены судебные акты по настоящему делу.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» изложена правовая позиция, согласно которой правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно разъяснениям в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 08.04.2011 Пекелису О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании права собственности на строение – торговый комплекс. При этом суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал остановочный комплекс в составе: лит. А - торговый павильон общей площадью 20,3 кв.м, лит. Б - торговый павильон общей площадью 21,4 кв.м, лит. Г - навес площадью по наружному обмеру 25,4 кв.м, лит. Г1- навес площадью по наружному обмеру 25,53 кв.м, самовольной постройкой, не установил на стороне истца прав в отношении земельного участка, на котором осуществлено строительство, отметил невозможность признания права на самовольную постройку при условии предоставления земельного участка в будущем.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2011 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пекелиса О.В. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Жалнин В.Ю. указывает, что спорная постройка, вопрос о притязании Пекелиса О.В. на которую рассмотрен судами, признанная обжалуемыми судебными постановлениями самовольной, состояла из нескольких объектов. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции за Жалниным В.Ю. на основании договора купли-продажи от 07.08.2007 с Пекелисом О.В. зарегистрировано 11.09.2007 право собственности на торговый павильон (лит. А и лит. Г), за Ереминым Дмитрием Васильевичем – 09.11.2007 право собственности на торговый павильон (лит. Б и лит. Г1), однако собственники объектов не привлечены к участию в деле. При обращении с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 15.05.2007 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав Пекелиса О.В. на объекты другим лицам, однако указанные документы судами при новом рассмотрении дела проигнорированы.
При этом определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Перми от 03.12.2021 кассатору отказано в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 08.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные доводы кассационной жалобы Жалнина В.Ю. заслуживают внимания, поскольку с учетом заявления по настоящему делу требований о признании права собственности на самовольную постройку установление собственников такой постройки, право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН, входит в предмет доказывания по данной категории дел, является юридически значимым. Разрешение дела о правах на самовольную постройку без привлечения к участию в деле лиц, чье право собственности на нее зарегистрированы в ЕГРН, нарушает право таких лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Применительно к правовому подходу, содержащемуся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая вопрос о признании права собственности Пекелиса О.В. на спорное строение как на самовольную постройку (исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований), суд поставил под сомнение зарегистрированное право собственности, в том числе, Жалнина В.Ю. без привлечения его к участию в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).
Между тем, суд первой инстанции не установил лиц, являющихся собственниками объектов, входящих в состав спорного торгового павильона, не рассмотрел вопрос о привлечении их к участию в деле, не обеспечил право указанных лиц представлять доказательства и давать пояснения относительно своих прав на имущество.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Между тем, суд апелляционной инстанции обязанность по рассмотрению дела и установлению новых фактов не исполнил. По причине не установления по делу вышеназванных юридически значимых обстоятельств и не обеспечения привлечения к участию в деле собственников объектов, составляющих спорное строение, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2011 не может быть признано законным.
С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что согласно действующему в настоящее время процессуальному закону повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо определить круг лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, обеспечить предоставление равной судебной защиты для всех лиц, заинтересованных в разрешении спора, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2011 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья
