Дело № 88-8481/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.
при участии прокурора Голованова А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2020 по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования городское поселение Таежный Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице муниципального бюджетного учреждения «Культурно-спортивный комплекс «Содружество» городского поселения Таежный к Исаковой Татьяне Павловне об оспаривании приказов, возмещении ущерба, причиненного бюджету муниципального образования
по кассационной жалобе Исаковой Татьяны Павловны на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Югорский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования городское поселение Таежный Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице муниципального бюджетного учреждения «Культурно-спортивный комплекс «Содружество» городского поселения Таежный (далее - МБУ «КСК «Содружество», учреждение) к Исаковой Татьяне Павловне, в котором просил признать незаконными приказы учреждения от 26 октября 2016 года № 68-п, от 24 ноября 2016 года № 79-п, от 19 декабря 2016 года № 94-п, № 95-п, от 06 марта 2017 года № 23-п, от 02 мая 2017 года № 42-п, от 28 декабря 2017 года № 104-п, от 03 декабря 2018 года № 104-л/с, № 105-л/с в части назначения премий директору Исаковой Т.П.; взыскать с ответчика незаконно полученную премию в размере 509 190 руб. 10 коп., обязав перечислить указанную сумму на счет МБУ «КСК «Содружество».
В обоснование исковых требований прокурор ссылался на то, что межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства МБУ «КСК «Содружество». В ходе проверки установлены факты нарушения порядка расходования бюджетных средств в результате издания директором учреждения Исаковой Т.П. приказов о своем премировании. Приказы о премировании, на основании которых Исаковой Т.П. получена денежная сумма в размере 509 190 руб. 10 коп., изданы в отсутствие соответствующих распоряжений администрации городского поселения, в нарушение действующего у работодателя Порядка премирования руководителя муниципального учреждения культуры, подведомственного администрации городское поселение Таежный, утвержденного постановлением администрации городское поселение Таежный от 01 апреля 2014 года № 45. В результате незаконного начисления и выплаты премий ответчиком причинен ущерб бюджету муниципального образования. Указанные нарушения отражены в акте проверки Контрольно-счетной палаты Советского района, проведенной по поручению администрации городского поселения Таежный. Прокурор полагал, что сумма незаконно полученных денежных средств подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, так как в действиях бывшего руководителя учреждения усматривается недобросовестность, выразившаяся в нарушении порядка поощрения, установленного нормативным актом администрации городского поселения Таежный. Кроме того, прокурор ссылался на нарушение ответчиком Федерального закона от 28 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которое выразилось в не урегулировании в установленном порядке конфликта интересов при решении вопроса о выплате самой себе премий.
Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы (распоряжения) директора учреждения Исаковой Т.П. от 26 октября 2016 года № 68-п, от 24 ноября 2016 года №79-п, от 19 декабря 2016 года № 94-п, № 95-п, от 06 марта 2017 года № 23-п, от 02 мая 2017 года № 42-п, от 28 декабря 2017 года № 104-п, от 03 декабря 2018 года № 104-л/с, № 105-л/с в части назначения премий директору Исаковой Т.П. С ответчика в пользу МБУ «КСК «Содружество» взыскано незаконно полученное премиальное вознаграждение размере 508 190 руб. 12 коп., а также государственная пошлина в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в размере 14 282 руб.
В кассационной жалобе Исакова Т.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В качестве доводов жалобы указывает на отсутствие совокупности условий, при которых возможно привлечение работника к материальной ответственности, полагает, что в данном случае речь шла об индивидуальном трудовом споре, который должен был быть разрешен по правилам применения трудового законодательства, тогда как судом неверно применены положения, касающиеся неосновательного обогащения. Настаивает на том, что поощрительные выплаты нельзя рассматривать как незаконные, ответчик имела на них право и выплаты производились в размерах и пределах требований показателей «Дорожной карты» всем работникам учреждения, в том числе и руководителю. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует доказательства соблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности и расчет ущерба, подтвержденный надлежащими доказательствами. Кроме того, указывает на то, что в нарушение требований процессуального законодательства, судом первой инстанции было осуществлено рассмотрение дела в ее отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы Исаковой Т.П. обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Исакова Т.П. с 08 октября 2016 года по 18 октября 2019 года занимала должность директора МБУ «КСК «Содружество». Учредителем МБУ «КСК «Содружество» и собственником его имущества является муниципальное образование городского поселения Таежный.
В соответствии с трудовым договором работодателем истца является администрация городского поселения Таежный в лице главы городского поселения.
В обоснование предъявленного иска прокурор ссылается на результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ «КСК «Содружество», отраженные в акте контрольно-счетной палаты Советского района от 09 декабря 2019 года. Согласно указанного акта в ходе проверки установлено, что директор учреждения Исакова Т.П. издавала в отношении себя приказы на выплату разовых и стимулирующих премий в отсутствие правовых актов главного распорядителя бюджетных средств (работодателя), что указывает неправомерное расходование бюджетных средств в сумме 509 190 руб. 10 коп.
Факт нецелевого использования субсидии, предоставленной учреждению из бюджета городского поселения Таежный, установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года, которым МБУ «КСК «Содружество» привлечено к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указано в постановлении, нецелевое использование субсидии допущено в 2018 году в результате начисления и выплаты премиальных выплат директору учреждения без согласия и соответствующих распоряжений (постановлений) учредителя в лице администрации городского поселения Таежный.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, сославшись на статьи 232, 233, 238, пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядок премирования руководителя муниципального учреждения культуры, подведомственного администрации городского поселения таежный, утвержденный постановлением администрации городское поселение Тежный от 01 апреля 2014 года № 2014, положения трудового договора, исходил из того, что Исакова Т.П., в силу занимаемой должности не уполномочена была принимать решения о своем премировании, издание ответчиком таких приказов не отвечает установленному порядку премирования руководителей муниципальных учреждений, предусмотренному нормативным правовым актом администрации городского поселения Таежный.
Проверяя законность и обоснованность решения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что на рассматриваемые отношения не распространяются нормы трудового законодательства, подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. В связи с подтверждением материалами дела факта недобросовестных действий ответчика, заключающихся в назначении себе премии в отсутствие правовых оснований, в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства обоснованно взысканы с ответчика как неосновательное обогащение.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций и полагает жалобу Исаковой Т.П. подлежащей удовлетворению в виду следующего.
Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, неосновательном обогащении.
Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что полученные Исаковой Т.П. суммы премий являются неосновательным обогащением, для взыскания не требуется подтверждение обстоятельств, связанных с соблюдением порядка привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, и как следствие о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Югорского межрайонного прокурора г. Югорск в интересах муниципального образования городское поселение Таежный советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице МБУ «КСК «Содружество» о взыскании с Исаковой Т.П. денежных средств основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований прокурора к Исаковой Т.П. о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства как: наличие факта причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере.
Между тем в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, судом первой инстанции, формально сославшимся в решении на нормы трудового законодательства, но по существу их при разрешении спора не применившим, не установлены все перечисленные обязательные условия для возложения на работника Исакову Т.П. материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя.
В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации предметом обсуждения суда первой инстанции не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для взыскания с Исаковой Т.П. в пользу МБУ «КСК «Содружество» денежных средств в заявленном в иске размере являются неправомерными.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, пришел к ошибочному выводу о том, что нормы трудового законодательства не применимы при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судами не дана оценка доводам прокурора о нарушении ответчиком Федерального закона от 28 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которое выразилось в не урегулировании в установленном порядке конфликта интересов при решении вопроса о выплате самой себе премий.
Учитывая приведенные обстоятельства решение и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делами Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
