№ 88-271/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 08.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-219/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области на решение Варненского районного суда Челябинской области от 30.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.09.2020.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области ФИО2, действующего по доверенности от 11.01.2021 судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Межрайонная ИФНС России № 19 обратилась в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 141 045 руб.
В обоснование исковых требований указала, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 24.12.2015 ФИО1 приобретен в собственность объект недвижимого имущества по адресу: г<данные изъяты>. Сумма фактически понесенных расходов на приобретение данного имущества составила 2 000 000 руб. ФИО1 26.01.2016 представлена налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2015 год, в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов по приобретению указанного объекта недвижимого имущества в размере 538 605 руб. 93 коп., сумма налога, подлежащего возврату из бюджета заявлена в размере 70 019 руб. 28.03.2017 ФИО1 представлена налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2016 год, в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов по приобретению указанного объекта недвижимого имущества в размере 218 529 руб. 87 коп., сумма налога, подлежащего возврату из бюджета заявлена в размере 28 409 руб. 04.05.2017 инспекцией принято решение №25608 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 4 461 руб. Указанная сумма перечислена на банковский счет ФИО1 12.05.2017. 11.05.2017 инспекцией принято решение №25688 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 7 758 руб. Указанная сумма перечислена на банковский счет ФИО1 17.05.2017. 11.05.2017 инспекцией принято решение №7458006277 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 16 190 руб. Указанная сумма перечислена на банковский счет ФИО1 17.05.2017. Также, на основании уведомления от 11.02.2016 №1200, представленного налогоплательщику налоговым органом по месту работы, представлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов по приобретению объекта недвижимого имущества на сумму 376 433 руб. 66 коп., сумма налога на доходы физических лиц, не удержанная у налогоплательщика налоговым агентом и не перечисленная в бюджет составила 48 936 руб. ФИО1 28.03.2018 представлена налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2017 год, в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов по приобретению указанного объекта недвижимого имущества в размере 328 213 руб. 65 коп., сумма налога, подлежащего возврату из бюджета заявлена в размере 42 667 руб. 18.06.2018 инспекцией принято решение №31063 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 17 407 руб. Указанная сумма перечислена на банковский счет ФИО1 21.06.2018. 18.06.2018 инспекцией принято решение №31063 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 18 265 руб. Указанная сумма перечислена на банковский счет ФИО1 21.06.2018. 04.07.2018 инспекцией принято решение №7458008390 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 6 995 руб. Указанная сумма перечислена на банковский счет ФИО1 09.07.2018. Также, на основании уведомления от 27.04.2017 № 1345, представленного налогоплательщику налоговым органом, по месту работы, представлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов по приобретению объекта недвижимого имущества на сумму 278 931 руб. 78 коп., сумма налога на доходы физических лиц не удержанная у налогоплательщика налоговым агентом и не перечисленная в бюджет составила 36 261 руб. ФИО1 04.06.2019 представлена налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2018 год, в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов по приобретению указанного объекта недвижимого имущества в размере 235 327 руб. 90 коп., сумма налога, подлежащего возврату из бюджета заявлена в размере 30 593 руб. Также, на основании уведомления от 06.03.2018, представленного налогоплательщику налоговым органом, по месту работы, представлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов по приобретению объекта недвижимого имущества на сумму 329 478 руб. 40 коп., сумма налога на доходы физических лиц не удержанная у налогоплательщика налоговым агентом и не перечисленная в бюджет составила 42 832 руб. Таким образом, налоговым органом, на основании налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015-2018 годы была учтена сумма документально подтвержденных расходов налогоплательщика ФИО1 на приобретение объекта недвижимого имущества, с учетом расходов по уплате процентов по займам (кредитам) в размере 2 305 521 руб.19 коп. Из бюджета Российской Федерации налогоплательщику возвращена сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 299 717 руб. В настоящее время инспекцией установлено, что ФИО1 ранее уже обращалась с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации недвижимости, что подтверждается налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2001 год, представленной в инспекцию 26.02.2002, в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов в размере 50 000 руб. на приобретение жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 2 004 руб. Налогоплательщиком ФИО1 неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимого имущества, по адресу: <данные изъяты>. В результате ошибочно вынесенных решений инспекции установлен неправомерный, ошибочный возврат налога на доходы физических лиц налогоплательщику из бюджета на общую сумму 260 000 руб.
Решением Варненского районного суда Челябинской области от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14.09.2020 решение Варненского районного суда Челябинской области от 30.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонная ИФНС России № 19 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 19 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, полагает, что судами неверно применен срок исковой давности.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на обоснованность поданных деклараций и наличие права на налоговый вычет, а также пропуск срока исковой давности.
Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, настаивающего на отмене судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Судами установлено, что 23.03. 2003 ФИО1 в ИФНС № 19 по Челябинской области поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2001 и 2002 годы, в которых ответчик просила предоставить имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов в размере 50 000 руб. на приобретение жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, заявлена в сумме 5 981 руб.
24.12.2015 ФИО1 приобретен в собственность объект недвижимого имущества по адресу: <...>. Сумма фактически понесенных расходов на приобретение данного имущества составила 2 000 000 руб.
26.01.2016 ФИО1 представлена налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2015 год, в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов по приобретению указанного объекта недвижимого имущества в размере 538 605 руб. 93 коп., сумма налога, подлежащего возврату из бюджета заявлена в размере 70 019 руб.
28.03.2017 ФИО1 представлена налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2016 год, в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов по приобретению указанного объекта недвижимого имущества в размере 218 529 руб. 87 коп., сумма налога, подлежащего возврату из бюджета заявлена в размере 28 409 руб..
28.03.2018 представлена налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2017 год, в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов по приобретению указанного объекта недвижимого имущества в размере 328 213 руб. 65 коп., сумма налога, подлежащего возврату из бюджета заявлена в размере 42 667 руб.
04.06.2019 представлена налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2018 год, в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов по приобретению указанного объекта недвижимого имущества в размере 235 327 руб. 90 коп., сумма налога, подлежащего возврату из бюджета заявлена в размере 30 593 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка и принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Всего в связи с приобретением квартиры по адресу: <...> ответчику возвращено из бюджета 260 000 руб.
Впоследствии установив, что ФИО1 ранее обращалась с заявлением о предоставлении налогового вычета, инспекция обратилась в суд с настоящим иском, заявив о возврате 141045 руб. по решениям от 04.05.2017 -06.03.2018.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление о применении срока исковой давности, сделанное ответчиком, пришел к выводу, что с момента принятия первого решения о предоставлении повторного налогового вычета (24.02.2016) срок исковой давности был пропущен.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств противоправного поведения налогоплательщика в дело не представлено, срок исковой давности является пропущенным, поскольку первое решение о предоставлении повторного налогового вычета ФИО1 было принято Межрайонной ИФНС России № 19 24.02.2016, в связи с приобретением ФИО1 в собственность объекта недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен только в отношении одного объекта недвижимого имущества.
Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку судами установлено фактическое предоставление налогового вычета ответчику повторно, то требования истца заявлены обоснованно.
Однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Применяя срок исковой давности и отказывая в иске, суды обоснованно сослались на положения статьей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
В пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5» отражена правовая позиция, согласно которой в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Поскольку ФИО1 поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период за 2001 и 2002 годы и вторично поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период за 2015 и 2018 годы, первое решение о предоставлении налогового вычета вторично было принято инспекцией 24.02.2016, а обратился истец с иском 25.03.2020, то суды сделали правомерный вывод о пропуске срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Нарушений в применении норм материального права судом кассационной инстанции не усмотрено.
Руководствуясь 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Варненского районного суда Челябинской области от 30.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
