УИД 86RS0001-01-2021-000492-89
Дело № 88-18390/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 07 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-645/2021 по иску Нигматуллина Ильи Валерьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в Росреестре по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения и действий комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов,
по кассационной жалобе Нигматуллина Ильи Валерьевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Нигматуллин И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в Росреестре по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения и действий комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов № 20 от 23 декабря 2020 года ему отказано в даче согласия на замещение должности ведущего специалиста отдела регистрации прав собственности Управления корпоративной собственности общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», т.к. замещение данной должности нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, даны рекомендации руководителю Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проинформировать об указанных обстоятельствах прокуратуру и общество. Комиссией установлено, что он осуществлял отдельные функции государственного управления в отношении общества, работа в обществе повышает вероятность возникновения конфликтов интересов, способных привести к причинению вреда законным интересам общества, Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и государства, так как он может вступать в отношения с бывшими коллегами при исполнении Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре функций по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по проведению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель. Полагает такое решение комиссии незаконным. Указывает, что по обращению <данные изъяты> принято решение о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в связи с отзывом заявления, при этом заявитель действовал от имени публичного акционерного общества «НК «Роснефть», а не общества. Ссылается на отсутствие фактов использования им должностного положения/злоупотребления должностным положением в целях предоставления обществу выгод и (или) преимуществ. Трудоустройство осуществлялось на конкурентной основе, проводилась проверка службой безопасности. Прием документов Росреестром по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не осуществляется. В его должностные обязанности не входили полномочия по землеустройству, государственному мониторингу земель. Письмом руководителя Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 01-04/11528 от 07 декабря 2020 года, содержащим указание на нарушение им антикоррупционного законодательства и направлении информации в органы прокуратуры, его репутации нанесен ущерб, оказано моральное давление, в связи с чем им принято решение об освобождении должности в обществе по собственной инициативе. Ссылается на отсутствие указаний в решении Комиссии на принятые им решения в отношении общества, его конкретные действия, которые привели к конфликту интересов, факты использования им должностного положения/злоупотребления должностным положением в целях предоставления обществу выгод и (или) преимуществ. Ответы на обращения граждан/юридических лиц не могут являться действиями по государственному управлению обществом с его стороны, поскольку являются выполнением поручений вышестоящего руководства, проверяются и подписываются заместителем руководителя Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Комиссией не дана оценка условиям его трудоустройства в общество, проведенным проверкам и тестированию, установлению должностного оклада в соответствии со штатным расписанием. Указание Комиссией на возможность его вступления в отношения с бывшими коллегами является предположением. В период работы в обществе исполнял трудовую функцию, отличную от выполняемой при прохождении государственной службы.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года Нигматуллину И.В. отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Нигматуллин И.В. ставит вопрос об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В доводах кассационной жалобы указывает, что обращался в суд с административным исковым заявлением в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако иск рассмотрен в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что полагает незаконным. Указывает, что при исполнении должностных обязанностей в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре у него отсутствовали функции государственного и муниципального управления, в понимании пункта 4 статьи 1 Закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции». В судебных решениях не приведены реально принятые им решения в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», отсутствуют указания на конкретные действия, которые привели к конфликту интересов. В соответствии с частью 3 и частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» он не осуществлял ни одного учетно-регистрационного действия в отношении недвижимого имущества общества, в которое устраивался. Обращает внимание и на тот факт, что не занимал в Управлении Росреестра руководящих должностей, что подтверждает отсутствие конфликта интересов с ответчиком. Помимо этого, считает, что судами не дана оценка его позиции о незаконном составе Комиссии, и как следствие отсутствие легитимности в принятом ей решении. На заседании Комиссии при Росреестре по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не исследовались учредительные документы общества с целью выяснения сведений о видах экономической деятельности, осуществляемых данным юридическим лицом. Довод суда о том, что его работа в Обществе может привести к конфликту интересов с бывшими коллегами в Росреестре, полагает, не может быть состоятельным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Нигматуллин И.В. проходил федеральную государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с 25 марта 2014 года. С 09 января 2017 года по 25 сентября 2020 года замещал должность главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости.
На основании трудового договора от 23 ноября 2020 года Нигматуллин И.В. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на должность ведущего специалиста отдела регистрации прав собственности Управления корпоративной собственности для выполнения работ на всей территории производственной деятельности работодателя.
08 декабря 2020 года Нигматуллин И.В. обратился в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением о даче согласия на замещение в коммерческой организации вышеуказанной должности ведущего специалиста отдела регистрации прав собственности.
На основании мотивированного заключения отдела государственной службы и кадров Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 01-04/0215 от 10 декабря 2020 года назначено заседание Комиссии по рассмотрению поступившего от Нигматуллина И.В. обращения.
Решением Комиссии, оформленным протоколом № 20 от 23 декабря 2020 года постановлено: замещение Нигматуллиным И.В. на условиях трудового договора должности ведущего специалиста отдела регистрации прав собственности Управления корпоративной собственности общества с ограниченной ответственностью «PH-Юганскнефтегаз» нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (пункт 1). Истцу отказано в даче разрешения на замещение должности ведущего специалиста отдела регистрации прав собственности Управления корпоративной собственности общества с ограниченной ответственностью «PH-Юганскнефтегаз» (пункт 2).
Не согласившись с таким решением Комиссии, Нигматуллин И.В. обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», анализируя должностной регламент главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, утвержденного 09 января 2017 года и должностную инструкцию ведущего специалиста отдела регистрации прав собственности Управления корпоративной собственности общества с ограниченной ответственностью «PH-Юганскнефтегаз», пришел к выводу о том, что Нигматуллин И.В. занимал государственную гражданскую должность, которая относилась к старшей группе должностей категории «специалисты». При осуществлении своих обязанностей он взаимодействовал с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» по вопросам, относящимся к его компетенции. Должностные обязанности ведущего специалиста отдела регистрации права собственности Управления корпоративной собственности общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» напрямую связаны с государственной регистрацией прав собственности на объекты недвижимости общества на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которая осуществляется Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Исполнение должностных обязанностей Нигматуллиным И.В. по указанной должности может повлечь за собой конфликт интересов и повлиять в дальнейшем на исполнение обязанностей гражданских служащих Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. В связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое решение комиссии соответствует требованиям антикоррупционного законодательства, процедура принятия оспариваемого решения соблюдена, решение принято компетентной комиссией.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Нигматуллина И.В., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что при замещении истцом должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в его должностные обязанности по смыслу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ входили отдельные функции государственного (административного) управления в отношении общества. Замещение истцом должности ведущего специалиста отдела регистрации прав собственности Управления корпоративной собственности общества создает предпосылки возникновения конфликта интересов, в связи с наличием у истца возможности повлиять на сотрудников отдела, а также на сотрудников территориальных отделов Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества в интересах общества. Исполнение должных обязанностей истца в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не сводилось лишь к формальной работе – техническим действиям по безусловному удовлетворению всех поступающих обращений. В период замещения истцом должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, 28 октября 2019 года им принято решение о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, по обращению действующего от имени заявителя на основании доверенности в порядке передоверия работника общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз». Из ответа общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» следует, что при трудоустройстве истца в общество конкурсная процедура не применялась.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней (преамбула закона).
Согласно статье 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1).
Комиссия в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, а также проинформировать гражданина о принятом решении (часть 1.1.).
В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под функциями государственного, муниципального (административного) управления организацией понимаются полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.
В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (статья 3).
Гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3.1. статьи 17).
Согласно статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной (муниципальной) службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией (приложение к письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 мая 2017 года № 18-4/10/П-2943) контроль за выбором места трудоустройства бывших государственных (муниципальных) служащих необходим в целях недопущения возникновения коллизии публичных и частных интересов, которая может выражаться, в частности, в возникновении конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, обусловленного возможностью предоставления выгод и преимуществ для организации, рассматриваемой государственным (муниципальным) служащим в качестве будущего места работы; в неправомерном использовании служебной информации в интересах организации после увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 2). Условиями, влекущими распространение на гражданина обязанности получения согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов, являются: 1) нахождение должности, которую замещал гражданин, в перечне, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2) в должностные (служебные) обязанности гражданина - бывшего государственного (муниципального) служащего входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, в которую он трудоустраивается; 3) прошло менее двух лет со дня увольнения гражданина с государственной (муниципальной) службы. Период, в течение которого действуют установленные ограничения, начинается со дня увольнения с государственной (муниципальной) службы и заканчивается через два года. В случае, если в течение двух лет с момента увольнения с государственной (муниципальной) службы гражданин трудоустраивается неоднократно в различные организации, соответствующие ограничения действуют в отношении каждого случая его трудоустройства; 4) заключение трудового договора вне зависимости от размера заработной платы (пункт 4). Соответствующее обращение гражданина о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному, муниципальному (административному) управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной (муниципальной) службы, является основанием для проведения заседания комиссии (пункт 8). В ходе подготовки мотивированного заключения комиссии рекомендуется: проанализировать функции государственного, муниципального (административного) управления, входившие в должностные (служебные) обязанности гражданина - бывшего государственного (муниципального) служащего, а также реально принятые им решения в отношении организации на предмет возможного использования должностного положения в целях оказания организации, в которую трудоустраивается гражданин, выгод и преимуществ. Рекомендуется подробно проанализировать, в чем заключались данные функции, уточнив при необходимости, по каким вопросам деятельности данной организации были приняты решения государственным (муниципальным) служащим (например, в области регистрации имущества и сделок с ним). Установить наличие либо отсутствие информации или каких-либо признаков, свидетельствующих о выгодах, преимуществах, преференциях, полученных организацией по сравнению с другими юридическими лицами при замещении гражданином должности государственной (муниципальной) службы. Особое внимание необходимо уделять связям гражданина - бывшего государственного (муниципального) служащего с организацией (имущественным, корпоративным или иным отношениям), с которой он заключает трудовой (гражданско-правовой) договор, учитывая возможность получения необоснованных выгод и преимуществ в качестве компенсации за решения, принятые им в отношении данной организации в период прохождения государственной (муниципальной) службы (пункт 19).
Порядок формирования и организации деятельности Комиссии территориального органа Росреестра определен Положением о комиссии территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, и урегулированию конфликта интересов (приложение к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 января 2019 года № П/0001).
Положением предусмотрено, что персональный состав комиссии утверждается приказом территориального органа Росреестра, формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые Комиссией решения (пункт 5).
Основанием для проведения заседания комиссии является поступившее в кадровое подразделение (либо должностному лицу территориального органа Росреестра, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) обращение гражданина, замещавшего в территориальном органе Росреестра должность гражданской службы, включенную в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (утвержден приказом Росреестра от 12 марта 2013 г. № П/87) о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с гражданской службы (подпункт «б» пункта 13).
В кадровом подразделении осуществляется рассмотрение обращения, по результатам которого подготавливается мотивированное заключение по существу обращения с учетом требований статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» (пункт 15).
По итогам рассмотрения данного вопроса Комиссия принимает одно из следующих решений:
а) дать гражданину согласие на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности;
б) отказать гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ (пункт 30).
Установив, что на Нигматуллина И.В. распространялась обязанность по соблюдению положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также, не усмотрев нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Комиссии.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела.
Обращаясь с кассационной жалобой, Нигматуллин И.В. указывает на то, что замещение им на условиях трудового договора должности ведущего специалиста отдела регистрации прав собственности Управления корпоративной собственности общества с ограниченной ответственностью «PH-Юганскнефтегаз» не нарушает положения статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и не приводит к конфликту интересов, комиссией не исследован в полном объеме вопрос его трудоустройства в общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», не дана оценка трудоустройству на конкурентной основе, проверке его и его родственников службой безопасности общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», установлению должностного оклада при трудоустройстве в соответствии со штатным расписанием.
Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку пунктом 30 Положения о комиссии предусмотрено основание для отказа в замещении должности в коммерческой организации - установление того, что отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного гражданского служащего. Данный факт комиссией достоверно на основании оценки совокупности предоставленных документов установлен.
Как следует из положений статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность бывшего государственного служащего получить согласие комиссии на работу в коммерческой организации в течение двух лет после увольнения с государственной службы является самостоятельной и не зависит от выполнения работодателем при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с таким гражданином в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.
Вопреки доводам кассационной жалобы Нигматуллина И.В. о том, что суды не дали оценку его доводам о незаконном составе комиссии, обжалуемые судебные постановления содержат выводы о компетентности комиссии, принимавшей решение по его заявлению.
Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что нарушений порядка и сроков проведения заседания комиссии, рассмотрения обращения истца и оформления его результатов, влекущих незаконность принятого комиссией решения, не установлено. Состав комиссии соответствует приказу Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 4 марта 2020 года.
Доводы кассационной жалобы Нигматуллина И.В. относительного того, что настоящий спор подлежал разрешению в порядке административного судопроизводства, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений.
Поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства с учетом характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, являющихся по своей сути гражданско-правовыми, оснований для разрешения по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленных требований у судов не имелось.
Ссылка заявителя на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о наличии оснований для удовлетворения иска по существу повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств, собранных по делу доказательств и субъективному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллина Ильи Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
