Дело № 88-18663/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 07 декабря 2020 года
Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Груднова А.В., рассмотрев кассационную жалобу Шагиахметова Даниила Жавдатовича на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 августа 2020 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-4678/2020 по иску Шагиахметова Даниила Жавдатовича к закрытому акционерному обществу «МИД-Инвест» о признании приказа недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Шагиахметов Д.Ж. обратился в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «МИД-Инвест» (далее – ЗАО «МИД-Инвест») о признании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику №№ от 16 марта 2015 года недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2012 года по 30 июня 2015 года работал в ЗАО «МИД-Инвест» в должности <данные изъяты>. За время работы в указанной организации отпуск не предоставлялся, однако увидел приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику №№ от 16 марта 2015 года, подписанный им. Полагал, что информация, содержащаяся в приказе носит ложный характер, генеральный директор <данные изъяты> в тайне от него подделал указанный документ, который он никогда не подписывал. Из-за чего ему неверно рассчитан средний заработок. Согласно заключению специалиста № подпись от его имени в приказе от 16 марта 2015 года с большей долей вероятности является технической подделкой, выполненной копированием его подлинной подписи способом «на просвет», для категорического утверждения данного факта, либо его опровержения необходимо представление подлинника приказа от 16 марта 2015 года. Полагал, что данный приказ уничтожен Париновым А.Г. сразу, как только он сделал с него копию. В настоящее время Паринов А.Г. находится в федеральном розыске по подозрению в совершении уголовного преступления. Указал, что, несмотря на то, что юридическое лицо ликвидировано 27 июня 2019 года в связи с его банкротством, он нуждается в защите своих трудовых прав.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года производство по настоящему делу прекращено в связи с ликвидацией ЗАО «МИД-Инвест».
В кассационной жалобе Шагиахметов Д.Ж. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Челябинска от 03 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года, как незаконных, вынесенные с нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «МИД-Инвест» ликвидировано без правопреемника, ликвидация организации завершена, следовательно, оно утратило свою правоспособность в качестве юридического лица.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В силу части 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как установлено пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ЗАО «МИД-Инвест» прекратило свою деятельность 27 июня 2019 года в связи с ликвидацией юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Принимая во внимание, что на момент обращения в суд и рассмотрения дела организация ответчика прекратила свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и свидетельствует о ликвидации юридического лица, суд прекратил производство по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленные судом первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суд должен был вынести судебный акт в его защиту, применить часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права и его толковании.
Доводы кассационной жалобы Шагиахметова Д.Ж., выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации, изложенной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов или опровергали выводы судебных постановлений, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 августа 2020 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шагиахметова Даниила Жавдатовича - без изменения.
Судья Груднова А.В.
