Дело № 88-13991/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 07.09.2021
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-938/2014 по заявлению открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» о вынесении судебного приказа в отношении Пудова Сергея Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Пудова Сергея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 25.02.2021 и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 30.06.2021,
установил:
30.06.2014 мировым судьей судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Пудова С.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору № 776-16086712-810/13ф от 07.03.2013.
Определением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 25.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 30.06.2021, Пудову С.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.
В кассационной жалобе Пудовым С.В., дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
По мнению заявителя при рассмотрении заявления по существу и оценке обстоятельств, указанных в обоснование заявления, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что о вынесенном судебном акте ему стало известно лишь в январе 2021 года; до указанной даты копию судебного приказа он не получал в связи с чем не имел возможности подать возражения в установленный законом срок.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено, что 30.06.2014 мировым судьей судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области выдан судебный приказ о взыскании с Пудова С.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору № 776-16086712-810/13ф от 07.03.2013 в размере 164 315,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 243,16 руб.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 24.04.2017 произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» на правопреемника ООО «Югория».
Определением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 11.08.2017 выдан дубликат судебного приказа по делу № 2-938/2014 от 30.06.2014.
02.02.2021 должник Пудов С.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и его отмене, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений в обоснование заявления указав, что копию судебного приказа не получал, о вынесении судебного приказа ему стало известно в январе 2021 года.
Гражданское дело № 2-938/2014 уничтожено по истечении срока хранения.
Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что заявление об отмене судебного приказа подано должником по истечении установленного законом 10-дневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника, не представлено, из информации судебных приставов следует, что Курганским городским отделением судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области в отношении Пудова С.В. на основании судебного приказа от 30.06.2014 по гражданскому делу № 2-398/2014 неоднократно возбуждалось исполнительное производство, с должника взысканы денежные средства в общей сумме 75,92 руб., пришел к выводу о том, что оснований для признания уважительными причин подачи возражений относительно судебного приказа за пределами установленного процессуального срока не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 25.02.2021 и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 30.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пудова Сергея Васильевича – без удовлетворения.
Судья
