УИД 86RS0013-01-2021-000259-55
Дело № 88-8748/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 07 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.,
с участием прокурора Москвитина Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-138/2021 по иску Малафеевой Евгении Викторовны к Управлению образования администрации города Радужный, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3», администрации города Радужный о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Малафеевой Евгении Викторовны, Управления образования администрации города Радужный, по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб и кассационного представления, пояснения Малафеевой Е.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, пояснения представителя Управления образования администрации города Радужный Загородских М.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы Управления образования администрации города Радужный и возражавшего относительно доводов жалобы истца, пояснения прокурора Москвитина Н.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы Малафеевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Малафеева Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации города Радужный, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» (далее по тексту - МБОУ «СОШ №3») окончательно настаивала на требованиях, в которых просила признать незаконными и отменить распоряжение администрации города Радужный от 02 февраля 2021 года №181р «Об определении органа, уполномоченного на прекращение трудового договора с руководителем организации», приказ Управления образования администрации города Радужный от 03 февраля 2021 года №49 «О прекращении трудового договора», восстановить её в должности директора МБОУ «СОШ №3», взыскать с МБОУ «СОШ №3» средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 04 февраля 2021 года, а в случае признания увольнения законным компенсацию, установленную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 361 620 руб. 85 коп., взыскать с Управления образования администрации города Радужный в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 23 июня 2016 года была назначена на должность директора МБОУ СОШ № 3 на неопределенный срок, начиная с 02 сентября 2016 года. Трижды была уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации: 11 августа 2020 года на основании приказа Управления образования администрации города Радужный от 28 февраля 2020 года №108 с внесенными в него изменениями приказом от 03 марта 2020 года №120, восстановлена на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2020 года; 20 ноября 2020 года на основании приказа Управления образования администрации города Радужный от 20 ноября 2020 года № 511 «О прекращении трудового договора», приказа МБОУ «СОШ №3» от 20 ноября 2020 года № 162-к с внесенными в него изменениями приказом от 23 ноября 2020 года № 164-к, решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2021 года её увольнение было признано незаконным, она была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности; 03 февраля 2021 года - на основании приказа Управления образования администрации города Радужный от 03 февраля 2021 года № 49 «О принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем». Увольнение от 03 февраля 2021 года считает незаконным, поскольку решение о прекращении с ней трудовых отношений по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято не уполномоченным лицом, с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом, при совершении работодателем действий, свидетельствующих о наличии признаков дискриминации по отношению к истцу. При увольнении ей не выплачена компенсация, предусмотренная положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, поскольку она была лишена работы и средств к существованию.
Определением суда от 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Радужный, в качестве третьего лица, не заявляющих требований относительно предмета спора, -Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный.
Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2021 года и дополнительным решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Малафеевой Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2022 года решение Радужнинского городского суда от 23 августа 2021 года оставлено без изменения, дополнительное решение Радужнинского городского суда от 08 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Малафеевой Е.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» о взыскании компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации; в отмененной части принято новое решение, которым с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» в пользу Малафеевой Е.В. взыскана компенсация, установленная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 361 620 руб. 85 коп. В остальной части дополнительное решение Радужнинского городского суда от 08 ноября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Малафеева Е.В. просит отменить апелляционное определение в той части, которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В кассационной жалобе представитель Управления образования администрации города Радужный просит отменить апелляционное определение в той части, которой в пользу Малафеевой Е.В. взыскана компенсация, установленная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит отменить апелляционное определение в части взыскания в пользу Малафеевой Е.В. компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В представленных возражениях Малафеева Е.В. просит отказать в удовлетворении кассационного представления прокурора, ссылаясь на несостоятельность его доводов.
Представители МБОУ «СОШ №3», администрации города Радужный в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в части взыскания в пользу Малафеевой Е.В. компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец Малафеева Е.В. занимала должность директора МБОУ СОШ № 3.
В соответствии с приказом Управления образования от 28 февраля 2020 года № 108 трудовой договор с истцом подлежал прекращению с 03 марта 2020 года. Приказом от 03 марта 2020 года № 120 внесены изменения в приказ от 28 февраля 2020 года № 108: исключена дата увольнения 03 марта 2020 года, указано о прекращении трудового договора в день выхода истца на работу.
11 августа 2020 года Малафеева Е.В. уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании приказа Управления образования администрации города Радужный от 28 февраля 2020 года №108 с внесенными в него изменениями приказом от 03 марта 2020 года №120. При увольнении Малафеевой Е.В. выплачена денежная компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 332 369 руб. 47 коп.
Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 августа 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований к Управлению образования администрации города Радужный о восстановлении на работе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Малафеевой Е.В., в том числе о восстановлении на работе директором МБОУ «СОШ №3».
На основании приказа Управления образования администрации города Радужный от 19 ноября 2020 года № 509 Малафеева Е.В. восстановлена в ранее занимаемой должности директора «МБОУ СОШ №3».
20 ноября 2020 года Малафеева Е.В. уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании приказа Управления образования администрации города Радужный от 20 ноября 2020 года № 511 «О прекращении трудового договора», приказа МБОУ «СОШ №3» от 20 ноября 2020 года № 162-к с внесенными в него изменениями приказом от 23 ноября 2020 года № 164-к. С приказом об увольнении истец ознакомлена 20 ноября 2020 года.
Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2021 года приказ Управления образования администрации города Радужный от 20 ноября 2020 года № 511 «О прекращении трудового договора», приказ МБОУ «СОШ №3» от 20 ноября 2020 года № 162-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) признаны незаконными; истец восстановлена в ранее занимаемой должности директора; в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 21 ноября 2020 года по 28 января 2021 года с учетом налога на доходы физических лиц в размере 246 831 руб. 52 коп., компенсация морального вреда.
Во исполнение вышеуказанного решения суда Управлением образования администрации города Радужный издан приказ № 40 от 28 января 2021 года о восстановлении Малафеевой Е.В. на работе в ранее занимаемой должности директора.
29 января 2021 года Малафеевой Е.В. как директором МБОУ «СОШ №3» подписан приказ от 29 ноября 2020 года № 08-к об отмене приказа об увольнении Малафеевой Е.В. от 20 ноября 2020 года №162-к и о восстановлении в должности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 года решение Радужнинского городского суда от 28 января 2021 года, на основании которого Малафеева Е.В. была восстановлена в ранее занимаемой должности директора школы, отменено и принято новое решение, которым Малафеевой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации города Радужный, МБОУ «СОШ №3» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 года увольнение Малафеевой Е.В. 20 ноября 2020 года на основании приказа Управления образования администрации города Радужный от 20 ноября 2020 года № 511 «О прекращении трудового договора», приказа МБОУ «СОШ №3» от 20 ноября 2020 года № 162-к с внесенными в него изменениями приказом от 23 ноября 2020 года № 164-к признано законным.
03 февраля 2021 года Малафеева Е.В. уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании приказа Управления образования администрации города Радужный от 03 февраля 2021 года № 49 «О принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем».
Приказ Управления образования администрации города Радужный от 03 февраля 2021 года № 49, в свою очередь, издан на основании распоряжения администрации города Радужный от 02 февраля 2021 года № 181р «Об определении органа, уполномоченного на прекращение трудового договора с руководителем организации», данное распоряжение и приказ внесены в трудовую книжку истца.
В распоряжении администрации города Радужный от 02 февраля 2021 года № 181р «Об определении органа, уполномоченного на прекращение трудового договора с руководителем организации», изданным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктами 1,2.1 части 2 статьи 28 Устава города Радужный органом, уполномоченным от имени администрации города Радужный на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения от 23 июня 2016 года № 56-2016 Малафеевой Е.В. указано Управление образования администрации города Радужный. Управлению образования поручено провести юридические значимые действия, направленные на прекращение трудового договора с руководителем муниципального учреждения Малафеевой Е.В., в срок до 04 февраля 2021 года, в рамках исполнения полномочий, предусмотренных подпунктами 6.2.8 Положения об управлении образования администрации города Радужный от 29 октября 2020 года № 10.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Малафеевой Е.В. о признании её увольнения от 03 февраля 2021 года незаконным, о восстановлении на работе, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что досрочное прекращение трудового договора с директором МБОУ «СОШ 3№» по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации являлось правом главы муниципального образования, делегировавшим данные полномочия Управлению образования администрации города Радужный; установив, что решение об увольнении Малафеевой Е.В. принято уполномоченным лицом, нарушений работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при увольнении истца не допущено, приняв во внимание, что законность увольнения истца на основании приказа Управления образования от 20 ноября 2020 года № 511 «О прекращении трудового договора», приказа МБОУ СОШ № 3 от 20 ноября 2020 года № 162-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением от 27 июля 2021 года, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными распоряжения администрации города Радужный от 02 февраля 2021 года № 181р, приказа Управления образования администрации города Радужный от 03 февраля 2021 года № 49, а также для восстановления истца в ранее занимаемой должности директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3».
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка ответчиком исполнены, право на получение денежной компенсации истцом реализовано.
Не установив факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении взаимосвязанных между собой требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности увольнения Малафеевой Е.В. 03 февраля 2021 года на основании приказа Управления образования администрации города Радужный от 03 февраля 2021 года № 49, об отказе в удовлетворении её требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отметив, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывала с незаконным увольнением. Поскольку увольнение истца признано законным, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение о взыскании компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 361 620 руб. 85 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежная компенсация в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении 03 февраля 2021 года истцу не выплачивалась, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с МБОУ «СОШ №3» в пользу Малафеевой Е.В. денежной компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 361 620 руб. 85 коп., исходя из среднего заработка, исчисленного за расчетный период с 01 февраля 2021 года по 31 января 2022 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку выводы судов в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что в материалах дела имеется трудовой договор от 01 сентября 2011 года, который не был прекращен, заключение второго трудового договора (от 23 июня 2016 года) по одной и той же должности трудовым законодательством не предусмотрено, следовательно, расторжение трудового договора от 23 июня 2016 года не влечет юридических последствий, так как его заключение не основано на нормах трудового законодательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда о законности увольнения истца 03 февраля 2021 года.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как установлено вступившим в законную силу апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2021 года, Малафеева Е.В. назначена на должность директора МОУ «СОШ №3» на основании распоряжения администрации города Радужный от 29 августа 2011 года и на основании срочного трудового договора от 11 сентября 2011 года.
В связи с окончанием срока трудового договора приказом начальника Управления образования от 23 июня 2016 года Малафеева Е.В. назначена на должность директора школы с 02 сентября 2016 года, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициональное значение, установлено, что трудовой договор, заключенный с истцом 11 сентября 2011 года, прекращен в связи с истечением срока его действия.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлено, что на день увольнения 03 февраля 2021 года Малафеева Е.В. занимала должность директора МБОУ «СОШ №3» на основании трудового договора от 23 июня 2016 года.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что при разрешении спора судами не исследовался вопрос соблюдения процедуры её восстановления на работе на основании решения суда от 28 января 2021 года, что привело к её незаконному увольнению 03 февраля 2021 года, поскольку на 03 февраля 2021 года (на день оспариваемого увольнения) не был издан приказ об отмене приказа об увольнении от 20 ноября 2020 года № 511, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о законности увольнения Малафеевой Е.В. 03 февраля 2021 года.
Восстановление истца на работе 28 января 2021 года произведено на основании решения суда от 28 января 2021 года, которое в указанной части было обращено к немедленному исполнению, в связи с чем факт не издания ответчиком приказа об отмене приказа об увольнении от 20 ноября 2020 года № 511 не имеет правого значения при разрешении спора о законности увольнения истца 03 февраля 2021 года.
Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывая наличия законного основания к увольнению и соблюдения порядка увольнения было возложено на ответчиков, что непосредственно следует из определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 15 февраля 2021 года.
Проверяя законность увольнения истца от 03 февраля 2021 года, суды установили все юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку доводам сторон и представленным ими в материалы дела доказательствам с соблюдением правил, установленных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы по которым суды пришли к выводу о законности увольнения истца 03 февраля 2021 года подробно изложены в решении суда первой инстанции и в оспариваемом апелляционном определении, доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.
Признав увольнение истца 03 февраля 2021 года законным, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны работодателя не может быть принят во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден. Судами не установлено фактов злоупотребления работодателем правами и фактов дискриминации при увольнении истца.
Довод кассационной жалобы истца о том, судами не применен пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которому судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным, отклоняется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции мотивированы со ссылкой на вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы истца о незаконности апелляционного определения по мотиву нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, с указанием на то, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено объединение дел на стадии апелляционного рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку законность решения суда от 23 августа 2021 года и дополнительного решения от 08 ноября 2021 года проверялась судом апелляционной инстанции в рамках одного гражданского дела по апелляционным жалобам истца, которым был присвоен №33-865/2022 и 33-866/2022). Одновременное обжалование решения суда и дополнительного решения суда соответствует нормам действующего процессуального права, что непосредственно следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Однако судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу Малафеевой Е.В. компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом при принятии решения о выплате компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела и целевое назначение этой выплаты.
Суд апелляционной инстанции вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок и условия выплаты руководителю организации, уволенному по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, денежной компенсации, предусмотренной положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к необоснованному выводу о наличии у истца права на получение денежной компенсации, гарантированный статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении 03 февраля 2021 года.
Разрешая спор о праве истца на получение компенсации, предусмотренной положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, из установленных судами обстоятельств следует, что возникшие на основании трудового договора от 23 июня 2016 года № 52-2016 года трудовые отношения прекращены с Малафеевой Е.В. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса 20 ноября 2020 года, законность увольнения истца на основании приказа Управления образования от 20 ноября 2020 года № 511 «О прекращении трудового договора», приказа МБОУ СОШ № 3 от 20 ноября 2020 года № 162-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением от 27 июля 2021 года, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.
Таким образом, право истца и корреспондирующая ей обязанность работодателя по выплате компенсации, предусмотренной положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлены трудовыми отношениями, возникшими на основании трудового договора от 23 июня 2016 года, прекращение которых состоялось 20 ноября 2020 года. Таким образом, размер компенсации должен определяться исходя из даты прекращения трудовых отношений по трудовому договору от 23 июня 2016 года, а именно, 20 ноября 2020 года.
Восстановление Малафеевой Е.В. на работе 28 января 2021 года на основании решения суда от 28 января 2021 года было обусловлено выводами суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 20 ноября 2020 года, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, признав законным решение Управления образования администрации города Радужный о расторжении трудового договора с руководителем организации Малафеевой Е.В.. Последующее увольнение Малафеевой Е.В. 03 февраля 2021 года основано на том же решении уполномоченного органа в связи с чем не порождает у Малафеевой Е.В. право на выплату еще одной компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции о праве Малафеевой Е.В. на компенсацию в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации сделан без учета фактических обстоятельств увольнения истца 20 ноября 2020 года и противоречит правовому регулированию отношений, связанных с предоставлением руководителю организации дополнительной гарантии в виде денежной компенсации в случае принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с ним при отсутствии его виновных действий.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции в указанной части, а также для принятия нового решения об удовлетворении требований Малафеевой Е.В. о взыскании компенсации, предусмотренной положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение в части взыскания с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» в пользу Малафеевой Е.В. компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным, оно принято при неправильном применении норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе дополнительного решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2022 года в той части, которой отменено дополнительное решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Малафеевой Евгении Викторовны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» о взыскании компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и принято новое решение о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» в пользу Малафеевой Евгении Викторовны компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 361 620 рублей 85 копеек отменить, оставить в силе в указанной части дополнительное решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2021 года.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малафеевой Евгении Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
