УИД 59RS0011-01-2021-004876-80
№ 88-9305/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 07 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Карповой О.Н., Хасановой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3126/2021 по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) о восстановлении нарушенных прав в сфере пенсионного законодательства и о перерасчете размера страховой пенсии по старости,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) о перерасчете размера страховой пенсии по старости.
В обоснование иска указал, что обращался к ответчику с соответствующим заявлением о назначении пенсии по старости в связи с достижением возраста . Пенсионным органом на основании Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» истцу назначена пенсия по старости с 19 ноября 2014 года в размере 1 677 руб. 99 коп. На сайте «Госуслуги» им получена информация о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, не соответствующая действительности, поскольку исходя из данных сведений, вариант пенсионного обеспечения в системе обязательного пенсионного обеспечения, выбранный заявителем ДД.ММ.ГГГГ года рождения и моложе, что предполагает финансирование накопительной части трудовой пенсии. Однако, данный вариант он не выбирал. Он с 1993 года является пенсионером МВД РФ, является адвокатом старше 1966 года, что не предполагает возложение обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, направляемой на формирование накопительной части трудовой пенсии. Также указал, что право истца не уплачивать страховые взносы в части, направляемой на формирование накопительной части трудовой пенсии, подтверждено решениями мирового судьи судебного участка № 46 г.Березники Пермского края от 09 октября 2006 года и от 12 октября 2007 года. Свою трудовую деятельность он начал 20 сентября 1972 года, при этом, с 28 ноября 1995 года является адвокатом. Полагает, что ответчиком неверно учтены суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку до 2009 года взносы адвокатов на обязательное пенсионное обеспечение включались в единый социальный налог (федеральный бюджет). Указал, что продолжительность его общего стажа на 31 декабря 2020 года составляет 27 лет 05 месяцев 02 дня, при этом страховой стаж составляет 18 лет. С 01 января 2021 года он не является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и не является застрахованным лицом. 17 июня 2021 года он обращался к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенных прав в сфере пенсионного законодательства, о назначении пенсии по старости и о перерасчете пенсии по старости. Письмом от 15 июля 2021 года ответчик в ответе указал, что страховая пенсия по старости установлена и выплачивается ему в соответствии с действующим законодательством, при этом ответчик произвел корректировку страховой пенсии по старости, установив ее размер в 2 287 руб. 69 коп. 24 июля 2021 года он подал жалобу в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю на действия территориального учреждения пенсионного фонда. Письмом от 26 августа 2021 года Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю довело до его сведения, что страховая пенсия по старости установлена и выплачивается в соответствии с действующим законодательством, при этом в результате перерасчета размера страховой пенсии ему с 01 августа 2021 года установлена страховая пенсия по старости в размере 2 369 руб. 24 коп. Полагает, что назначенная и выплаченная страховая пенсия по старости необоснованно меньше уплаченных им взносов на обязательное пенсионное страхование за этот же период. С размером назначенной страховой пенсии по старости не согласен. Полагает, что размер получаемой им страховой пенсии по старости не может быть ниже размера фиксированной выплаты страховой пенсии. Просил признать назначение ему (ФИО1) страховой пенсии по старости в размере 2 369 руб. 24 коп. незаконным; возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения его прав путем перерасчета страховой пенсии по старости с учетом размера фиксированной выплаты страховой пенсии по старости в сумме 5 686 руб. 25 коп. и с учетом страховой пенсии, рассчитанной со всей суммы страховых взносов, уплаченных за 18 лет, с 19 ноября 2020 года.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 06 октября 2021 года в связи с реорганизацией территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации Пермского края в форме присоединения к Отделению, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 19 ноября 2014 года ФИО1 является получателем пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции закона от 22 июля 2008 года № 156-ФЗ).
Размер пенсии истца определен в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Расчетный пенсионный капитал определен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» (в редакции, действующей по состоянию на 01 января 2002 года), составил 1 677 руб. 99 коп.
17 июня 2021 года истец обращался в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники по Пермскому краю (межрайонное) с заявлением о восстановлении нарушенных прав в сфере пенсионного законодательства, о назначении пенсии по старости и о перерасчете пенсии по старости.
Письмом от 15 июля 2021 года № 02-39/737-П ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники по Пермскому краю (межрайонное) указало, что страховая пенсия по старости установлена и выплачивается истцу в соответствии с действующим законодательством, при этом ответчик произвел корректировку страховой пенсии по старости, установив ее размер в 2 287 руб. 69 коп.
Истец 24 июля 2021 года подал жалобу в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю на действия территориального учреждения пенсионного фонда.
Письмом от 26 августа 2021 года № 18/21-102-Б-4853 Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю указало, что страховая пенсия по старости установлена и выплачивается истцу в соответствии с действующим законодательством, при этом в результате перерасчета размера страховой пенсии истцу с 01 августа 2021 года установлена страховая пенсия по старости в размере 2 369 руб. 24 коп.
В страховой стаж для исчисления размера страховой пенсии по старости истца включены следующие периоды работы:
- с 20 сентября 1972 года по 05 января 1973 года (03 месяца 16 дней) — Волгоградский завод пьезокерамических изделий;
- с 23 января 1973 года по 24 апреля 1973 года (03 месяца 02 дня) — Волгоградский завод пьезокерамических изделий;
- с 17 февраля 1994 года по 04 декабря 1995 года (1 год 09 месяцев 18 дней) — Государственная налоговая инспекция г. Березники;
- с 05 декабря 1995 года по 31 декабря 2001 года (6 лет 00 месяцев 26 дней) — Пермская областная коллегия адвокатов.
Всего на 31 декабря 2001 года продолжительность общего стажа составила 8 лет 05 месяцев 02 дня. Периоды военной службы с 03 мая 1973 года по 05 мая 1975 года, с 01 сентября 1975 года по 16 декабря 1993 года учтены при назначении пенсии за выслугу лет, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости, не включены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении нарушенных прав в сфере пенсионного законодательства и о перерасчете страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе расчет пенсии истца, изложенный в возражениях ответчика, исходил из того, что исчисление страховой пенсии по старости ФИО1 произведено в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, сумма уплаченных страховых взносов в полном объеме учтена как при исчислении размера пенсии, так и при последующих перерасчетах, выплата фиксированной части к страховой пенсии по старости истцу не предусмотрена. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указал, что в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет.
Отклоняя доводы истца о неверном исчислении суммы страховых взносов на страховую пенсию, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», установив, что ФИО1 согласно указанной норме закона уплачивал в 2002, 2003 и 2004 годах по 1 200 руб. на финансирование страховой части. Данные суммы были учтены в сумме страховых взносов на страховую пенсию истца, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В 2005 - 2009 годах истец как адвокат, являющийся пенсионером МВД РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 223-0 был освобожден от уплаты страховых взносов. За этот период страховые взносы истцу не начислялись, не уплачивались истцом, в связи с чем не были учтены на индивидуальном лицевом счете ФИО1 для расчета страховой пенсии. Суммы страховых взносов на страховую пенсию, учтенные за период с 2002 по 2009 годы на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица – ФИО1 соответствуют сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 16 ноября 2021 года.
Судом установлено, что в 2010 году сумма уплаченных страховых взносов составила на страховую часть 10 392 руб. Учтено для назначения пенсии - 10 392 руб.
В 2011 году сумма уплаченных страховых взносов на страховую часть составила 13 509 руб. 60 коп. Учтено для назначения пенсии - 13 509 руб. 60 коп.
В 2013 году сумма уплаченных истцом страховых взносов составила на страховую часть 32 479 руб. Учтено для назначения пенсии (индивидуальная часть тарифа страховых взносов - 19 987 руб. 08 коп.).
В 2014 году сумма уплаченных истцом страховых взносов составила на страховую часть 17 328 руб. 68 коп. Учтено для назначения пенсии (индивидуальная часть тарифа страховых взносов - 10 663 руб. 80 коп.).
В 2015 году сумма уплаченных истцом страховых взносов составила на страховую часть 18 610 руб. 80 коп. Учтено для назначения пенсии (индивидуальная часть тарифа страховых взносов - 11 452 руб. 80 коп.).
В 2016 году сумма уплаченных истцом страховых взносов составила на страховую часть 19 356 руб. 48 коп. Учтено для назначения пенсии (индивидуальная часть тарифа страховых взносов - 11 911 руб. 68 коп.).
В 2017 году сумма уплаченных истцом страховых взносов составила на страховую часть 23 400 руб. Учтено для назначения пенсии (индивидуальная часть тарифа страховых взносов - 14 400 руб.).
В 2018 году сумма уплаченных истцом страховых взносов составила на страховую часть 226 545 руб. Учтено для назначения пенсии (индивидуальная часть тарифа страховых взносов - 16 335 руб. 38 коп.).
В 2019 году сумма уплаченных истцом страховых взносов составила на страховую часть 29 354 руб. Учтено для назначения пенсии (индивидуальная часть тарифа страховых взносов - 21 348 руб. 36 коп.).
В 2020 году сумма уплаченных истцом страховых взносов составила на страховую часть 32 448 руб. Учтено для назначения пенсии (индивидуальная часть тарифа страховых взносов - 23 598 руб. 55 коп.).
В результате с 2002 года по дату назначения пенсии согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца для расчета его пенсии учтено 56 341 руб. 20 коп., а с учетом индексации (16 5419 руб. 18 коп.) общая сумма составила - 72 860 руб. 98 коп.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 13 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьей 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктом 2.1 статьи 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», указал, что с 01 января 2012 года в статью 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым страховые взносы на обязательное пенсионное страхование разделяются на солидарную и индивидуальную части. Солидарная часть предназначена для формирования в соответствии с федеральным законом о бюджете ПФР денежных средств в целях выплаты в фиксированном базовом размере трудовой пенсии, социального пособия на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, и в иных целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, не связанных с формированием средств, предназначенных для выплаты накопительной части трудовой пенсии и других выплат за счет средств пенсионных накоплений, установленных законодательством Российской Федерации. Индивидуальная часть, в свою очередь, предназначена для формирования денежных средств застрахованного лица учитывается на его индивидуальном лицевом счете, включая специальную часть индивидуального лицевого счета, в целях определения суммы расчетного пенсионного капитала, а также размера накопительной части трудовой пенсии и других выплат за счет средств пенсионных накоплений, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно новой редакции пункта 2.1 статьи 22 Федерального закона от «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страховые взносы на обязательное пенсионное страхование составляют 26%, разделяются на солидарную и индивидуальную части. На финансирование страховой части трудовой пенсии для лиц ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше 10% составляет солидарная часть тарифа страховых взносов и 16% - индивидуальная часть тарифа страховых взносов. При этом индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой при исчислении стоимости страхового года, исходя из которой определяется размер страховых взносов, должны применять тарифы, установленные пунктом 2.1 указанной статьи, в этой связи пришел к выводу о том, что при определении страховой пенсии ответчиком были учтены страховые взносы, сумма которых на дату назначения пенсии, была отражена в индивидуальном лицевом счете ФИО1
Признавая необоснованными доводы истца о том, что назначенная страховая пенсия истцу должна выплачиваться ему с учетом фиксированной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», установив, что ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», пришел к выводу, что фиксированная выплата к страховой пенсии по старости истцу законом не предусмотрена, так как фиксированная выплата устанавливается к страховой пенсии по старости за исключением в том числе лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой и их правовым обоснованием.
Признавая правильным вывод суда о том, что в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении», статьей 2, 8, частью 2 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», частью 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», указал, что одновременное включение в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих по времени периодов не допускается.
Отклоняя доводы ФИО1 о неучете пенсионным органом сумм страховых взносов за период с 2005 по 2009 года, суд апелляционной инстанции ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 223-0, указал, что военные пенсионеры (индивидуальные предприниматели, адвокаты) не уплачивали страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начиная с 24 мая 2005 года (с момента провозглашения определения Конституционного Суда Российской Федерации). Норма об освобождении военных пенсионеров (индивидуальных предпринимателей, адвокатов) от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, изложенная в пункте 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2005 года № 582, носила временный характер (до установления соответствующего правового регулирования). Применив пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что для возможности учета страховых взносов для расчета размера пенсии и ее последующего перерасчета в период работы истца адвокатом с 2005 по 2009 год необходимо подтверждение факта уплаты за этот период страховых взносов в пенсионный орган. Однако, таких доказательств истцом не представлено, не содержат их и материалы дела. Представленные по запросу суда налоговые декларации по единому социальному налогу также не подтверждают уплату страховых взносов за истца в пенсионный орган в спорные периоды, поскольку в них имеются лишь сведения о начислениях в федеральный бюджет и фонды обязательного медицинского страхования.
Отклоняя доводы ФИО1 о том, что уплаченные им суммы единого социального налога, в том числе за период 2005-2009 года должны быть учтены при исчислении пенсии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», указал, что в отличие от налога, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, отвечают признакам возмездности и возвратности. При поступлении в бюджет ПФР они персонифицируются в размере каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному в ПФР лицу. Учтенные на индивидуальном лицевом счете взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая, величина выплат будущей пенсии зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые уплачивались страхователями за период его трудовой деятельности. Вместе с тем, доказательств того, что на лицевой счет застрахованного лица ФИО1 поступали за спорный период суммы как на страховую, так и на накопительную часть, суду не представлено. За период с 2005 по 2009 страховые взносы истцу не начислялись и страхователем не уплачивались. Поскольку суммы страховых взносов за указанный период на лицевой счет ФИО1 не поступали, поэтому они не могли быть учтены ответчиком для расчета страховой пенсии.
Отклоняя ссылку ФИО1 на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 28 января 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что ни часть 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ни часть 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» противоречащими Конституции не признавались, являются действующими, федеральный законодатель не посчитал необходимым вносить какие-либо изменения в указанные правовые нормы, в связи с чем установленные законом основания для выплаты истцу страховой пенсии с учетом фиксированной выплаты и производства в связи с этим соответствующего перерасчета отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная правовая норма отвечает общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности, ее содержание является четким и не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, позволяет правоприменителям единообразно его понимать и толковать. Кроме того, истец в порядке, предусмотренном главой XII Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не лишен права самостоятельного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в случае, если полагает, что имеются признаки нарушения его прав и свобод упомянутой нормой закона.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Судами в обжалуемых судебных актах приведены расчеты размера пенсии, размера расчетного пенсионного капитала, сделанные на основании расчета ответчика. Расчет, представленный УПФ судами обоснованно признан верным, соответствующим нормам законодательства и произведенным с учетом всех повышений при перерасчете по страховым взносам. Ответчиком при расчете страховой части пенсии ФИО1 и последующих ежегодных перерасчетах пенсии, пенсионное законодательство применено верно.
Настаивая на отмене судебных постановлений заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суды обеих инстанций необоснованно отклонили его ходатайство сделать запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о порядке применения в конкретном деле положения части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» во взаимосвязи с порядком применения части 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в отношении адвокатов из числа военных пенсионеров, имеющих право на получение страховой пенсии по старости, надлежащим образом исполнивших свои обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включая 2020 год после принятия Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; им в материалы дела были представлены все доказательства оплаты страховых взносов в сумме 271 085 руб. 06 коп., при этом в мотивированной части обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование кассатору не начислялись и не уплачивались за период с 2005-2009 года; в соответствии с налоговыми декларациями по единому социальному налогу истец произвел уплату страховых взносов на страховую пенсию, подтвержденными имеющимися в деле чеками-ордерами Сбербанка России, с 2005 по 2009 годы на общую сумму 25 386 руб. 62 коп., ссылаясь на пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при наличии факта излишней уплаты страховых взносов на страховую пенсию налоговый орган обязан был сообщить об этом кассатору, указывает, что такого сообщения истец не получал и вышеназванные суммы ему возвращены не были, следовательно, данная сумма должна быть включена в расчет пенсии по старости; ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 223-0, указывает, что еще в 2005 году адвокаты из числа военных пенсионеров должны иметь право на получение страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к ней, истец надлежащим образом исполнял свои обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом часть уплаченных страховых взносов ответчиком учитывалась для выплаты фиксированного базового размера трудовой пенсии, которая не выплачивается; суды обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно применили часть 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку данная норма права не подлежит применению, так как Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 января 2020 года № 5-П признал ряд положений законодательства о пенсионном обеспечении адвокатов из числа военных пенсионеров не соответствующими Конституции Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются решения мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края (от 09 октября 2006 года дело № 2-879/06 и от 12 октября 2007 года дело № 2-946/07 ), которые доказывают, что пенсионный орган обращался с исковыми требованиями к кассатору о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа и, соответственно, за период 2005-2009 годов признавал, что иные обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование кассатором добросовестно исполнены, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по страховым взносам было отказано.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, учли все обстоятельства дела, исследовали надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства.
Истец является получателем пенсии по выслуге лет, а также страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости). Размер пенсии истца определен в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного закона при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет в соответствии со специальным законом № 4468-1, в страховой стаж не включаются периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет. Учитывая изложенное, продолжительность общего стажа истца составила 08 лет 05 месяцев 02 дня, а с 01 января 2002 года для расчета размера пенсии учитывается сумма страховых взносов. Судами проверено, что ответчиком учтены все суммы, уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в течение 2003 – 2020 годов с приведением расчетов, в какой сумме внесены страховые взносы на страховую часть и на индивидуальную часть тарифа страховых взносов.
В результате с 2002 по дату назначения пенсии согласно выписке из лицевого счета истца для расчета его пенсии учтено 56 341 рубль 20 копеек, а с учетом индексации 16 519 рублей 18 копеек.
Судами нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
