УИД 86RS0019-01-2021-000589-08
№ 88-10802/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 07 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Карповой О.Н., Хасановой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2021 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Скоку Александру Александровичу, Аминову Руслану Маратовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
по кассационной жалобе Скока Александра Александровича на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд к Скоку А.А. и Аминову Р.М. с требованием о взыскании солидарно материального ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что Скок А.А. в период с 26 мая 2014 года по 13 августа 2019 года замещал должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту – УФССП России ХМАО-Югры, Управление). На основании приказа Управления от 02 августа 2019 года № 1122-к Скок А.А. с 10 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года исполнял обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Березовскому району.
В период службы ответчиков у судебного пристава Аминова Р.М. находилось исполнительное производство о взыскании с Сидякова С.М. в пользу алиментов. 11 марта 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы Сидякова С.М. в Югорское управление по транспорту ОАО «Газпромтрансгаз Югорск» для исполнения. В пункте 2 постановления судебный пристав-исполнитель обязал работодателя должника удерживать с заработной платы последнего 25% в счет уплаты текущих алиментов и в счет погашения долга по их уплате, а после погашения задолженности, удерживать текущие алименты. 31 августа 2018 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому долг составил 76 889 руб. 02 коп., и в этот же день, Аминовым Р.М., было вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое явилось основанием к отказу Сидякову С.М. в пересечении 04 ноября 2018 года государственной границы при прохождении им пограничного контроля в аэропорту г. Екатеринбурга при следовании по путевке в Тайланд, о наличии которого он узнал только в тот день. 12 ноября 2018 года исполнительное производство было окончено и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2019 года удовлетворены частично исковые требования Сидякова С.М., в пользу которого с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 62 673 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 380 руб. 19 коп., расходы на проезд и проживание представителя в размере 17 362 руб., а всего 107 415 руб. 29 коп. Данные денежные средства перечислены Сидякову С.М. на основании платежного поручения от 10 июня 2020 года № 5266. Проведенная проверка по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения показала, что в данном случае имеется виновное поведение ответчиков, выразившиеся в неправомерном вынесении постановлений о расчете задолженности Сидякова С.М. и об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации, в связи с чем, Скок А.А. и Аминов Р.М. должны отвечать за его возмещение в порядке регресса солидарно.
С учетом изложенного, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России просила суд взыскать со Скока А.А. и Аминова Р.М. солидарно в порядке регресса материальный ущерб в размере 107 415 руб. 29 коп.
Определением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено отделение судебных приставов по Березовскому району УФССП ХМАО-Югры.
Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2021 года, исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Скоку Александру Александровичу, Аминову Руслану Маратовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворены.
Со Скока Александра Александровича и Аминова Руслана Маратовича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России солидарно в порядке регресса взыскан материальный ущерб в размере 107 415 руб. 29 коп.
В доход бюджета Березовского района взыскана государственная пошлина со Скока Александра Александровича в размере 2 809 руб., с Аминова Руслана Маратовича в размере 1 545 руб.
В кассационной жалобе Скок А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела судебными инстанциями и обратить внимание на не указанные в кассационной жалобе нарушения правовых норм, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что Скок А.А. приказом УФССП России ХМАО-Югры от 26 мая 2014 года назначен на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России ХМАО-Югры (л.д.22).
Приказом от 02 августа 2018 года № 1122-к УФССП России ХМАО-Югры на Скока А.А. возложено исполнение обязанностей старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Березовскому району с 10 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года (л.д.23).
Приказом УФССП России ХМАО-Югры от 13 августа 2019 года № 986-к Скок А.А. уволен с федеральной гражданской службы с 13 августа 2019 года по инициативе гражданского служащего (л.д.24).
Аминов Р.М. в период с 28 мая 2018 года по 09 августа 2019 года занимал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России ХМАО-Югры, уволен по инициативе гражданского служащего (л.д.25, 26).
Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда-Югры от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4103/2019, к участию в котором в качестве третьих лиц были привлечены Скок А.А. и Аминов Р.М., удовлетворены частично исковые требования Сидякова С.К. к УФССП Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФССП России, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сидякова С.М. взысканы убытки в размере 62 673 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 380 руб. 19 коп., расходы на проезд и проживание представителя в размере 17 362 руб. (л.д.12-21, 47-49).
Данным решением установлено, что в период трудовой деятельности ответчиков Скока А.А. и Аминова Р.М. в отделе судебных приставов по Березовскому району УФССП России ХМАО-Югры на принудительном исполнении последнего находилось исполнительное производство о взыскании с Сидякова С.М. в пользу алиментов. 11 марта 2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Сидякова С.М. и направлено по месту его работы в ОАО «Газпромтрансгаз Югорск» для исполнения. 31 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Аминовым Р.М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому долг Сидякова С.М. составил 76 889 руб. 02 коп. и в этот же день указанным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, которое явилось основанием к отказу Сидякову С.М. в пересечении 04 ноября 2018 года государственной границы при прохождении им пограничного контроля в аэропорту г. Екатеринбурга при следовании по путевке в Тайланд, о наличии которого Сидяков С.М. узнал только в день отъезда. 12 ноября 2018 года исполнительное производство было окончено и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 17 мая 2019 года постановление об окончании исполнительного производства отменено и направлено для исполнения в отдел судебных приставов по г. Югорску (по месту жительства должника) (л.д.47-49).
На основании платежного поручения от 10 июня 2020 года № 5266 денежные средства в размере 107 415 руб. 29 коп. были выплачены Сидякову С.М. в счет возмещения вреда по иску к Российской Федерации по гражданскому делу № 2-4103/2019 (л.д.50).
Истец в апреле 2021 года провел служебную проверку для установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения. У ответчиков были истребованы объяснения, составлены акты о непредставлении объяснений (л.д.53-60).
Служебной проверкой установлено, что в отделе судебных приставов по Березовскому району УФССП России ХМАО-Югры находилось на принудительном исполнении исполнительное производство № о взыскании алиментов в отношении Сидякова С.М. в пользу Должник осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Югорское управление технологического транспорта и специальной техники», в связи с чем 11 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25%. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Аминовым Р.М. 31 августа 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам и вынесено постановление о временном ограничении на право выезда должника за пределы Российской Федерации, которое было утверждено исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Березовскому району Скоком А.А. Судебным приставом-исполнителем Аминовым Р.М. не направлялся запрос в организацию об удержании и перечислении алиментов, для установления расчета задолженности по алиментам. По информации ООО «Югорское управление технологического транспорта и специальной техники» задолженность по алиментам отсутствует, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для вынесения вышеуказанных постановлений, что привело к нарушению прав и законных интересов Сидякова С.М., который, кроме того, не был уведомлен о принятии указанных выше постановлений. При утверждении постановления об ограничении права на выезд из России, исполняющий обязанности начальника отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Березовскому району Скок А.А. не проверил материалы исполнительного производства и обоснованность выносимого постановления об ограничении в праве на выезд, так и о расчете задолженности. Комиссия пришла к выводу, что ответчики в рамках исполнительного производства нарушили нормы статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункт 5 части 15 статьи 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что послужило основанием для взыскания ущерба с казны Российской Федерации (л.д.53-58).
Согласно заключению проведенной служебной проверки, были установлены виновные действия и бездействия ответчиков, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба третьему лицу. Заключение служебной проверки было направлено в адрес ответчиков и не было ими обжаловано (л.д.51, 52).
Разрешая спор и удовлетворяя требование о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статьями 238, 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 67, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Аминовым Р.М.; при отсутствии подписи Скока А.А. постановление судебного пристава-исполнителя Аминова Р.М. от 31 августа 2018 года об ограничении выезда Сидякова С.М. за переделы Российской Федерации юридической силы не имело. Оценив должностной регламент заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Березовскому району УФССП России ХМАО-Югры, утвержденный 10 июня 2015 года, с которым Скок А.А. был ознакомлен под роспись, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Скок А.А., являясь вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю Аминову Р.М., отвечает за законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя и принимаемых им решений. Утверждая 31 августа 2018 года постановление Аминова Р.М. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, Скок А.А. подтвердил правомерность ограничения права гражданина на свободу передвижения, в этой связи суд пришел к выводу о том, что между действиями ответчиков и негативными последствиями, наступившими для работодателя в виде необходимости выплаты убытков в пользу Сидякова С.М. имеется причинно-следственная связь, а, следовательно, истец имеет право регресса к ответчикам, поскольку причиненный Сидякову С.М. и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Аминовым Р.С. и заместителем начальника отдела Скоком А.А. своих служебных обязанностей, вследствие чего возмещение ущерба в порядке регресса должно производиться в солидарном порядке обоими ответчиками в пределах их среднего месячного заработка.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, установив, что средний месячный заработок Аминова Р.М. составлял 44 817 руб. 08 коп., Скока А.А. – 86 959 руб. 28 коп., пришел к выводу о том, что поскольку общий размер среднего месячного заработка ответчиков (44 817 руб. 08 коп. + 86 959 руб. 28 коп.) превышает размер заявленного к взысканию солидарно в порядке регресса взысканной по решению суда 107 415 руб. 29 коп., состоящего из убытков - 62 673 руб. 10 коп., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 2 380 руб. 19 коп., расходов на проезд и проживание представителя - 17 362 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пределов материальной ответственности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины: с Аминова Р.М. – в размере 1 545 руб., со Скока А.А. – в размере 2 809 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Проанализировав положения статей 2, 10, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 100, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 157 от 10 апреля 2009 года «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации», должностной регламент заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП России ХМАО-Югры Скока А.А., установив, что постановление судебного пристава- исполнителя Аминова Р.М. от 31 августа 2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Сидякова С.М. утверждено 31 августа 2018 года исполняющим обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Скоком А.А., который не проверил обоснованность вынесенного постановления и наличие либо отсутствие задолженности по алиментам у должника Сидякова С.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Скок А.А., являясь вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю Аминову Р.М., отвечает за законность и обоснованность действий данного судебного пристава-исполнителя и принимаемых им решений, поскольку утвердив постановление судебного пристава-исполнителя, подтвердил правомерность ограничения права Сидякова С.М. на свободу передвижения, что привело к причинению материального ущерба службе судебных приставов. Каких-либо оснований для полного освобождения Скока А.А. от ответственности за причиненный вред суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (здесь и далее нормы законы приведены в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).
При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.
Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.
В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.
В Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Разрешая спор Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, состоящего из убытков - 62 673 руб. 10 коп., компенсации морального вреда - 5 000 руб. и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску Сидякова: на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 2 380 руб. 19 коп., расходов на проезд и проживание представителя - 17 362 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Взыскивая с ответчиков материальный ущерб, состоящий в том числе из расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на проезд и проживание представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на проезд и проживание представителя, и которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. В связи с этим издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика.
Возлагая на ответчиков солидарную обязанность по возмещению ущерба, суд первой инстанции не учел, что трудовым законодательством, которым регламентированы условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, не предусмотрены положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Делая вывод о взыскании материального ущерба с исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов Скока А.А., суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым, для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба, и не учел, что истцом не представлено доказательств виновных действий (бездействия) непосредственно Скока А.А. и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Скока А.А. и причинением ущерба должнику Сидякову С.М.
Сам факт того, что Скок А.А., замещающий начальника отдела на период с 10 августа по 03 сентября 2018 года, являясь вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю Аминову Р.М., отвечает за законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя и принимаемых им решений, не является достаточным основанием для признания его вины.
В основание выводов о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд первой инстанции ссылался на вступившее в законную силу решение Ханты-Мансийского районного суда-Югры от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4103/2019. Однако не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении в законную силу данного решения суда.
Установив наличие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о расчете задолженности и об ограничении выезда из России, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сидякова С.М. причиненные ему убытки, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на проезд и проживание представителя, всего на сумму 107 415 руб. 29 коп.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции не учел, что для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены в том числе противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба.
Указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.
В данном случае неправомерность постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31 августа 2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Аминовым Р.М., связывается с отсутствием задолженности по алиментам должника Сидякова С.М.
Ответчик Скок А.А. в судебном заседании суда первой инстанции приводил доводы о том, что у Сидякова С.М. имелась задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов в размере 76 889 руб. 02 коп. В связи с наличием задолженности судебный пристав-исполнитель имел право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника (л.д. 111). Однако данные доводы ответчика оставлены судом без надлежащей правовой оценки.
Из постановления о временном ограничении на выезд должника Сидякова С.М. из Российской Федерации от 31 августа 2018 года, следует, что судебный пристав-исполнитель Аминов Р.М. по состоянию на 31 августа 2018 года установил остаток задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 76 889 руб. 02 коп.
В целях проверки доводов Скока А.А. о наличии задолженности по алиментам, в целях установления правомерности либо неправомерности вынесенного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, действий судебного пристава-исполнителя Аминова Р.М. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника Сидякова С.М. из Российской Федерации, установления вины Аминова Р.М. суду первой инстанции следовало исследовать исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении должника Сидякова С.М., в частности документы, если таковые имеются, на основании которых судебный пристав-исполнитель Аминов Р.М. сделал вывод о наличии по состоянию на 31 августа 2018 года задолженности по алиментам, что судом первой инстанции сделано не было. В материалах настоящего гражданского дела исполнительное производство в отношении Сидякова С.М. отсутствует.
Само по себе наличие решения Ханты-Мансийского районного суда-Югры от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4103/2019, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сидякова С.М. взысканы убытки, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на проезд и проживание представителя, на которое ссылается суд первой инстанции в обоснование своих выводов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчикам.
По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.
Из материалов дела следует, что Скоку А.А. почтовой связью было направлено предложение предоставить объяснения по обстоятельствам проводимой служебной проверки по установлению размера ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем Аминовым Р.М. и исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов по Березовскому району Скоком А.А. Конверт возвращен в Управление 06 марта 2021 года в связи с неполучением адресата. Соответственно объяснения по обстоятельствам проводимой проверки Скоком А.А. не представлены, иных мер, связанных с уведомлением бывших госслужащих (по телефону, выезд по месту жительства) о проведении проверки, о представлении объяснений наниматель не принял.
Служебная проверка в отношении Скока А.А. и Аминова Р.М. проводилась после их увольнения. Заключение служебной проверки составлено 28 апреля 2021 года.
Объяснения по обстоятельствам проводимой служебной проверки от судебного пристава-исполнителя Аминова Р.М. не истребовано и не получено, доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, неистребование объяснений от Аминова Р.М. в рамках служебной проверки по установлению размера ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем Аминовым Р.М. и исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов по Березовскому району Скок А.А., свидетельствует о нарушении порядка привлечения к материальной ответственности, что судом первой инстанции не учтено.
Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора не применил статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, судом первой инстанции не выяснялись, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судом.
Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.
Таким образом, вывод судов о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России материального ущерба в порядке регресса в размере 107 415 руб. 29 коп. является незаконным.
На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 3795, 390, 390 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2021 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий
Судьи
