УИД №66RS0033-01-2021-001828-26
Дело № 88 – 10867/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 07 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Хасановой В.С., Карповой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1069/2021 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании денежного довольствия, командировочных расходов,
по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФКУ «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-3) о взыскании денежного довольствия, командировочных расходов.
В обоснование требований ФИО1 указал, что 16 декабря 2016 года был принят на службу в органы уголовно-исполнительной системы на должность главного механика энергомеханической группы ФКУ ИК-3, с 19 октября 2017 года назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-3. Приказом начальника ГУФСИН № 202-к от 22 мая 2019 года он был временно отстранен от должности с запретом посещения ФКУ ИК-3 и выплатой денежного довольствия в соответствии с пунктом 66 Приложения № 1 к Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно – исполнительной системы, утвержденному приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 (далее по тексту Порядок № 269). Приказами начальника ГУФСИН ФИО1 с 23 мая 2019 года был командирован для оказания практической помощи в ФКУ «Исправительная колония № 8 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее по тексту ФКУ ИК-8), а с 23 августа 2019 года – в ФКУ «Исправительная колония № 16 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее по тексту ФКУ ИК-16), где находился до увольнения из органов уголовно – исполнительной системы (до 19 октября 2020 года). Полагает, что поскольку в период отстранения от должности он фактически продолжал выполнять свои служебные обязанности, находясь в командировках в ФКУ ИК-8 и ФКУ ИК-16, то имел право на выплату денежного довольствия в полном объеме, без учета положений пункта 66 Приложения № 1 к Порядку № 269. Сумма недоплаченного денежного довольствия за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года составила, по расчету истца, 629719,89 руб. За период с июня 2019 года по октябрь 2020 года ему не были выплачены командировочные расходы и расходы на проезд к месту командировки и обратно в общей сумме 121170 руб. Указанные суммы ФИО1 просил взыскать с ответчиков.
Определением суда от 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту ГУФСИН по Свердловской области).
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года в пользу истца с ГУФСИН по Свердловской области взысканы суточные расходы в размере 13 800 руб., расходы на проезд в размере 1 273 руб. В удовлетворении остальной части иска к ГУФСИН по Свердловской области, в удовлетворении иска к ФКУ ИК-3 судом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2022 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 21 декабря 2016 года был принят на службу в органы УИС, назначен на должность главного механика энергомеханической группы ФКУ ИК-3 по контракту сроком на три года.
Согласно приказу ГУФСИН № № от 19 октября 2017 года ФИО1 по контракту сроком на три года назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-3 с должностным окладом 23 000 руб., с выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 7 % как сотруднику, замещающему должность в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 приложения к приказу ФСИН России от 15 сентября 2017 года № 936, ежемесячной поощрительной выплатой за особые достижения в службе в размере 10 % от должностного оклада в соответствии с подпунктом 4 «л» пункта 2 приложения к приказу ФСИН России от 15 сентября 2017 года № 935.
В соответствии с приказом ГУФСИН № № от 22 мая 2019 года ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 75 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон № 197-ФЗ) временно отстранен от должности с запретом посещения ФКУ ИК-3 с 21 мая 2019 года. Этим же приказом принято решение выплачивать истцу денежное довольствие в соответствии с пунктом 66 Приложения № 1 к Порядку № 269. Основанием для издания приказа явилось письмо Следственного управления по Свердловской области Следственного отдела по городу Краснотурьинск № № от 18 мая 2019 года.
Приказами начальника ГУФСИН ФИО1 с 23 мая 2019 года командировался для оказания практической помощи в ФКУ ИК-8, а с 23 августа 2019 года – в ФКУ ИК-16, где находился вплоть до увольнения (до 19 октября 2020 года).
В период отстранения истца от должности ему выплачивалось денежное довольствие, которое состояло из должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Приказом № № от 09 октября 2020 года ФИО1 уволен из органов уголовно – исполнительной системы 19 октября 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ, по истечении срока действия срочного контракта.
Приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 января 2021 года, вступившим в законную силу 19 мая 2021 года, ФИО1 осужден по Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 23 июня 2021 года, ФИО1 осужден по Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 55, 75 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», части 25 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно – исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269, постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2011 года № 43, пунктами 1, 5 приказа ФСИН России от 04 июля 2011 года № 388 «О порядке и размерах возмещения сотрудникам уголовно-исполнительной системы суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации», установив, что ответчиком в нарушение установленных требований истцу при направлении в командировку не были предоставлены денежные средства в возмещение суточных расходов, расходов на проезд к месту командировки в ФКУ ИК-8 и обратно, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов за 92 дня нахождения в командировке в указанном учреждении. Суточные определены судом из расчета 150 руб. в день, расходы на проезд – исходя из сведений о стоимости проезда общественным транспортом по маршруту «г. », предоставленных по запросу суда ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта». Оснований для взыскания истцу командировочных расходов за период нахождения в командировке в ФКУ ИК-16 суд не усмотрел, указав, что данное исправительное учреждение как и ФКУ ИК-3, являющееся местом службы ФИО1, расположено в г. Краснотурьинске Свердловской области, что свидетельствует о возможности ежедневного возвращения истца к постоянному месту жительства – в г. Карпинск, расстояние между которыми составляет 13 км, и исключает возможность взыскания командировочных расходов в силу пункта 4 приказа ФСИН России от 04 июля 2011 года № 388 «О порядке и размерах возмещения сотрудникам уголовно-исполнительной системы суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации».
Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением спора, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин для его восстановления.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании недополученного денежного довольствия, суд первой инстанции указал, что направление ФИО1 в командировку в ФКУ ИК-8 на период с 23 мая 2019 года по 22 августа 2019 года и в ФКУ ИК-16 на период с 23 августа 2019 года по 19 октября 2020 года соответствует требованиям части 6 статьи 75 Федерального закона № 197-ФЗ, предусматривающей возможность привлечения отстраненного от должности сотрудника к исполнению обязанностей по иной должности в уголовно-исполнительной системе или выполнению отдельных служебных поручений, если это не помешает проведению полной и объективной служебной проверки или урегулированию конфликта интересов, а потому не усмотрел оснований для выплаты истцу денежного довольствия в ином размере, чем определено приказом ГУФСИН по Свердловской области № № от 22 мая 2019 года.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы ФКУ «ИК №3 ГУФСИН по Свердловской области», ГУФСИН по Свердловской области, что истцом не представлено в ФКУ ИК-3 документов, подтверждающих фактическое пребывание истца в командировках в спорные периоды; не учтено судами, что истец регулярно осуществлял электронные платежи с торговых точек (заправок) расположенных по месту постоянного жительства истца, в то время как он должен был находиться в ИК-8 и исполнять возложенные на него обязанности по оказанию практической помощи, что дает основание полагать, что истец за все время командирования в ИК-8 не находился в месте командирования, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения командировочных расходов; об ошибочности вывода суда о наличии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с требованиями о взыскании спорных выплат за период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчиков, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.
Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.
Не принимая во внимание доводы об отсутствии оснований для возмещения истцу командировочных расходов ввиду непредоставления им подтверждающих документов о фактическом сроке пребывания в командировке, суды правомерно указали, что возможность предоставления подтверждающих документов по окончании командировки в ФКУ ИК-8 у истца отсутствовала ввиду установленного приказом ГУФСИН № № от 22 мая 2019 года запрета на посещение ФКУ ИК-3 на период отстранения его от выполнения служебных обязанностей. Ответчики, исключив для истца возможность предоставления оправдательных документов по командировке в связи с запретом на посещение ФКУ ИК-3, должны были определить порядок предоставления истцом соответствующих документов.
Судами отмечено, что отсутствие оправдательных документов по командировке не препятствовало выплате истцу суточных, поскольку сведениями о фактическом сроке пребывания истца в командировках ФКУ ИК-3 обладало, что судами достоверно установлено в ходе рассмотрения спора, поскольку ФКУ ИК-8, и ФКУ ИК-16 ежемесячно направляли в бухгалтерию ФКУ ИК-3 табели учета рабочего времени на истца, на основании которых ответчик составлял свой табель учета рабочего времени и производил оплату истцу денежного довольствия.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания суточных и расходов на проезд, суды указали, что факт нахождения истца в служебных командировках подтверждается табелями учета рабочего времени, и принимая во внимание, что в нарушение пункта 2 приказа ФСИН России от 04 июля 2011 года № 388 «О порядке и размерах возмещения сотрудникам уголовно-исполнительной системы суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации» при направлении в командировку истцу не были выданы денежные средства в качестве суточных, на оплату расходов по проезду, с учетом дальнего расположения ФКУ ИК-8 на расстоянии более 150 км от места прохождения истцом службы, что исключало возможность ежедневного возвращения истца домой, взыскали в пользу ФИО1 суточные за время пребывания в командировке в ФКУ ИК-8 и расходы на проезд к месту командировки и обратно, право на получение которых сотрудником уголовно – исполнительной системы, направляемым в служебную командировку, закреплено в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Доводы ответчиков в части пропуска истцом срока на обращение в суд и его необоснованном восстановлении не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, – в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).
Судом установлено, что 20 октября 2020 года ФИО1 обращался к ответчикам с рапортом о возмещении расходов, понесенных им в связи с направлением в служебные командировки. Письмом от 27 октября 2020 года за подписью начальника ФКУ ИК-3 МВА в удовлетворении рапорта истца отказано, разъяснено право на обжалование ответа в суд.
В суд с иском ФИО1 обратился 04 октября 2021 года, т.е. с нарушением установленного частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» срока.
Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что длительность расследования уголовного дела в отношении истца следственными органами, участие в следственных мероприятиях и в судебных заседаниях при уголовном судопроизводстве является уважительной причиной пропуска срока на обращение за защитой нарушенных прав.
Не принимая доводы ответчиков об отсутствии ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суды указали, что часть 5 статьи 74 Федерального закона № 197-ФЗ не ставит возможность восстановления срока на обращение в суд ввиду наличия уважительных причин его пропуска в зависимость от заявления сотрудником (бывшим сотрудником) уголовно – исполнительной системы соответствующего ходатайства, учитывая к тому же, что последний в силу юридической неграмотности может добросовестно заблуждаться, полагая срок не пропущенным.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.
В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
