Дело № 88-10601/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Козиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1661/2019 по иску Лисовской Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Академ Экспресс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов и налогов, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Академ Экспресс» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., возражения Резниченко Д.Ю. представителя Лисовской Е.В., действующего на основании доверенности, представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области Меркуловой А.А., действующей на основании доверенности,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Лисовская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Академ Экспресс» об установлении факта трудовых отношений с 01 июля 2010 года по 31 октября 2017 года в должности <данные изъяты>, возложении обязанности перечислить за указанный период налог на доходы физических лиц, страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование иска указала, что с 01 июля 2010 года работала у ответчика в должности <данные изъяты>. При приеме на работу сдала ответчику трудовую книжку серии №, ответчик не ознакомил ее с приказом о приеме на работу, не предоставил на подпись трудовой договор. Тем не менее, она приступила к исполнению трудовых обязанностей с 01 июля 2010 года. При увольнении 25 марта 2019 года ответчик выдал ей трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о приеме на работу от 01 июля 2010 года, как и отсутствовала запись о переводе 01 июля 2017 года. Неверные данные о времени работы отражены и в справках 2-НДФЛ, из которых следует период ее работы у ответчика, начиная с 01 ноября 2017 года и до даты увольнения. Кроме того, ответчиком не произведены перечисления налогов, страховых взносов за нее с 01 июля 2010 года.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 года исковые требования Лисовской Е.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Лисовской Е.В. и ООО «Академ Экспресс» в период с 01 июля 2010 года по 31 октября 2017 года. На ООО «Академ Экспресс» возложена обязанность перечислить за Лисовскую Е.В. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и детством в ИФНС России, возложена обязанность ООО «Академ Экспресс» перечислить за Лисовскую Е.В. в Фонд социального страхования Российской Федерации страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за период работы с 01 июля 2010 года по 31 октября 2017 года, перечисления производить из расчета минимального размера оплаты труда, действовавшего в соответствующие периоды времени. Взыскана с ООО «Академ Экспресс» в пользу Лисовской Е.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Академ Экспресс» ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.
Лисовская Е.В., представители ООО «Академ Экспресс», ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Челябинского регионального отделения Фонда Социального страхования, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Лисовская Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судами установлено, что ООО «Академ Экспресс» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность почтовой связи общего пользования, а также предусмотрены такие виды деятельности, как: деятельность вспомогательная, связанная с воздушным транспортом, деятельность туристических агентств. Согласно штатным расписаниям ООО «Академ Экспресс» за 2008 -2019 годы в штате предусмотрена, в том числе должность <данные изъяты> в количестве 15 единиц.
Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Лисовская Е.В. указала, что с 01 июля 2010 года работала у ответчика в должности <данные изъяты>. За период трудовой деятельности она дважды получала копию трудовой книжки, содержащую запись об ее трудоустройстве с 01 июля 2010 года. Однако, при увольнении 25 марта 2019 года ей выдана трудовая книжка. Содержащая запись о трудоустройстве <данные изъяты> с 01 ноября 2017 года. Полагая свои права нарушенными, поскольку в период с 01 июля 2010 года по 01 ноября 2017 года налоги, а также взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в Фонд социального страхования не оплачивались, истец обратилась в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 19.1, 56, 61, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что, не смотря на внесение в трудовую книжку сведений о трудоустройстве истца с 01 ноября 2017 года, действительно имели место трудовые отношения между ООО «Академ Экспресс» и Лисовской Е.В. в качестве <данные изъяты> с 01 июля 2010 года, с даты фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей по данной должности. Со стороны работодателя нарушены нормы трудового законодательства в части заключения в письменном виде трудового договора, своевременного внесения записи о трудоустройстве в трудовую книжку.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что с 01 июля 2010 года Лисовская Е.В. допущена к выполнению должностных обязанностей <данные изъяты> с ведома руководителя общества, которые выполняла лично. До дня увольнения трудовая функция не изменялась, она в интересах работодателя исполняла обязанности по обслуживанию заказов клиентов ответчика по приобретению авиабилетов, при этом подчинялась режиму рабочего времени. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что правоотношения сторон по своей природе являются трудовыми, дата их возникновения 01 июля 2010 года. В связи с чем исковые требования как в части установления факта трудовых отношений, так и в части возложения на ответчика обязанности произвести соответствующие выплаты и взносы, удовлетворены.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Изложенные ООО «Академ Экспрес» в кассационной жалобе доводы о том, что трудовые отношения с Лисовской Е.В. возникли 01 ноября 2017 года, оснований считать, что они возникли ранее указанной даты не имеется, а выводы судов основаны на неверной оценке представленных доказательств, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судебными инстанциями, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они основываются на представленных в дело доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение ответчика о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академ Экспресс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
