88-4651/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 07 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тульской И.А.,
судей Протозановой С.А., Шведко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-447/2019 по иску ФИО1 к ОАО «Финнэйр», Nordic Regional Airlanes Oy о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Финнэйр», Nordic Regional Airlines Oy о взыскании в солидарном порядке компенсации за задержку доставки пассажира в размере 417 371 руб. 23 коп., компенсацию за отмену рейса в размере 43 120 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
В обоснование иска указал, что приобрел авиабилет ОАО «Финнэйр» на рейсы по маршруту Екатеринбург – Хельсинки – Гамбург – Хельсинки – Екатеринбург. Авиаперевозку по маршруту Хельсинки – Екатеринбург 01 сентября 2017 года осуществляла авиакомпания Nordic Regional Airlines Oy. Прибытие 01 сентября 2017 года в г. Екатеринбург было запланировано в 04 час. 55 мин., однако при приближении в г. Екатеринбургу самолет развернулся и направился в г. Москву, где в нарушение правил дозаправился с пассажирами на борту и возвратился обратно в г. Хельсинки, откуда истец вылетел рейсом в г. Москву. Из г. Москвы он был направлен в г. Екатеринбург рейсом авиакомпании «Аэрофлот». В г. Екатеринбург он прибыл 02 сентября 2017 года в 02 час. 00 мин., то есть с опозданием на 21 час. Направленная им претензия, содержащая требование о выплате компенсации, ответчиками оставлена без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика ОАО «Финнэйр» в его пользу взыскана компенсация за задержку рейса в размере 32 210 руб. 02 коп., дополнительная компенсация за дозаправку воздушного судна в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ОАО «Финнэйр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 796 руб. 30 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года решение суда первой инстанции изменено с части взыскания с ОАО «Финнэйр» в пользу ФИО1 компенсации за задержку рейса в сумме 43 210 руб. 02 коп., указано на взыскание компенсации в сумме 43 210 руб. 02 коп. за отмену рейса; это же решение суда в части взыскания дополнительной компенсации за дозаправку воздушного судна в сумме 20 000 руб. отменено, в удовлетворении требований ФИО1 в этой части отказано; это же решение суда в части взыскания с ОАО «Финнэйр» в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, ее размер снижен до 702 руб. 53 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части как незаконные и необоснованные, указывает, что в силу положений Монреальской Конвенции под вредом, причиненным авиапассажиру, понимается факт незаконной и необоснованной задержки доставки этого лица в место назначения по договору авиаперевозки самолетом ответчика. Судебными инстанциями не учтено, что он дважды оказался в аэропорту г. Хельсинки, не рассчитывал на то, что вторично будет доставлен в этот аэропорт без его согласия. Судебными инстанциями неправильно распределено бремя доказывания, не учтено, что факт оказания истцу содействия должен был доказать ответчик. При этом ответчик ограничился лишь выдачей ему ваучера стоимостью 17 евро, проживание в гостинице не предоставил. Требований о предоставлении двух бесплатных звонков, отправлении двух бесплатных телеграмм, двух писем по факсимильной связи или двух сообщений по электронной почте он не заявлял. Информация об услуге авиаперевозке на русском языке, которая имела для него существенное значение, ему предоставлена не была. Перевозчик злоупотребил правом возврата в аэропорт отправления с нарушением права гражданина России на свободный въезд на территорию России и выезд. Вопреки выводам суда в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Nordic Regional Airlines Oy является дочерним предприятием авиакомпании «ФиннЭйр» и об его правовом статусе вообще. Аэропорт в г. Екатеринбурге не был закрыт 01 сентября 2017 года утром во время прилета самолета ответчика в связи с метеоусловиями, однако данное обстоятельство не было учтено судебными инстанциями. Суд апелляционной инстанции не применил нормы международного права при разрешении спора. В аэропорту в г. Москве самолет был дозаправлен авиационным топливом – высокоактивным керосином с высоким уровнем испарения без выхода пассажиров из самолета, что прямо запрещено нормами действующего законодательства. Компенсация морального вреда полагается ему к выплате как на основании международных правовых актов, законодательства Республики Финляндия, а также на основании норм российского законодательства. Заявленное им данное исковое требование по существу не было рассмотрено. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что ими были приняты все возможные меры к тому, чтобы избежать причинения вреда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО «Аэропорт «Кольцово» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года, учитывая, что ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, податель жалобы ФИО1 не возражает рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Согласно ст. 5 Регламента № 261/2004 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса», принятого в г. Страсбурге 11 февраля 2004 года (далее - Регламент), в случае отмены авиарейса заинтересованным пассажирам, среди прочего, предлагается содействие в соответствии со ст. 8, обеспечивается право на компенсацию в соответствии со ст. 7.
Согласно ст. 7 Регламента когда сделана отсылка к данной статье, пассажиры получают компенсацию в размере: a) 250 евро применительно ко всем авиарейсам дальностью до 1500 километров включительно; b) 400 евро применительно ко всем авиарейсам внутри Сообщества дальностью свыше 1500 километров и ко всем другим авиарейсам дальностью от 1500 до 3500 километров; c) 600 евро применительно ко всем авиарейсам, которые не подпадают под действие п. п. «а» или «b». При определении расстояния за основу берется последнее место назначения, в которое отказ в посадке или отмена авиарейса задержат прибытие пассажира после запланированного времени. В случае если согласно ст. 8 пассажиру предлагается пересадка в направлении его конечного места назначения на другой авиарейс, время прибытия которого не превышает запланированное время прибытия первоначально забронированного авиарейса: a) более чем на два часа применительно ко всем авиарейсам дальностью до 1500 километров включительно, или b) на три часа применительно ко всем авиарейсам внутри Сообщества дальностью свыше 1500 километров и ко всем другим авиарейсам дальностью от 1500 до 3500 километров, или c) на четыре часа применительно ко всем авиарейсам, которые не подпадают под действие п. п. «а» или «b», то фактический авиаперевозчик может уменьшить размер предусмотренной в параграфе 1 компенсации на 50%.
Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ОАО «Финнэйр» заключен договор международной воздушной перевозки по маршруту 18 сентября 2017 года Екатеринбург – Хельсинки – Гамбург и 31 августа 2017 года Гамбург – Хельсинки – Екатеринбург.
Прибытие рейса AY 151 Хельсинки – Екатеринбург, отправлением 31 августа 2017 года в 23 час. 55 мин., установлено 01 сентября 2017 года в 04 час. 55 мин.
Указанный рейс в г. Екатеринбург не прибыл.
Командиром воздушного судна принято решение о возвращении в г. Хельсинки ввиду неблагоприятных погодных условий в аэропорту Кольцово г. Екатеринбурга (туман), для чего осуществлена остановка для дозаправки в аэропорту Шереметьево г. Москвы. Согласно сведениям, представленным АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в аэропорт Шереметьево г. Москвы рейс AY 151 прибыл как на запасный аэродром.
После возвращения в г. Хельсинки вылет рейса AY 151 по маршруту Екатеринбург – Хельсинки был отменен. Истцу предложена пересадка на рейс AY 155 по маршруту Хельсинки – Москва (Шереметьево), отправлением 01 сентября 2017 года в 17 час. 50 мин., и в последующем на рейс SU 1406 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва (Шереметьево) – Екатеринбурга с прибытием в г. Екатеринбург 02 сентября 2017 года в 01 час. 50 мин.
В результате отмены рейса AY 151 Хельсинки – Екатеринбург 31.08.2017, и пересадки истца на рейсы AY 155 Хельсинки – Москва и SU 1406 Москва – Екатеринбург, задержка прибытия истца в место назначения – г. Екатеринбург составила более 20 часов.
Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку рейса в размере 43 210 руб., а также дополнительной компенсации за дозаправку воздушного судна в размере 20 000 руб.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с Финнэйр ОАО компенсации в размере 600 евро, однако посчитала ошибочным указание суда на то, что такая компенсация подлежит взысканию за задержку рейса, указав, что компенсация в указанном размере подлежит взысканию за отмену рейса.
Отменяя решение суда в части взыскания дополнительной компенсации за дозаправку воздушного судна и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что п. 8.3 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом от 31 июля 2009 года № 128, взыскания какой-либо компенсации за дозаправку воздушного судна не предусматривает; дозаправка воздушного судна с пассажирами на борту не запрещена, что прямо установлено п. 8.4 указанных выше Федеральных авиационных правил.
Установив, что согласно материалам дела метеорологические условия, препятствующие прибытию рейса AY 151 в г. Екатеринбург согласно расписанию, имели место утром 01 сентября 2017 года, при этом сведений о том, что такие метеоусловия сохранялись в последующем и явились причиной отмены рейса AY 151, повлекшей пересадку истца на иные рейсы, в том числе другой авиакомпании, ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отмена рейса AY 151 не была вызвана обстоятельствами, освобождающими от выплаты компенсации в соответствии с Регламентом № 261/2004; сама по себе задержка вылета рейса по метеоусловиям или его посадка на запасной аэродром ввиду таких условий в аэропорту назначения достаточным основанием для отмены рейса не является.
Давая оценку действиям по возвращению рейса AY 151 в аэропорт г. Хельсинки и последовавшей после этого отмене данного рейса, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что отмена рейса состоялась по обстоятельствам, признаваемым чрезвычайными, не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неоказании ему содействия ввиду отмены рейса являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которых основаны требования истца о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат применению к правоотношениям сторон в соответствии со статьями 1186, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, необходимая информация об услуге была ему предоставлена, доказательств, подтверждающих отказ в оказании истцу содействия, необходимого вследствие отмены рейса, не представлено. При этом наличие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной п. 1 ст. 22 Монреальской конвенции, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями не установлено.
По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.
Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
