№ 88-8110/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 07 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Галимовой Р.М., Грудновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2965/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление - 2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вред,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление-2» на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление-2» (далее - ООО «СМУ-2») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 226687 руб. 36 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26279 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указал, что с 09 января 2014 года состоял с ООО «СМУ-2» в трудовых отношениях в качестве производителя работ. Соглашением сторон истцу установлен должностной оклад 20 000 руб. в месяц, на который подлежал начислению районный коэффициент (15 %). Трудовые функции работник выполнял в строительно-монтажном участке, фактически расположенном на строительных площадках, определяемых работодателем. В период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года ФИО1 выполнял функциональные обязанности по замещаемой должности в интересах ООО «СМУ-2» на строительстве объекта, находящегося в городе Кыштым Челябинской области. С 01 октября 2018 года работодатель не предоставил работу, обусловленную трудовым договором на новом объекте строительства, чем лишил работника возможности трудиться. Приказом от 31 января 2019 года № 11 лс ФИО1 уволен с 31 января 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за период с 01 октября 2018 года по 31 января 2019, не произвел выплату всех сумм, причитающихся работникам при увольнении, чем нарушил личные неимущественные права ФИО1.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24 июня 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично.
С ООО «СМУ-2» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период с 01 октября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 216111 руб. 82 коп., с удержанием обязательных к уплате платежей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «СМУ-2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5661 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «СМУ-2» ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав доводы представителя заявителя, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 09 января 2014 года ФИО1 состоял с ООО «СМУ-2» в трудовых отношениях в качестве производителя работ, с ним заключен трудовой договор.
Работа по трудовому договору являлась для ФИО1 основной. По соглашению сторон истцу установлена оплата труда, исходя из размера должностного оклада 20 000 руб. в месяц, на который подлежит начислению районный коэффициент (15 %), определено структурное подразделение, в котором осуществляется трудовая функция работника (строительно-монтажный участок).
Условиями трудового договора не оговорено конкретное рабочее место работника, на предприятии сложилось так, что вызов работника ФИО1 на объект осуществлялся по телефонному звонку.
Приказом ООО «СМУ-2» от 31 августа 2018 года ФИО1 с другими работниками строительно-монтажного участка на период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года направлен в служебную командировку в г. Кыштым в ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» Челябинской области для выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства.
Заработная плата ФИО1 выплачена по 30 сентября 2018 года.
С 01 октября 2018 года ответчик не уведомил истца о выходе на работу на новый объект.
Приказом от 31 января 2019 года №11 лс ФИО1 уволен с 31 января 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 21, 22, 57, 129, 132, 133, 135, 155, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив, что в период с 01 октября 2018 года по 31 января 2019 года ответчик не выполнил обязанность по предоставлению истцу работы, из-за чего истец фактически был лишен возможности трудиться, пришел к выводу о том, что указанный период подлежит оплате ответчиком по правилам части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением трудовых прав истца ответчик также обязан компенсировать моральный вред.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неверно установлены фактические обстоятельства дела со ссылкой, что начиная с 01 октября 2018 года по 31 января 2019 года ФИО1 отсутствовал на работе на объекте АО «КМЭЗ» города Кыштым, работодатель не препятствовал и не лишал истца возможности трудиться, доказательств уважительности причин своего отсутствия в указанный период не представил, письменного объяснения о причинах своего отсутствия не представил, при взыскании среднего заработка суд не учел абзац 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец не отработал установленную норму рабочего времени, отклоняются по следующим основаниям.
Факт невыполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период и невыплаты в связи с этим заработной платы сторонами не оспаривался. При этом то обстоятельство, что ФИО2 в период с 01 октября 2018 года до 31 января 2019 года был лишен возможности трудиться в связи с непредоставлением ему работодателем работы, согласованной сторонами в трудовом договоре, не опровергнуто ответчиком и достоверно подтверждено как объяснениями самого истца, так и материалами дела.
Доводы кассационной жалобы ООО «СМУ-2» о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени в спорный период по вине истца, поскольку представлены акты отсутствия на рабочем месте; служебные записки о выезде сотрудников ответчика но месту жительства истца, для выяснения причин отсутствия истца; табель учета рабочего времени за спорный период, где истцу проставлен «неявка по невыясненным причинам» были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.
Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений повторяют процессуальную позицию ответчика в нижестоящих судах.
Нарушений норм материального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление-2» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
