88-5106/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 07 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тульской И.А.,
судей Протозановой С.А., Марченко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2293/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя АО «СОГАЗ» - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 597 811 руб., неустойки за период с 27 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере 1 682 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», 2007 года выпуска. 19 февраля 2019 года произошло обрушение ледяного покрова с крыши Торгового центра «Небо», расположенного по адресу: <...>, в результате чего причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю. ООО «Управляющая компания А2» является организацией, управляющей зданием Торгового центра «Небо». 29 января 2019 года между ООО «Управляющая компания А2» и ответчиком заключен договор имущественного страхования общей ответственности, в соответствии с которым при наступлении страховых случаев ответчик принял на себя обязательство произвести страховую выплату в пределах страховой суммы. 13 и 15 марта 2019 года он предоставил ответчику необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 19 июня 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 597 811 руб., неустойки за период с 27 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере 1 682 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 302 246 руб. 73 коп., а также в порядке распределения судебных расходов сумма оплаченных услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб., всего 916 749 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана в порядке распределения судебных расходов с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета г. Ханты-Мансийск сумму государственной пошлины в размере 9 494 руб. 93 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, указывает, что между ООО «Управляющая компания А2» и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного имущественного страхования. Данным договором предусмотрено, что потерпевшие предъявляют требования исключительно страхователю, в связи с чем полагает, что требования в суд должны быть предъявлены истцом к третьему лицу. В данном случае требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Судами не исследован вопрос о том, когда страховщиком был получен последний документ, необходимый для определения размера выплаты и признания события страховым случаем. Установленный договором срок продолжительностью 30 рабочих дней должен был исчисляться не с даты обращения истца и страхователя к страховщику, а с даты получения последнего документа. Следовательно, применение судами меры ответственности в виде взыскания неустойки является необоснованным. С претензией о несогласии с действиями страховщика ни страхователь, ни выгодоприобретатель не обращались, досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, в связи с чем штраф не подлежал взысканию. В основу судебного решения положено заключение ООО «Эксперт» от 06 марта 2019 года, которое является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям закона. Эксперт-техник не имел права оказывать услуги оценочной деятельности.
В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, в частности, может быть риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Как предусмотрено п. 1 ст. 930 того же кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 939 названного кодекса заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Постановлением ст. УУП МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 11 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 19 февраля 2019 года произошло обрушение ледяного покрова на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, припаркованный в непосредственной близости от «ТЦ «Небо», расположенного по адресу: <...>, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО «Эксперт» от 06 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 597 811 руб.
Гражданская ответственность ООО «Управляющая компания А2» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования общей гражданской ответственности от 29 января 2019 года, предусматривающем страховую сумму в размере 1 000 000 руб., сроком действия с 30 января 2019 года по 29 января 2020 года, согласно условиям которого АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательство при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором; в качестве страхового случая договором страхования определено возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный, в частности, имуществу третьих лиц, при использовании (эксплуатации) имущества, а именно, здания торгового центра «Небо», расположенного по адресу: <...>; при наступлении страхового случая подлежит возмещению реальный ущерб в результате повреждения имущества потерпевшего и расходов на проведение независимой экспертизы; договор страхования является добровольным и заключен в интересах третьих лиц – выгодоприобретателей.
Согласно условиям договора страхователь при наступлении случая имеющего признаки страхового обязан незамедлительно не позднее 3 рабочих дней уведомить страховщика (любым возможным способом исходя из условий договора: телеграф, телетайп, факсимильная связь, электронная и т.д.), сообщив следующие сведения – номер и дата договора страхования, сведения об обстоятельствах, сведения о характере и возникновении вреда. Все действия, связанные с предоставлением исчерпывающих сведений о наступлении страхового случая, и все материалы, необходимые для выплаты страхового возмещения, должен предоставить страхователь, в данном случае ООО «Управляющая компания А2».
13 марта 2019 года и 15 марта 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив копию заключения независимой экспертизы, копию паспорта транспортного средства, копию договора об оказании услуг об экспертизе, копию квитанции, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копию паспорта заявителя, банковские реквизиты, копию требования к ООО «Управляющая компания А2», акт осмотра повреждений транспортного средства, копию договора страхования, согласие на обработку персональных данных.
Ответчиком выплата страхового возмещения в пользу истца не произведена.
Удовлетворяя иск ФИО1 частично, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 927, ст. 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что истец как выгодоприобретатель по договору страхования имеет право самостоятельно обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки за период с 27 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года, компенсации морального вреда, штрафа.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставила его без изменения, указав, что истец как выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем услуги, и на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по сравнению со стоимостью, определенной в заключении ООО «Эксперт» от 06 марта 2019 года, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.
По сути, доводы подателя жалобы о необоснованности требований истца, предъявленных к страховщику, а не к ООО «Управляющая компания А2», отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, а также о несогласии с заключением ООО «Эксперт» от 06 марта 2019 года направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.
Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
