УИД №86RS0010-01-2021-001317-47
Дело № 88 – 5272/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 07 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Хасановой В.С., Ложкаревой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-790/2021 по иску Ермоленко Елены Алексеевны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Кондинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ермоленко Елены Алексеевны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ермоленко Е.А. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Кондинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она работала в БУ ХМАО-Югры «Пионерская районная больница» до 10 июля 2021 года. С 07 по 29 июня 2021 года она находилась в отпуске с оплатой проезда по статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации. Для оплаты стоимости проезда работодатель потребовал справку об использовании льготного отпуска от бывшего работодателя истца – БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница», у которого она работала ранее. 02 июня 2021 года она по электронной почте направила ответчику заявление о направлении ей по электронной почте и по почте по адресу: г.<адрес> истребуемой справки. 19 июня 2021 года ответчик представил ей справку на указанный адрес электронной почты, по почте на указанный истцом адрес справку не направил. Своим бездействием ответчик причинил ей нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к ней как работнику учреждения, гражданину Российской Федерации, ее конституционным правам. Из-за отсутствия истребуемой справки работодатель может отказать в оплате льготного проезда. Она дважды просила ответчика направить в ее адрес по почте справку, которая не была направлена. Оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5 000 руб. Просила взыскать с БУ «Кондинская районная больница» в пользу Ермоленко Е.А. компенсацию морального вреда за не предоставление документов и нарушение сроков предоставления документов, связанных с работой (справки об использовании отпуска с оплатой проезда) в размере 5 000 руб.
Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2021 года взыскана с БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» в пользу Ермоленко Е.А. компенсация морального вреда в размере 700 рублей. Взыскана с БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года решение Мегионского городского суда от 27 августа 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 11 сентября 2018 года по 09 апреля 2019 года истец состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница».
31 мая 2021 года новый работодатель истца – БУ ХМАО-Югры «Пионерская районная больница» затребовал у нее справку об использовании льготы по оплате проезда к месту отдыха и обратно по прежнему месту работы у ответчика.
01 июня 2021 года истец посредством электронной почты обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении необходимой справки. Из текста обращения истца следует, что она просила предоставить справку в электронном виде на электронную почту, а также направить посредством почтовой связи по месту жительства истца в г.Екатеринбурге.
Судом установлено, что ответчик на заявление истца направил требуемую справку на электронную почту 01 июня 2021 года, по почте по указанному истцом адресу требуемая истцом справка направлена не была, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, как бывшего работника ответчика, невыполнение ответчиком требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в 700 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, длительности неисполнения обязанности работодателем, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.
Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Обращаясь с кассационной жалобой, Ермоленко Е.А. указывает на несогласие с суммой компенсации морального вреда, определенной судом в размере 700 руб., считает, что указанная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. При определении суммы компенсации морального вреда, суды не учли степень страданий и индивидуальные особенности истца, ничем не обосновав, снизив сумму компенсации морального вреда.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.
Установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика в пользу бывшего работника (Ермоленко Е.А.) компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ее размер в 700 рублей с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, судом учтено, что ответчик фактически заявление истца удовлетворил, направив истребуемую справку об использовании льготного отпуска посредством электронной почты.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что непредоставление спорной справки бывшим работодателем истца не повлияло на оплату льготного проезда к месту отдыха и обратно, поскольку истцом не были своевременно представлены иные документы, предоставление которых никак не зависело от действий ответчика, а зависело непосредственно от действий самого истца, не представившей требуемый пакет документов работодателю не по причине отсутствия спорной справки, а по причине непредставления имеющихся у нее документов.
Судом также учтены индивидуальные особенности истца, ее возраст, тот факт, что истец Ермоленко Е.А., безусловно, претерпела переживания и нравственные страдания.
Оснований полагать, что судами не учтены требования закона и неверно определен размер денежной компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, приведенным истцом в обоснование морального вреда.
Исходя из обстоятельств происшествия, характера и степени физических и нравственных страданий Ермоленко Е.А., отсутствия последствий причиненного вреда здоровью, степени вины ответчика, судом соблюден баланс интересов сторон, определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.
Выводы суда об определении размера компенсации морального вреда соответствуют приведенному нормативному регулированию и разъяснениям высшей судебной инстанции, судами учтены все юридически значимые обстоятельства, в судебных актах приведены мотивы, по которым суды не усмотрели оснований для присуждения истцу всей заявленной суммы.
Доводы кассационной жалобы Ермоленко Е.А. повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоленко Елены Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
