УИД №59RS0007-01-2020-012418-57
Дело № 88 – 5275/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 07 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Хасановой В.С., Ложкаревой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2804/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер» (далее по тексту ООО «УК «Гипсополимер») о признании действий по увольнению незаконными, внесении изменений в трудовую книжку в части формулировки увольнения, изменив на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере 2820000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В обоснование требований указала, что между ней и ООО «УК «Гипсополимер» заключен трудовой договор от 22 ноября 2017 года. В соответствии с трудовым договором она принимается на работу в должности генерального директора. В трудовом договоре дата последнего рабочего дня определена как 22 ноября 2020 года. 10 ноября 2020 года в ООО «УК «Гипсополимер» поступило уведомление от участников общества –БСА и ЕИА о прекращении полномочий генерального директора с 22 ноября 2020 года. 23 ноября 2020 года она не была допущена на рабочее место и ей было объявлено что к исполнению должностных обязанностей приступил новый генеральный директор. Считает, что она была уволена досрочно и незаконно не была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении истца не издавался, расчет произведен с задержкой только 10 декабря 2020 года.
Решением Свердловского районного суда города Перми от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года решение Свердловского районного суда города Перми от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с Уставом ООО «УК «Гипсополимер» генеральный директор назначается общим собранием участников общества сроком на 3 года и может переназначаться неограниченное число раз.
22 ноября 2017 года между ООО «УК «Гипсополимер» и ФИО1 заключен трудовой договор в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора на срок до 22 ноября 2020 года.
Приказом ответчика от 22 ноября 2017 года № № ФИО1 в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества вступает в должность генерального директора с 22 ноября 2017 года.
Приказом ответчика от 22 ноября 2017 года № № ФИО1 принята на должность генерального директора временно с окладом 300000 руб.
Приказом ответчика от 02 апреля 2018 года № № изменен размер оклада ФИО1 на 620000 руб.
Приказом ответчика от 31 июля 2020 года № № размер оклада ФИО1 увеличен до 940000 руб.
Уведомлением от 06 ноября 2020 года ФИО1 извещена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия 22 ноября 2020 года.
Уведомление о прекращении трудового договора направлено ФИО1 06 ноября 2020 года.
На имя участников общества ООО «УК «Гипсополимер» от ФИО1 направлено письмо о продлении её полномочий в качестве генерального директора общества.
Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Гипсополимер» от 22 ноября 2020 года, принято решение о прекращении полномочий ФИО1 и прекращении трудового договора с генеральным директором с 22 ноября 2020 года в связи с истечением срока его действия, подписании приказа об увольнении ФИО1 23 ноября 2020 года, назначении генеральным директором ООО «УК «Гипсополимер» ЕИА на срок по 10 декабря 2020 года, подписании приказа о приёме на работу и трудового договора 23 ноября 2020 года.
Согласно выписке из протокола внеочередного собрания участников ООО «УК «Гипсополимер» от 10 декабря 2020 года, генеральным директором ООО «УК «Гипсополимер» назначена ЕИА на период с 11 декабря 2020 года по 10 декабря 2023 года включительно.
Приказом ответчика от 23 ноября 2020 года № 30 лс трудовой договор с ФИО1 прекращён в связи с истечением срока трудового договора.
23 ноября 2020 года на имя ФИО1 направлено письмо о проведении процедуры увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора и необходимости явки за получением трудовой книжки.
22 декабря 2020 года на имя ФИО1 направлены по её просьбе приказ о прекращении трудового договора, трудовая книжка, сведения о страховом стаже и сведения о трудовой деятельности.
Полный расчет с истцом произведен 11 декабря 2020 года с учетом выплаты компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года в связи с отказом от иска было прекращено производство по иску ФИО1 к ООО «УК «Гипсополимер» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «УК «Гипсополимер» от 22 ноября 2020 года, на основании которого были прекращены полномочия генерального директора ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 58, 59, 67, пункта 2 части первой статьи 77, статей 79, 275, 278, 279, 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что прекращение трудового договора с истцом ФИО1 как с генеральным директором ООО «УК «Гипсополимер» 23 ноября 2020 года на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено законно, в отношении неё не имело место прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Срок действия трудового договора был определен с 22 ноября 2017 года до 22 ноября 2020 года, ФИО1, подписывая трудовой договор, знала о сроке окончания его действия, была с ним согласна и не оспаривала законность его заключения, полномочия истца были прекращены с 22 ноября 2020 года, поскольку 21 ноября 2020 года и 22 ноября 2020 года являлись выходными днями, ФИО1 была уволена согласно приказу 23 ноября 2020 года. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания в ее пользу компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 указывает, что срок действия трудового договора определен с 22 ноября 2017 года до 22 ноября 2020 года, полномочия истца были прекращены с 22 ноября 2020 года, считает, что поскольку дни 21 ноября 2020, 22 ноября 2020 года являлись выходными, то ФИО1 должна быть уволена 23 ноября 2020 года. Кроме того, имело место досрочное прекращение полномочий истца как руководителя организации, так как с 22 ноября 2020 года назначен новый генеральный директор ООО «УК «Гипсополимер», следовательно, 22 ноября 2020 года в ООО «УК «Гипсополимер» не могло быть два генеральных директора. Решение общего собрания участников ООО «УК «Гипсополимер» от 22 ноября 2020 года, на основании которого были прекращены полномочия генерального директора ФИО1, имеет приоритет по отношению к приказу ответчика от 23 ноября 2020 года об увольнении истца по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). Полагает, что ФИО1 уволена досрочно и ей полагается выплата компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, 23 ноября 2020 года ее незаконно не допустили на ее рабочее место в ООО «УК «Гипсополимер». На недопуск ее на территорию работодателя могли также указать и свидетели, о допросе которых ходатайствовал представитель истца в судебном заседании. Суды неправильно применили нормы материального права, указав на то, что протокол общего собрания от 22 ноября 2020 года не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке, что в свою очередь свидетельствует о законности произведенного увольнения. Считает, что отказ ФИО1 от иска к ООО «УК «Гипсополимер» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «УК «Гипсополимер» от 22 ноября 2020 года не может подтверждать согласие или несогласие работника с произведенным увольнением, а также законность произведенного увольнения.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
Срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что срок действия трудового договора определен с 22 ноября 2017 года до 22 ноября 2020 года, полномочия истца были прекращены с 22 ноября 2020 года, поскольку дни 21 ноября 2020, 22 ноября 2020 года являлись выходными, то ФИО1 должна быть уволена 23 ноября 2020 года, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Не принимая данные доводы, суды обоснованно указали, что согласно приказу о прекращении трудового договора, ФИО1 уволена 23 ноября 2020 года по истечении срока его действия, при этом процедура увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора от 22 ноября 2017 года работодателем соблюдена, новый генеральный директор ЕЕА согласно выписке из протокола внеочередного собрания участников ООО «УК «Гипсополимер» от 10 декабря 2020 года, назначена на период с 11 декабря 2020 года по 10 декабря 2023 года включительно.
Решение общего собрания участников ООО «УК «Гипсополимер» от 22 ноября 2020 года, на основании которого были прекращены полномочия генерального директора ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора, не признано недействительным, трудовой договор с ФИО1 прекращен 23 ноября 2020 года, в понедельник – первый рабочий день после 22 ноября 2020 года, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судами сделан мотивированный вывод о том, что оснований для изменения формулировки увольнения на пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ФИО1 уволена досрочно и ей полагается выплата компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.
Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным. Нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
Истечение срока действия срочного трудового договора (пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.
В рассматриваемой ситуации, трудовой договор с ФИО1 прекращен не по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а по истечении срока его действия, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Гипсополимер» решение о прекращении трудового договора было принято в связи с истечением срока трудового договора, то есть по общим основаниям, а не по основаниям статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает дополнительные основания увольнения руководителей.
Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1, судом не установлено.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для изменения формулировки увольнения на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года было прекращено производство по иску ФИО1 к ООО «УК «Гипсополимер» о признании недействительным решения общего собрания участников ОО «УК «Гипсополимер» от 22 ноября 2020 года, на основании которого были прекращены полномочия генерального директора ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора, в связи с отказом от иска.
Судами не приняты во внимание доводы жалобы о том, что 23 ноября 2020 года истца незаконно не допустили на ее рабочее место в ООО «УК «Гипсополимер», поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.
Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили его доводы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.
Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Свердловского районного суда города Перми от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
